Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А55-41546/2023

865/2024-20103(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-41546/2023
г. Самара
12 марта 2024 года
11АП-996/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024 постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 по делу № А55-41546/2023 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" к ГБПОУ Самарской области "Поволжский государственный колледж" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество АКБ "Металлинвестбанк",

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 , доверенность от 16.01.2022, паспорт, диплом, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГБПОУ Самарской области "Поволжский государственный колледж" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.08.2022 № 338/22-3 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика отозвать требование от 23.01.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 281 763 руб. 95 коп. по независимой гарантии, предъявленное гаранту ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

При подаче иска истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выплаты по требованию ГБПОУ Самарской области Поволжский государственный колледж» от 23.01.2023 по независимой гарантии № 677626-БГ/22 от 25.08.2022 на сумму 281 763 руб. 95 коп. до вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023, рассмотреть вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для получения ответчиком от банка денежных средств по банковской гарантии, т.к. увеличение срока выполнения работ обусловлено бездействием самого заказчика, а также на необоснованность осуществленного ответчиком расчета суммы пени, указанной в требовании ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 по делу № А55-41546/2023. При этом суд исходит из следующего.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о наличии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции также отметил, что обеспечительные меры в виде запрета ПАО АКБ «Металлинвестбанк» производить выплаты по требованию ответчика от 23.01.2023 по независимой гарантии № 677626-БГ/22 от 25.08.2022 на сумму 281 763, 95 руб. не соответствуют основаниям, установленным ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически истец просит запретить банку исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному с банком и не являющемуся предметом спора по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора и не соразмерны заявленным требованиям. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент обращения истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных в нем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Из текста иска и заявления о принятии обеспечительных мер следует, что между сторонами имеется спор относительно соблюдения истцом сроков выполнения работ по контракту от 30.08.2022 № 338/22-3. Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения истцом

обязательств по контракту, обратилось в Публичное акционерное общество АКБ "Металлинвестбанк", выдавшему в обеспечение исполнения истцом обязательств по контракту банковскую гарантию, с требованием об осуществлении выплаты по гарантии. Истец, в свою очередь, полагает, что его вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует, в связи с чем полагает неправомерным обращение ответчика в банк.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, установленная ст. 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

Согласно п. 2 ст. 375 Гражданского Кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

При этом ст. 375.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет банку исполнять обязательства по договору банковской гарантии, не являющегося предметом спора по настоящему делу, не допустим.

Доводы истца о неверном расчете истцом суммы пени в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер оценке не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 по делу № А5541546/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался судом, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 по делу № А5541546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина