Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А60-34691/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12123/2023-ГК
г. Пермь
30 ноября 2023 года
Дело № А60-34691/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции): представителя истца, ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.02.2023, диплом); представителя ответчика, ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авиор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-34691/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УСГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 25012022/3 от 25.01.2022, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УСГК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиор» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1771000,00 руб., неустойки за период с 05.12.2022 по 24.05.2023 в размере 207158,00 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32782,00 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки, применив для ее расчета двукратную учетную ставку Банка России, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание 28.11.2023 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «УСГК» (далее - Истец, Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиор» (далее - Ответчик, Клиент) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 25012022/3 от 25.01.2022 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Экспедитор на основании заявок Клиента, оформленных в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется оказать услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также иные услуги, связанные с перевозками грузов автомобильным транспортом.

Сторонами согласованы заявки № 5475 от 07.11.2022, № 5529 от 09.11.2022, № 5551 от 10.11.2022, № 5847 от 25.11.2022, № 5886 от 29.11.2022, № 6289 от 19.12.2022, № 6354 от 21.12.2022, № 6397 от 22.12.2022, № 6398 от 22.12.2022, № 6406 от 22.12.2022, № 6410 от 22.12.2022, № 6465 от 22.12.2022, № 6466 от 22.12.2022.

Со своей стороны истец выполнил все взятые на себя обязательства по доставке грузов, что подтверждается счет - фактурами №ПИН0000286 от 14.11.2022, №ПИН0000303 от 30.11.2022, №ПИН0000307 от 30.11.2022, №ПИН0000359 от 19.12.2022, №ПИН0000360 от 26.12.2022, №ПИН0000361 от 26.12.2022, №ПИН0000362 от 27.12.2022, №ПИН0000363 от 27.12.2022, №ПИН0000364 от 27.12.2022, №ПИН0000365 от 28.12.2022, №°ПИН0000001 от 09.01.2023, №ПИН0000284 от 09.11.2022, №ПИН0000285 от 11.11.2022.

Оригиналы оформленных документов были отправлены ответчику через «Диадок».

Истцом в адрес ответчика 25.05.2023 направлена претензия. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными и доказанными, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 25012022/3 от 25.01.2022 подтверждается материалами дела, является установленным и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям заключенного сторонами договора (п. 4.2.2) предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки выполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Так в случае нарушения срока оплаты услуг Исполнителя, Экспедитор вправе потребовать от Клиента уплаты последним пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа. (в редакции протокола согласования разногласий от 25.01.2022).

Истцом неустойка исчислена за период с 05.12.2022 по 24.05.2023 в размере 207 158,00 руб. Арифметическая правильность расчета апелляционным судом проверена, расчет признан верным.

Вместе с тем, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы, не отвечающей критериям разумности и справедливости, поскольку размер неустойки превышает размер убытков, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ указал на необходимость снижения суммы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Неустойка начислена, исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой для расчета неустойки.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд считает необходимым отметить, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтено соблюдение баланса интересов истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора является неустойка в сумме, определенной судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Мнение ответчика о необходимости уменьшения неустойки на каких-либо доказательствах не основано и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

По мнению суда, следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, включая условие об ответственности за их ненадлежащее исполнение и размере возможных санкций. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика установленной договором неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 207 158 руб. правомерно.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, их наличие апеллянтом не доказано.

Ввиду изложенного, решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-34691/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Гребенкина