Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А63-6541/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6541/2020
г. Ставрополь
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта», Ставропольский край, Новоселицкий район, пос. Щелкан, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Благодарный, ОГРН <***>, муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 8 им. Я.В. Бочарова», Ставропольский край, Благодарненский район, с. Елизаветинское, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 12.11.2020, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моя мечта» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.04.2020 по делу № 16 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 303 821 рубля.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее – администрация), муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8 им. Я.В. Бочарова» (далее – образовательное учреждение).

В судебное заседание 17.11.2020 лица, участвующие в деле, не явились. В целях предоставления лицами, участвующими в деле, запрашиваемых судом документов и по результатам рассмотрения ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя заявителя.

Третьи лица и управление в судебное заседание после перерыва не явились. От заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле прокуратуры Ставропольского края в связи с возбуждением прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края дела об административном правонарушении в отношении общества.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено участие в деле прокурора в случае его обращения в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Действующее законодательство не предоставляет арбитражному суду право привлекать прокурора к участию в деле, в том числе и по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ. Прокурор самостоятельно решает вопрос о вступлении в дело, рассматриваемое арбитражным судом.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к категории дел, приведенных в части 1 статьи 52 АПК РФ, при этом согласно части 5 статьи 52 названного Кодекса инициатива вступления в дело принадлежит прокурору, а не стороне по делу.

В виду изложенного и того, что управление не указало процессуальный статус указанного лица, суд расценил названное ходатайство, как ходатайство о привлечении прокуратуры Ставропольского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленного заинтересованным лицом ходатайства, так как все материалы, на основании которых вынесено оспариваемое постановление имеются в материалах дела, управление не обосновало необходимость участия в деле прокуратуры Ставропольского края.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Прокуратура Ставропольского края таким субъектом материального правоотношения не является, доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одному из лиц, участвующих в деле, управлением не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство заинтересованного лица о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание после перерыва от заинтересованного лица также поступило ходатайство, в котором оно просило отложить судебное заседание в связи с подачей управлением кассационной жалобы по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора общества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев названное ходатайство, учитывая мнение представителя заявителя, сроки рассмотрения дел, предусмотренные АПК РФ, а также непредставление доказательств в обоснование ходатайства, суд его отклонил, как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

В обоснование требований общество в заявлении в суд указало, что спорный земельный участок находится в аренде у образовательного учреждения, а общество обрабатывало земельный участок по договору подряда с названным лицом, в соответствии с условиями которого обрабатывалась часть земельного участка площадью 252 га, 20% выручки от реализации всей выращенной продукции общество передавало заказчику. Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для пользования земельным участком и об отсутствии состава самовольного занятия земельного участка. Также указало на пропуск срока давности привлечения к ответственности

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в удовлетворении требований просило отказать.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:13:131603:2, расположенный по адресу: Ставропольский край, СПКК «Родина», производственный участок 3, предоставлен на праве аренды образовательному учреждению, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись от 18.06.2009 № 26-26-13/007/2009-222.

На основании договоров подряда от 11.01.2018, от 11.01.2019, заключенных обществом (подрядчик) с образовательным учреждением (заказчик) заявитель обязалось выполнить для заказчика сельскохозяйственные работы, а заказчик принять и оплатить их.

По условиям названного договора для выполнения указанных работ заказчик обязался предоставить подрядчику земельный участок общей площадью 252 га для производства сельскохозяйственной продукции.

Прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении деятельности общества, в ходе которой установлено, что на основании вышеназванных договоров подряда общество обрабатывает переданный в аренду образовательному учреждению земельный участок площадью 252 га в отсутствие правоустанавливающих документов.

По результатам проверки 19.12.2019 прокурором Благодарненского района генеральному директору общества вынесено представление № 7-84-2019 об устранении нарушений земельного законодательства, предложено безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные исчерпывающие меры к устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий им способствующих.

27 февраля 2020 года заместителем прокурора Благодарненского района Ставропольского края возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества, в связи с установлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статье 7.1 КоАП РФ.

06 марта 2020 года материалы административного дела переданы прокуратурой (письмо от 05.03.2020 № 7-86-2020) в орган, полномочный рассматривать административные материалы данной категории – межмуниципальный отдел по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам управления.

По результатам административного расследования должностным лицом управления 24.04.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 26:13:131603:2, площадью 252 га, без правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 303 821 рублей административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из системного толкования статей 5, 40, 41, 43 ЗК РФ, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником - землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере использования земель и охраны собственности составляет два месяца со дня выявления административного правонарушения.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Положения действующего законодательства не дифференцируют подход к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от того, в каком порядке осуществляется привлечение к административной ответственности (обнаружение правонарушения и составлении протокола совершаются одним административным органом или разными).

Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления факта совершения правонарушения, уполномоченным должностным лицом, а не с момента составления протокола об административном правонарушении (возбуждения дела об административном правонарушении). Ввиду изложенного судом отклонен довод управления о том, что срок привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с даты возбуждения производства по делу об административном правонарушении (постановления заместителя прокурора Благодарненского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2020), как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено материалами дела, факт использования спорного земельного участка обществом обнаружен не позднее 19.12.2019, поскольку в представлении прокуратуры Благодарненского района об устранении нарушений земельного законодательства от 19.12.2019 № 7-84-2019 отражено, что общество использует (обрабатывает) переданный в аренду образовательному учреждению школе земельный участок, сельскохозяйственного назначения, площадью 252 га. Каких-либо письменных доказательств свидетельствующих об использовании обществом спорного земельного участка после 2019 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, выявлены в ходе прокурорской проверки не позднее 19.12.2019, следовательно, с указанной даты начал течь предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок на привлечение заявителя к административной ответственности. Соответственно рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества должностному лицу управления надлежало осуществить не позднее 20.02.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (24.04.2020) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 названного Кодекса истек.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным, лицо (в рассматриваемом случае общество) не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности, на момент вынесения постановления от 24.04.2020 по делу об административном правонарушении № 16 по статьей 7.1 КоАП РФ такой срок истек, суд признал оспариваемое постановление управления незаконным и отменил его полностью.

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела, согласуются с правой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 по делу № А63-17081/2019.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о назначении административного наказания от 24.04.2020 по делу № 16 о признании общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта», Ставропольский край, Новоселицкий район, пос. Щелкан, ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 303 821 (Триста три тысячи восемьсот двадцать один) рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев