Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А11-5627/2021

Дело № А11-5627/2021
26 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2023 по делу № А11-5627/2021, принятое по иску компании Tratos Cavi Spa (Тратос Кави Спа) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака «Tratos»; об обязании удалить с сайта в сети интернет предложение к продаже товаров с товарным знаком «Tratos»; о взыскании 5 000 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Индустри», при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» - ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 и диплому); от истца - компании Tratos Cavi Spa (Тратос Кави Спа) - ФИО2 (адвоката, по доверенности от 17.05.2023 сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания Tratos Cavi Spa (Тратос Кави Спа) (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» (далее – Общество) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака «TRATOS» (свидетельство № 917972) без согласия Компании в предложениях о продаже товаров, при выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе в сети «Интернет», при указании в сети «Интернет» адреса электронной почты, использовании в сети «Интернет» в поисковых системах или на отдельных сайтах этого товарного знака в качестве адресации (поиска) или приоритетных ссылок на Общество и сайты этой компании, а также указывать Компанию в числе своих партнеров; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака «TRATOS» (свидетельство № 917972) в сумме 800 000 руб., расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, в сумме 38 650 руб., расходы на оплату перевода с иностранных языков и нотариального заверения перевода с иностранных языков: выписки истца из торгово-промышленной палаты в сумме 7800 руб., доверенности на имя представителя ФИО2 и сведений о регистрации на истца товарного знака в сумме 2100 руб., почтовых расходов по отправке ответчику копий искового заявления и прилагаемых документов в общей сумме 383 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Индустри».

Решением от 05.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области запретил ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака «Tratos» (свидетельство № 917972) без согласия Компании в предложениях о продаже товаров, при выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе в сети «Интернет», при указании в сети «Интернет» адреса электронной почты, использовании в сети «Интернет» в поисковых системах или на отдельных сайтах этого товарного знака в качестве адресации (поиска) или приоритетных ссылок на Общество и сайты этой компании, а также указывать Компанию в числе своих партнеров; взыскал с Общества в пользу Компании компенсацию в сумме 400 000 руб., судебные издержки в сумме 24 466 руб. 50 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 15 500 руб.; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями суда от 04.04.2024 и от 25.04.2024 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального и материального права, выводы суда противоречат сложившейся судебной практике, а также не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что доверенности на представителя истца оформлены с грубым нарушением норм права; протокол осмотра не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует последовательность осмотра страниц, отсутствует точное время получения скриншотов и подпись лица, подтверждающего факт нотариального осмотра каких-либо страниц в его присутствии. Обратил внимание на то, что нотариальный протокол осмотра оформлен с грубыми нарушениями норм действующего законодательства и составлялся в г. Ростов Ярославской области при том, что ФИО3 и представитель истца проживают в г. Ярославль. Отметил, что судом неоднократно удовлетворялись ходатайства Компании об истребовании доказательств, ответы на которые не были получены, а представителем истца представлены письма как ответы на запросы адвоката, которые ставятся ответчиком под сомнение. Указал на нерассмотрение судом вопроса о фальсификации доказательств. Кроме того, заявитель ссылается на непредставление истцом надлежащего свидетельства на товарный знак. По мнению заявителя, суд не установил законность соблюдения порядка представления доказательств по делу и обстоятельства, препятствующие представлению свидетельства на спорный товарный знак, документа, подтверждающего полномочия представителя истца и законность выданных ему доверенностей. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 13.06.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных дополнениям к апелляционной жалобе. Представитель истца возразил по доводам заявителя апелляционной жалобы, не возразил в отношении удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, судом рассмотрено и удовлетворено (протокол от 13.06.2024).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем исключительного права на товарный знак «TRATOS», внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков под номером 917972, дата государственной регистрации: 04.08.2006, дата истечения срока действия исключительного права: 04.08.2026, классы Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): 9, 40, 42.

Истец сообщил, что сведения о принадлежности указанного товарного знака Компании находятся в свободном доступе в сети Интернет на сайте WIPO по адресу: htlps://www3.wipo.int/raadrid/monitor/en/showData.jsp?IDAROM.0917972.

Указанные обстоятельства подтверждены нотариальным переводом регистрации на истца товарного знака (приобщен к материалам дела 25.11.2021), копией выписки Международной системы товарных знаков WIPO на товарный знак «TRATOS» с заверенным переводом (приобщена к материалам дела 17.01.2022), копией свидетельства о продлении на товарный знак «TRATOS» с заверенным переводом (приобщена к материалам дела 17.01.2022).

По сведениям истца, по состоянию на февраль 2020 года ООО «ВИК-Энepro» без согласия Компании использовало товарный знак «TRATOS» в предложениях о продаже товаров, обозначенных товарным знаком «TRATOS» в сети «Интернет», на следующих специализированных торговых площадках по продаже электротехнического оборудования: информационном торгово-промышленном портале Metaprom.ru, информационной торговой системе ЭлектроТехИнфо ET1.SU и электротехническом интернет-портале Elec.ru, в том числе:

1) на информационном торгово-промышленном портале Metaprom.ru:

- по адресу: https://www.metaprom.ru/board-equipment/moskva/id970836- kranoviy-kabel-tratos-tratosflex-esdb-ntscgewoumsk/ содержалось объявление (размещено 15.10.2019, просмотров 56) о продаже ООО «ВИК-Энерго» кранового кабеля TRATOS TRATOSFLEX-ESDB. В объявлении указаны контактное лицо - отдел продаж, <***> и ссылка на сайт https://vecgroup.com;

- по адресу: https://www.metaprom.ru/companies/id655427-vik-energo-ooo содержалось объявление (размещено 11.10.2019, просмотров 219) о продаже ООО «ВИК-Энерго» шахтного кабеля TRATOS, о том, что ООО «ВИК-Энерго» занимается поставкой электротехнического оборудования, электродвигателей, преобразователей частоты. Партнером является Компания. В объявлении указан адрес ООО «ВИК-Энерго»: Россия, <...>, телефон <***>, сайт https://vecgroup.com, контактное лицо - отдел продаж, +7 (499)343-54;

2) на информационной торговой системе ЭлектроТехИнфо ETI.SU:

- по адресу: https://eti.su/elteh/cable/spec/spec_170730.html содержалось объявление (размещено 10.10.2019, просмотров 100) о продаже ООО «ВИК-Энерго» кранового кабеля TRATOS TRATOSMART-DB. В объявлении отмечалось, что Tratos Cavi - европейский поставщик кабельной продукции мирового класса, с огромной производственной мощью, передовыми технологиями и инновационным подходом в создании самых надежных и прогрессивных предложений. В объявлении указан адрес ООО «ВИК-Энерго»: Россия, <...>, контактное лицо - отдел продаж ООО «ВИК-Энерго», телефон <***>;

- по адресу: https://eti.su/registration/registration_8052.html?isNakedAl среди данных ООО «ВИК-Энерго»: Россия, <...>, https://vecgroup.com, товарный знак Компании указывался в адресе электронной почты отдела продаж ООО «ВИК-Энерго»: tratos-russia@yandex.ru;

3) на электротехническом интернет-портале EIec. ru:

- по адресу https://www.elec.ru/idl30655 содержалось объявление о том, что ООО «ВИК-Энерго», ИНН <***>, занимается поставкой электротехнического оборудования, электродвигателей, преобразователей частоты. Партнером является Компания. В объявлении указан телефон <***>, сайт https://vecgroup.com.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Ростовского нотариального округа Ярославской области ФИО4 12.02.2020.

Истец сообщил, что вышеуказанное послужило основанием для предъявления ответчику претензий 20.03.2020 и 10.08.2020, которые оставлены без удовлетворения.

Компания указала, что после предъявления претензий ответчик продолжил нарушать исключительное право истца на товарный знак путем размещения без согласия правообладателя в рекламных объявлениях данных о том, что Компания является партнером ответчика, а именно: на информационном торгово-промышленном портале Metaprom.ru:

- по адресу: https://metaprom.ru/companies/id656621-vik-energo-ooo по состоянию на 17.06.2021, на 19.08.2021, на 24.11.2021, на 13.04.2022 и до 17.08.2022 содержалось объявление о том, что ООО «ВИК-Энерго» занимается поставкой электротехнического оборудования, электродвигателей, преобразователей частоты. Партнером является Компания. В объявлении указан адрес ООО «ВИК-Энерго»: Россия, <...>, телефон <***>, сайт https://vecgroup.com.

В подтверждение данного факта истцом представлены в материалах дела скриншоты страниц, протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО5 13.04.2022 и ответ администратора торгово-промышленного портала Metaprom.ru от 18.08.2022.

Также в сети «Интернет» на сайте ответчика по адресу: https://vecgroup.com/partners/ в разделе «производители» по состоянию на 17.06.2021, на 19.08.2021, на 24.11.2021 без согласия истца был размещен контент с описанием деятельности Компании и изображением товарного знака «TRATOS». Под данным описанием имелась ссылка «подробнее», при нажатии на которую пользователь переходил на страницу с контактными данными ООО «ВИК-Энерго» в г. Владимире и в г. Москве. Указанное подтверждается скриншотами страницы сайта ответчика.

Из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО5 13.04.2022, усматривается, что в сети «Интернет» на сайте ответчика по адресу: https://vecgroup.com/contacts/ указан центральный офис последнего по адресу 600021, <...>, а также представитель в г. Москве, тел. <***>.

Истец указал, что размещение на официальном сайте ответчика без согласия истца спорного товарного знака, указание на этом сайте недостоверной информации о том, что Компания является партнером ответчика стилистически соответствуют указанным выше объявлениям на специализированных торговых площадках по продаже электротехнического оборудования: информационном торгово-промышленном портале Metaprom.ru, информационной торговой системе ЭлектроТехИнфо ETI.SU и электротехническом интернет-портале Elec.ru, указанные на этих площадках объявления содержат актуальные контактные данные ответчика, ссылки на сайт ответчика https://vecgroup.com, что позволяет заключить, что эти объявления были размещены именно ответчиком. Это также подтверждается ответами ООО «Элек.ру» (электротехнический интернет-портал Elec.ru), администратора ЭлектроТехИнфо ETI.SU и администратора торгово-промышленного портала Metaprom.ru. Согласно ответу ООО «Элек.ру» (электротехнический интернет-портал Elec.ru) от 27.05.2022 № 2 в период с 11.10.2019 по 23.07.2020 по адресу https://www.elec.ru/idl30655 имелся профиль ООО «ВИК-Энерго». При обязательной удостоверительной процедуре был использован адрес электронной почты tratos-russia@yandex.ru.

Согласно ответу администратора ЭлектроТехИнфо ETI.SU от 05.03.2023, организация, которая после регистрации получила постоянный адрес своего профиля https://eti.su/registration/registration_8052.html7isNaked-l и на данный момент имеющая в системе следующие данные: ООО ВИК-С, телефон <***>, email: tratos-russial@yandex.ru, была зарегистрирована 03.10.2019 в 16:45:08. Данные в своем профиле https://eti.su/registration/registration_8052.html?isNaked=l изменил сам пользователь - ООО «ВИК-Энерго», 19.05.2021 в 16:41 и 20.05.2021 в 16:57.

Изначально при регистрации были указаны данные: ООО «ВИК-Энерго», телефон тел. <***>, email: tratos-russia@yandex.ru, сайт: https://vecgroup.com. Адрес первичной электронной почты, на который высылалась ссылка для подтверждения регистрации: tratos-russia@yandex.ru. Объявление https://eti.su/elteh/cable/spec/spec_170730.html было размещено с email: tratos-rus sia@y andex .ru.

Согласно ответу администратора торгово-промышленного портала Metaprom.ru. от 18.08.2022 в объявлениях, размещенных по адресам: https://www.metaprom.ru/board-equipment/moskva/id970836-kranoviy-kabel-tratos-tratosflex-esdb-ntscgewoumsk/, указаны контактное лицо - Отдел продаж, <***>, сайт https://vecgroup.com; https://ww.metaprom.ru/companies/id655427-vik-energo-ooo, указаны контактное лицо - Отдел продаж, <***>, сайт https://vecgroup.com; https://metaprom.ru/companies/id656621-vik-energo-ooo указаны телефон <***>, сайт https://vecgroup.com. Данные объявления размещены пользователем ООО «ВИК-Энерго». В начале 2020 года в администрацию портала от Компании поступило обращение о фактах нарушения прав на спорный товарный знак со стороны ООО «ВИК-Энерго» при размещении объявлений на сайте. Со стороны портала было сделано обращение в ООО «ВИК-Энерго», представители которого сообщили, что проведут необходимые действия с объявлениями. В настоящее время объявления httpsV/www.metaprom.ru/bomAi-eqmesdb-ntscgewoumsk/ и https://www.metaprom.ru/companies/id655427-vik-energo-ooo удалены пользователем. В объявлении https://metaprom.ru /companies/id656621-vik-energo-ooo контент с указанием, что Компания является партнером ООО «ВИК-Энерго» удален администрацией сайта 17.08.2022.

Из ответа ООО «Яндекс» от 22.06.2022 следует, что пользователь tratos-russia@yandex.ru (электронная почта в объявлениях в ООО «Элек.ру» и ЭлектроТехИнфо ETI.SU) зарегистрирован 03.10.2019 с IP-адреса 84.53.236.201. Электронный почтовый ящик tratos-russial@yandex.ru в базе Яндекса не обнаружен.

Истец пояснил также, что согласно общедоступным сведениям сайта https://2ip.ru/ IP-адрес 84.53.236.201 имеет интернет-провайдера Ростелеком МРФ «Центр» (Макрорегиональный филиал «Центр» ПАО «Ростелеком»), в структуру которого входят 16 филиалов, в том числе филиал во Владимирской и Ивановской областях.

Из ответа ПАО «Ростелеком» от 18.05.2023 усматривается, что в сети ПАО «Ростелеком» с обозначенным в запросе IP-адресе 84.53.236.201 выявлено совпадение. Данный IP-адрес был выделен юридическому лицу ООО «ВИК-Индустри» ИНН <***>, адрес: ул. Пушкарская, д. 46, офис 409, в период с 01.09.2019 по 05.08.2020. Таким образом, объявления, нарушающие права истца, размещенные на информационной торговой системе ЭлектроТехИнфо ETI.SU и электротехническом интернет-портале Elec.ru, подавались с использованием доступа в сеть «Интернет», предоставленного ООО «ВИК-Индустри».

Согласно общедоступным сведениям ФНС России ООО «ВИК-Индустри», ИНН <***>, имеет юр. адрес: <...>, (у ответчика юр. адрес <...>), учредителями и генеральными директорами ООО «ВИК-Индустри» и ООО «ВИК-Энерго» являются одни и те же лица.

Из письма ООО «Центр обеспечения» от 06.05.2022 № 23643 (единственного в России дистрибьютера продукции Компании) следует, что в адрес ООО «ВИК-Энерго», ИНН <***>, никогда не производилась поставка продукции торговой марки Tratos. Наличие у ООО «ВИК-Энерго» продукции Компании, по мнению истца, указывает на контрафактный характер ее происхождения.

В адрес ответчика Компанией направлялась претензия от 19.04.2019 по поводу незаконного использования товарного знака TRATOS на вебсайте https://tratosmart.ru. Вебсайт принадлежал компании ООО «Вик-Индустри» (ИНН <***>, юр. адрес: <...>, учредитель и генеральный директор ФИО6, он же учредитель и генеральный директор ответчика) и использовался ответчиком для продажи товаров. Претензия была добровольно удовлетворена.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Центр обеспечения» от 23.03.2023.

Принадлежность вебсайта https://tratosmart.ru ООО «Вик-Индустри» подтверждается ответом ООО «ТаймВэб» от 15.03.2023.

Истец считает, что указанным подтверждается то обстоятельство, что ответчик и ранее производил незаконные действия с использованием товарного знака Компании.

По мнению истца, действия ответчика по незаконному использованию товарного знака Компании вводят в заблуждение покупателей продукции, наносят ущерб деловой репутации Компании, а ответчику позволяют использовать известность товарного знака и Компании для привлечения внимания потенциальных покупателей кабельной продукции к ООО «ВИК-Энерго». Компания не предоставляло ООО «ВИК-Энерго» какого-либо права использовать товарный знак в предложениях о продаже товаров, при выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе в сети «Интернет», при указании в сети «Интернет» адреса электронной почты, использовании в сети «Интернет» в поисковых системах или на отдельных сайтах товарного знака в качестве адресации (поиска) или приоритетных ссылок на ООО «ВИК-Энерго» и сайты последнего, а также указывать компанию в числе своих партнеров.

Истец пояснил, что ответчиком было допущено, как минимум восемь незаконных использований товарного знака в сети «Интернет» по адресам:

- https://www.metaprom.ru/board-equipment/moskva/id970836-kranoviy-kabel-tratos-tratosflex-esdb-ntscgewoumsk/;

- https://www.metaprom.ru/companies/id655427-vik-energo-ooo;

- https://eti.su/elteh/cable/spec/spec l70730.html;

- https://eti.su/registration/registration_8052.html?isNaked=l;

- https://www.elec.ru/idl30655;

- https://metaprom.ru/companies/id656621-vik-energo-ooo;

- https://vecgroup.com/partners/,

в том числе в использовании товарного знака «TRATOS» в сети «Интернет» при адресации (указании адреса) электронной почты: tratos-russia@yandex.ru.

Нарушение ответчиком исключительных прав Компании на товарный знак послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с
постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 № 775-243 «О присоединении к Мадридскому соглашению» и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков», охраняются на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании им товарного знака, принадлежащего иному лицу.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака «TRATOS», внесенного в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности под номером 917972, дата государственной регистрации: 04.08.2006, дата истечения срока действия исключительного права: 04.08.2026.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела нотариальным переводом регистрации на истца товарного знака, копиями выписки Международной системы товарных знаков WIPO на товарный знак «TRATOS» с заверенным переводом, свидетельства о продлении на товарный знак «TRATOS» с заверенным переводом.

Вопреки позиции заявителя жалобы, представленные истцом вышеназванные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами наличия у истца исключительных прав на товарный знак. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о недоказанности истцом принадлежности ему исключительного права на спорный товарный знак отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на незаконное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является Компания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Факты размещения на официальном сайте ответчика обозначения «TRATOS» с указанием информации о том, что Компания является партнером ответчика, предложения к продаже в сети «Интернет» на специализированных торговых площадках по продаже электротехнического оборудования: информационном торгово-промышленном портале Metaprom.ru, информационной торговой системе ЭлектроТехИнфо ET1.SU и электротехническом интернет-портале Elec.ru, товаров с использованием обозначения «TRATOS», указания обозначения tratos в адресе электронной почты отдела продаж ООО «ВИК-Энерго» подтверждаются скриншотами страниц сайта ответчика, протоколами осмотра доказательств, составленными нотариусами, ответами ООО «Элек.ру», администраторами ЭлектроТехИнфо ET1.SU и торгово-промышленного портала Metaprom.ru.

Вопреки мнению заявителя жалобы, скриншоты и протоколы осмотра доказательств отвечают понятию доказательства, которое соотносится с предметом настоящего спора.

Особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав на товарный знак действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем представленные истцом вышеуказанные доказательства суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу, и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума № 10.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол осмотра доказательств составлен в г. Ростов при том, что представитель истца проживает в г. Ярославль, отклоняется. Указанное обстоятельство не опровергает достоверность соответствующего доказательства и не свидетельствует о его недействительности.

Зафиксированные в представленных в дело скриншотах страниц сайта ответчика и протоколах осмотра доказательств обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт использования ответчиком в сети «Интернет» обозначения «TRATOS» путем предложение к продаже продукции - кабеля «TRATOS», ссылки на партнерство Компании, указания обозначения tratos в адресе электронной почты отдела продаж ООО «ВИК-Энерго».

В пункте 75 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), и пунктом 162 Постановления Пленума № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил № 482.

В силу пункта 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего (обладающего высокой степенью сходства) словесного элемента (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу № СИП-210/2017, от 26.11.2018 по делу № СИП-147/2018, от 30.03.2023 по делу № СИП-582/2022).

Спорный товарный знак представляет собой словесное изображение «TRATOS».

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованных ответчиком обозначений, суд верно установил, что сравниваемые обозначения имеют сходство ввиду тождества словесного элемента (в обозначениях совпадают звукосочетания, слоги, их количество и расположение, они имеют одинаковое произношение по правилам транскрипции), что ответчиком не оспаривается.

С учетом фактических обстоятельств дела имеется высокая степень вероятности смешения товарного знака и используемых ответчиком обозначений.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование обозначений, сходных до степени смешения со спорным товарным знаком, последним в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак «TRATOS» № 917972.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленный факт использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца в отсутствие согласия правообладателя и обстоятельства такого использования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Компании о запрете ООО «ВИК-Энерго» совершать любые действия по использованию товарного знака «TRATOS» (свидетельство № 917972) без согласия Компании в предложениях о продаже товаров, при выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе в сети «Интернет», при указании в сети «Интернет» адреса электронной почты, использовании в сети «Интернет» в поисковых системах или на отдельных сайтах этого товарного знака в качестве адресации (поиска) или приоритетных ссылок на ООО «ВИК-Энерго» и сайты этой организации, а также указывать Компанию в числе своих партнеров.

Мотивированных возражений относительно несогласия с удовлетворением данного требования в апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено последним правомерно.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 917972 на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 800 000 руб.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В пункте 61 Постановление Пленума № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума № 10).

Как указывалось выше, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до минимального размера с учетом положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В качестве оснований для снижения компенсации ответчик обратил внимание на то, что компенсация является чрезмерной (100 000 руб. - за одно нарушение) и не учитывает предпринимательские риски истца, в т.ч. риски незаключения сделок самим истцом на производимые товары марки Тратос. Сообщил о том, что продажа кабельной продукции не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. ООО «ВИК-Энерго» реализуется и другая электротехническая продукция крупнейших мировых производителей, в т.ч. электродвигатели. За период с 2019 года по настоящее время ответчиком не было реализовано ни одной единицы кабельной продукции, маркированной товарным знаком истца.

По результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции, приняв во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации до 400 000 руб., правомерно удовлетворив соответствующее требование Компании в данной сумме и отказав в его удовлетворении в остальной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, установив, что факт несения заявленных истцом расходов подтвержден документально, на основании указанных норм процессуального права и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 500 руб., судебные издержки, состоящие из почтовых расходов и расходов, связанных с проведением осмотра доказательств, переводом с иностранных языков и нотариальным заверением переводов с иностранных языков выписки из торгово-промышленной палаты, доверенности на имя представителя ФИО2, сведений о регистрации на истца товарного знака, в общей сумме 24 466 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов и возражений сторон пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что доверенности на представителя истца оформлены ненадлежащим образом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву Российской Федерации, однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия спорной доверенности праву Италии ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено нарушений при оформлении доверенностей на представителя истца - ФИО2 (доверенности составлены на фирменном бланке Компании, подписаны директором Компании Браганьи Маурицио, скреплены печатью).

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом были удовлетворены ходатайства Компании об истребовании доказательств, однако ответы на них не поступили, не принимаются. В материалах имеются ответы лиц, от которых истребовались доказательства, поступившие как непосредственно в суд, так и от истца после получения ответов на адвокатские запросы.

Сведения, изложенные в соответствующих ответах, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Заявленные ответчиком сомнения относительно поступления данных ответов не обоснованы и носят надуманный характер.

Указание заявителя жалобы на нерассмотрение судом вопроса о фальсификации доказательств несостоятельно. Заявлений, соответствующих по сути и содержанию заявлению о фальсификации доказательств применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя судом проверены и отклонены по приведенным выше мотивам.

Изложенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, однако не опровергают выводы суда по существу спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2023 по делу № А11-5627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Устинова


Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк