Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А82-12936/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12936/2019
11 мая 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК Строй»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2022 по делу № А82-12936/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДК СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о разрешении разногласий между конкурным управляющим и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «ДК СТРОЙ» в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 16 общей строительной площадью 49,13 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...> в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 218 748 руб. 06 коп. неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» (далее – ООО «Прогресс-Инвест», должник) общество с ограниченной ответственностью «ДК СТРОЙ» (далее – ООО «ДК СТРОЙ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурным управляющим и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «ДК СТРОЙ» в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 16 общей строительной площадью 49,13 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...> о включении в реестр требований кредиторов 218 748 руб. 06 коп. неустойки.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – ООО «Прогресс-М»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «ДК СТРОЙ» в сумме 2 161 720 руб. основного долга и 149 699 руб. 11 коп. неустойки. признаны обоснованными, установлено, что требование общества с ограниченной ответственностью «ДК СТРОЙ» подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ДК СТРОЙ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт по делу, разрешить разногласия между конкурным управляющим и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «ДК СТРОЙ» в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования о передаче жилого помещения -однокомнатной квартиры № 16 общей строительной площадью 49,13 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...> в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 218 748 руб. 06 коп. неустойки, включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в состав четвертой очереди требование общества с ограниченной ответственностью «ДК СТРОЙ» в сумме 2 161 720 руб. основного долга и 149 699 руб. 11 коп. неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 12.03.2021 ООО «ДК СТРОЙ» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Прогресс-Инвест», опись переданных документов имеется в деле. В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве №ЯР-27/38-СБ-1 от 07 сентября 2016, участник долевого строительства - это юридическое лицо, обязующиеся уплатить обусловленную Договором стоимость и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. При подаче заявления от 12.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника, представитель ФИО3 исходила из буквального толкования нормы права о том, что в соответствии с ч. 3. ст.201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. В процессе передачи документов в офисе конкурсного управляющего, представитель ФИО4, подтвердила позицию представителя ФИО3 и приняла заявление от ООО «ДК СТРОЙ». Заявитель отмечает, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника представитель ФИО3 обратилась 12.03.2021 к конкурсному управляющему, в срок установленный Законом о банкротстве. ООО «ДК СТРОЙ» отмечает, что конкурсный управляющий в отзыве указал, что в случае подтверждения наличия задолженности требование заявителя подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Письменная позиция арбитражного управляющего лишь подтверждает позицию заявителя, о том, что требование ООО «ДК СТРОЙ» должно было быть рассмотрено судом в порядке разрешения разногласий возникших между арбитражным управляющим и кредитором, которые подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. ООО «ДК СТРОЙ» считает, что фактическое рассмотрение судом заявления после отказа его рассмотреть арбитражным управляющим и после закрытия реестра требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и иных кредиторов, не влияет ни на размер этого требования, ни на очередность его удовлетворения, ни на объем конкурсной массы, поскольку публикация в ЕФРСБ о поступлении требования от ООО «ДК СТРОЙ» была опубликована 15.03.2021 до закрытия реестра и была доступна для ознакомления кредиторами, конкурсным управляющим и иными заинтересованными лицами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2022.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От ООО «ДК СТРОЙ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, а также отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции заявитель не ссылается.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции мотивирован отсутствием технической возможности проведения судебного заседания по делу путем использования систем веб-конференции.

При этом заявитель не был лишен возможности обеспечить личную явку своего представителя в судебное заседание, но своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ярославской области 03.07.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2019 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс-Инвест».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» введена процедура конкурсного производства, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-инвест» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) на должность конкурсного управляющего имуществом должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

07.09.2016 ООО «Прогресс-Инвест» (застройщик) и ООО «Прогресс-М» (участник долевого строительства) подписали договор участия в долевом строительстве № ЯР-27/38-СБ-1, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенного в договоре объекта долевого строительства, а другая сторона - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является, в том числе, двухкомнатная квартира № 16 общей строительной площадью 49,13 кв.м., расположенная в 1-м подъезде на третьем этаже (пятая на площадке) многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>

Исходя из пункта 4.1 договора, стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 161 720 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства может производить оплату по настоящему договору путем передачи застройщику векселей участника долевого строительства. Сумма каждого векселя составляет соответствующую стоимость квартиры, входящей в состав объекта долевого строительства по настоящему договору.

По условиям спорного договора (пункт 6.1) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2019.

Договор подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется копия акта приема-передачи простых векселей от 21.09.2016, в котором указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ЯР-27/38-СБ-1 от 07.09.2016 участник долевого строительства передал в оплату долевого участия в финансировании строительства многоэтажного жилого дома (стр. № 1) со встроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду с инженерными коммуникациями по строительному адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Штрауса, <...> (кадастровый номер 76:23:062405:17, 76:23:062405:16), а застройщик принял 50 простых векселей (реквизиты векселей отражены в тексте акта), в которых участник долевого строительства – векселедатель, на общую сумму 89 216 860 руб.

В подтверждение оплаты по договору от 07.09.2016 № ЯР-27/38-СБ-1 ООО «Прогресс-инвест» выдало ООО «Прогресс-М» справку № 0930/1 от 30.09.2020.

30.09.2020 между ООО «Прогресс-М» (цедент) и ООО «ДК СТРОЙ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 07.09.2016 № ЯР-27/38-СБ-1, в соответствии с которым ООО «Прогресс-М» уступило кредитору право требования, принадлежащее ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2016, на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 16, расположенную на 3 этаже в первом подъезде, общей площадью 49,13 кв.м.

Подробные характеристики уступаемого права отражены в пункте 1.1 данного договора.

Согласно указанному пункту от цедента к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства.

Применительно к пункту 2.1 договора стоимость уступаемого права требования составляет 2 161 720 руб.

Договор уступки права требования подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. На договоре имеется отметка о согласовании заключения данного договора со стороны застройщика.

В подтверждение факта оплаты по договору от 30.09.2020 ООО «Прогресс-М» выдало ООО «ДК СТРОЙ» справку № б/н от 26.10.2020, кроме того, кредитором представлены: договор субподряда № 19-11/18 от 19.11.2018, дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 19.11.2018, дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда от 19.11.2018, дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда от 19.11.2018, дополнительное соглашение № 4 к договору субподряда от 19.11.2018, дополнительное соглашение № 5 к договору субподряда от 19.11.2018, договор уступки права (требования) от 19.10.2020, заключенный между ООО «ДК СТРОЙ» и ООО «Прогресс-М», справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 22.10.2020.

12.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Прогресс-Инвест» получено заявление общества с ограниченной ответственностью «ДК СТРОЙ» о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 16 общей строительной площадью 49,13 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...> и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» 218 748 руб. 06 коп. неустойки.

В ответе конкурсного управляющего № 99 от 02.04.2021 указано, что поскольку ООО «ДК СТРОЙ» не является участником строительства в смысле Закона о банкротстве в редакции 27.06.2019 № 151-ФЗ, требования заявителя конкурсный управляющий не вправе рассматривать, свои денежные требования ООО «ДК СТРОЙ» вправе заявить в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о банкротстве № А82-12936/2019.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ДК СТРОЙ» в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Исходя из положений указанного параграфа в рамках дела о банкротстве застройщиков возможно предъявление как денежных требований (в том числе участников строительства), так и требований участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В то же время Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №151-ФЗ) были внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве: из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо».

Как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно:

физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование,

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Оснований считать, что исключение из Закона о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц является просто формальным изменением подхода законодателя, не имеется.

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 по 2019 годы, позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

При заключении договора долевого участия на жилые помещения граждане преследуют свою базовую социальную потребность в собственном жилье, в то время как юридические лица преследует цель извлечения прибыли из деятельности по инвестированию строительства.

Именно с разностью целей связано различие в приоритете правовой защиты.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, «Российская газета» - № 140 от 01.07.2019, «Собрание законодательства Российской Федерации» - 01.07.2019 №26, ст.3317), начали свое действие с 27.06.2019.

Дело о банкротстве ООО «Прогресс-Инвест» возбуждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2019.

Таким образом, положения Закона о банкротстве в настоящем случае подлежат применению в редакции Закона № 151-ФЗ, что исключает возможность включения требований ООО «ДК СТРОЙ» в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления № 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение ООО «ДК СТРОЙ» обязательств по договору долевого участия подтверждено надлежащим образом.

Вместе с тем, обязанность должника перед кредитором по передаче квартир в срок, указанный в договоре, не исполнена.

Следовательно, требования заявителя являются обоснованными и с учетом определенной в договоре стоимости объекта долевого строительства подлежат трансформации в денежное требование.

Доводов о несогласии с признанием требования заявителя обоснованным в апелляционной жалобе не заявлено.

Относительно очередности удовлетворения требований кредитора суд отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2021, реестр требований кредиторов закрыт 19.03.2021, рассматриваемое заявление направлено в суд 13.04.2021, то есть с пропуском срока на подачу требования кредитора.

Как указано ранее, являясь юридическим лицом, ООО «ДК СТРОЙ» осуществляет свои права на подачу требования о включении в реестр в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что предъявление указанного требования не подпадает под действие пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, а, следовательно, применительно к настоящему спору, предъявление требований к банкроту регулируется, в том числе, положениями статьи 142 Закона о банкротстве, в силу которой срок для закрытия реестра является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы обращению ООО «ДК СТРОЙ» в суд в установленный законодательством срок, не представлено. Приведенные заявителем доводы пропуска срока на обращение с заявлением о включении требований кредитора в реестр не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими ему своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Довод заявителя о своевременном обращении с заявлением к конкурсному управляющему подлежит отклонению, поскольку ООО «ДК СТРОЙ» избран неверный порядок осуществления принадлежащего ему права, что не является уважительной причиной для включения требования в реестр после его закрытия.

В рассматриваемом случае обращение лица, не являющегося по смыслу Закона о банкротстве участником строительства, к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не является условием подачи заявления в суд в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск избрания неверного порядка установления требования несет ООО «ДК СТРОЙ».

Судом первой инстанции также установлено отсутствие оснований для исчисления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов с иной даты, например, если кредитор являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, или для банка, который оплатил перед третьим лицом задолженность по банковской гарантии после истечения сроков на включение в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий, оставляя заявление без рассмотрения, указал на возможное включение требования заявителя в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку вопрос о включении спорного требования в реестр кредиторов находится в компетенции арбитражного суда, при этом ответ управляющего был подготовлен без учета пропуска ООО «ДК СТРОЙ» срока на заявление требования в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку требование общества с ограниченной ответственностью «ДК СТРОЙ» заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Прогресс-Инвест», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование заявителя подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2022 по делу № А82-12936/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

ФИО7


ФИО1