Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А32-26980/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26980/2020
город Ростов-на-Дону
12 июля 2023 года
15АП-8816/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭУ-17» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу

№ А32-26980/2020

по иску МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭУ-17»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭУ-17» (далее – ответчик; общество) о взыскании 4 947 932 рубля 49 копеек, в том числе: 3 380 124 рубля 74 копейки – задолженности за горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 1 августа 2018 года по 31 марта 2020 года, 1 567 807 рублей 75 копеек – пени с 15 сентября 2018 года по 5 апреля 2020 года (уточненные в порядке ст. 49 АП КРФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» взыскано 4 947 932 рубля 49 копеек, в том числе: 3 380 124 рубля 74 копейки – задолженности за горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 1 августа 2018 года по 31 марта 2020 года, 1 567 807 рублей 75 копеек – пени с 15 сентября 2018 года по 5 апреля 2020 года, а также 41 444 рубля – судебных расходов по оплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 изменить в части определения размера подлежащей взысканию с ООО «УК «РЭУ-17» суммы задолженности, а также в части определения размера пени и судебных расходов и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о необоснованности применения повышающего коэффициента в расчетах платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, с июля 2019 года. Также ответчик указал, что методологически неверно выполнен расчет пени. В нарушение требований ст. 191 ГК РФ, п. 4.2 договора расчет пени истец производит с 15 числа каждого месяца. Расчет пени с учетом положений постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 необходимо было возобновить с 02 января 2021г., а не с 01 января 2021г., как рассчитал истец. Кроме того, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при расчете пени необходимо применять ставку РФ с 19.09.2022 - 7,5%.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил контррасчет.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании в порядке ст. 163 АП КРФ в течение дня был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses/0ece5e46-97bd-4dd2-9760-5af4defc4b25.

Как указал истец, ответчик в период с 1 августа 2018 года по 31 марта 2020 года осуществил потребление горячей воды при использовании и содержании общего имущества спорных МКД на сумму 5 716 443 рубля 94 копейки и произвел с истцом частичный расчет в сумме 2 306 483 рублей 2 копеек.

Неоплата задолженности в оставшемся размере послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А32-11626/2018 определением суда от 18.02.2020 Арбитражного суда Краснодарского края назначена судебная экспертиза , проведение которой поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО3 Определением суда от 07.09.2020 по ходатайству эксперта произведена замена эксперта ФИО3 на ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли произведенный монтаж узла учета тепловой энергии и теплоносителя для ГВС (ОДПУ ГВС) в МКД по следующим адресам: ул. Абрикосовая 7 бл.1; ул. Абрикосовая 7 бл.2; ул. Абрикосовая 8; ул. Бытха 32; ул. Бытха 36; ул. Бытха 40; ул. Бытха 44; ул. Бытха45; ул. Бытха 46; ул. Бытах 47; ул. Бытха д.38; ул. Бытха д.42; ул. Бытха <...> бл.1; Курортный пр-т д.98/17 бл.2; ул. Лесная д.8; ул. Лесная д. 2;ул. Лесная д.3;ул. Лесная д.4; ул. Лесная д.6; ул. Лесная д.8; ул. Лесная д.7 (кв.1-48) ;ул. Мацестинская д.4;ул. Мацестинская д.5;ул. Мацестинская д.7;ул. Мацестинская д.11;ул. Мацестинская д.13; ул. ФИО5 13; ул. ФИО5 д.6 ул. ФИО5 д.26 ул. ФИО5 д.24 бл.1; ул. ФИО5 д.24 бл.2; ул. ФИО5 д.32; ул. ФИО5 33 бл.1; ул. ФИО5 д.33 бл.2; ул. Ясногорская д.2; ул. Ясногорская д.3; ул. Ясногорская д.5; ул. Ясногорская д.9; ул. Ясногорская д.15 кв.1-48; ул. Ясногорская д.15 бл.2; ул. Ясногорская д.6 бл.1; ул. Ясногорская <...> д,32; ул. ФИО6 <...> лет ВЛКСМ д.24.

2. Установить достоверность показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя для ул. Абрикосовая 7 бл.1; ул. Абрикосовая 7 бл.2; ул. Абрикосовая 8; ул. Бытха 32; ул. Бытха 36; ул. Бытха 40; ул. Бытха 44; ул. Бытха45; ул. Бытха 46; ул. Бытах 47; ул. Бытха д.38; ул. Бытха д.42; ул. Бытха <...> бл.1; Курортный пр-т д.98/17 бл.2; ул. Лесная д.8; ул. Лесная д. 2;ул. Лесная д.3;ул. Лесная д.4; ул. Лесная д.6; ул. Лесная д.8; ул. Лесная д.7 (кв.1-48) ;ул. Мацестинская д.4;ул. Мацестинская д.5;ул. Мацестинская д.7;ул. Мацестинская д.11;ул. Мацестинская д.13; ул. ФИО5 13; ул. ФИО5 д.6 ул. ФИО5 д.26 ул. ФИО5 д.24 бл.1; ул. ФИО5 д.24 бл.2; ул. ФИО5 д.32; ул. ФИО5 33 бл.1; ул. ФИО5 д.33 бл.2; ул. Ясногорская д.2; ул. Ясногорская д.3; ул. Ясногорская д.5; ул. Ясногорская д.9; ул. Ясногорская д.15 кв.1-48; ул. Ясногорская д.15 бл.2; ул. Ясногорская д.6 бл.1; ул. Ясногорская <...> д,32; ул. ФИО6 <...> лет ВЛКСМ д.24.

3. Имелась ли техническая возможность установки узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Абрикосовая 7 бл.1; ул. Абрикосовая 7 бл.2; ул. Абрикосовая 8; ул. Бытха 32; ул. Бытха 36; ул. Бытха 40; ул. Бытха 44; ул. Бытха45; ул. Бытха 46; ул. Бытах 47; ул. Бытха д.38; ул. Бытха д.42; ул. Бытха <...> бл.1; Курортный пр-т д.98/17 бл.2; ул. Лесная д.8; ул. Лесная д. 2;ул. Лесная д.3;ул. Лесная д.4; ул. Лесная д.6; ул. Лесная д.8; ул. Лесная д.7 (кв.1-48) ;ул. Мацестинская д.4;ул. Мацестинская д.5;ул. Мацестинская д.7;ул. Мацестинская д.11;ул. Мацестинская д.13; ул. ФИО5 13; ул. ФИО5 д.6 ул. ФИО5 д.26 ул. ФИО5 д.24 бл.1; ул. ФИО5 д.24 бл.2; ул. 5 ФИО5 д.32; ул. ФИО5 33 бл.1; ул. ФИО5 д.33 бл.2; ул. Ясногорская д.2; ул. Ясногорская д.3; ул. Ясногорская д.5; ул. Ясногорская д.9; ул. Ясногорская д.15 кв.1-48; ул. Ясногорская д.15 бл.2; ул. Ясногорская д.6 бл.1; ул. Ясногорская <...> д,32; ул. ФИО6 <...> лет ВЛКСМ д.24.

4.Осуществлены ли работы по установке узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в вышеуказанных МКД в соответствии с техническими нормами, регламентирующими порядок их установки и ввод в эксплуатацию?

5. Возможно ли использование узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, установленных и введенных в эксплуатацию с нарушением технических норм и правил, регламентирующих порядок их установки, для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя?

Согласно заключению судебной экспертизы №ЮСЭ-20/010 от 07.12.2020 :

По первому вопросу:

Установлено, что произведенный монтаж узлов учета тепловой энергии теплоносителя для ГВС (ОДПУ ГВС) – Соответствует законодательству РФ и нормативно- технической документации расположенных в МКД по следующим адресам : ул. Бытха, 44, ул. Возрождения <...> бл.1, Курортный пр-т д. 98/14, Курортный пр-т д. 98/17 бл. 2, Курортный пр-т <...> , ул. лесная, <...> Мацестинская. Д. 13 ул. ФИО5 <...> д, 33 бл 2 , ул. Ясногорская,<...> бл 2 , ул. Ясногорская, д. 12.

- не соответствует законодательству РФ и нормативно- технической документации расположенных в МКД по следующим адресам: ул. Абрикосовая, 7 бл 1, ул. Абрикосовая, 7 бл 2, ул. Абрикосовая , 8 ул. Бытха 32 , ул. Бытха ,36, ул. Бытха 38, ул.Бытха , 40 ул. Бытха, 42 , ул. Бытха, 45, ул. Бытха, 46 , ул. Бытха, 47, ул. Бытха 53, ул. Возрождения ,<...>. Возрождения, д.19, Возрождения, д.21, ул. Ворошиловская, <...>, Ворошиловская, <...>, Ворошиловская, д.7, Ворошиловская, д.8, Ворошиловская, д. 10, ул. Дивноморская, <...>, Курортный пр- т .<...>- т .д 98/10, Курортный пр- т .д. 98/11, Курортный пр- т .д. 98/12, Курортный пр- т .д. 98/15, Курортный пр- т .д. 98/16, ул. Лесная, <...> кв-1-48), ул. Лесная, д. 7 (кв. 49-96) ул. Мацестиная,<...>, ул. . ФИО5 ,<...> кв.1-48, ул. Ясногорская, <...> Ясногорская, <...> лет ВЛКСМ, д. 24.

Установить соответствие законодательству РФ и нормативно-технической документации расположенных в МКД по следующим адресам: ул. Дивноморская.д. 4 ул. ФИО6 <...> не представляется возможным, так как общедомовые счетчики тепловой энергии и ГВС по данным адресам не устанавливались. В тепловых узлах, расположенных по адресам ул. Ясногорская, д.9 и Ясногорская, д. 13 отсутствуют измерительные подули на трубах отопления, в связи с чем установить соответствие монтажа не представляется возможным.

По второму вопросу: Согласно проведенному исследованию основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета с использованием получаемых показаний (измерительной информации) возможно с даты введения приборов учета в эксплуатацию.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что процедура ввода в эксплуатацию приборов учета не соблюдена, соответственно отсутствуют основания для ведения коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя по приборам учета, т.е. было невозможно получить достоверные показания с общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя для ГВС, установленных по следующим адресам: в <...> бл.1; Курортный пр-т д.98/17 бл.2; ул. Лесная <...> кв.1-48) ;ул. Мацестинская д.4; ул. Мацестинская д.5;ул. Мацестинская д.7;ул. Мацестинская д.11;ул. Мацестинская д.13; ул. ФИО5, 13; ул. ФИО5 д.6 , ул. ФИО5 д.26 ул. ФИО5 д.24 бл.1; ул. ФИО5 д.24 бл.2; ул. ФИО5 д.32; ул. ФИО5 33 бл.1; ул. ФИО5 д.33 бл.2; ул. Ясногорская д.2; ул. Ясногорская д.3; ул. Ясногорская д.5; ул. Ясногорская д.15 кв.1-48; ул. Ясногорская д.15 бл.2; ул. Ясногорская д.6 бл.1; ул. Ясногорская <...> лет ВЛКСМ д.24.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что показания являются недостоверными.

Также по результатам осмотра тепловых узлов в многоквартирных домах в <...>, ФИО6 д,32; ул. ФИО6 <...> установлено, что приборы учета тепловой энергии и теплоносителя для ГВС не устанавливались. В тепловых узлах, расположенных по адресам: <...> и Ясногорская, 13 отсутствуют измерительные модули на трубах отопления, в связи с чем установить достоверность показаний не представляется возможным, так как приборы учета отсутствуют.

По третьему вопросу: На основании исследования по вопросу эксперт приходит к выводу, что установить имелась ли техническая возможность установки узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирных домах не представляется возможным, так как информация о проведении капитального ремонта инженерных сетей отсутствует.

По четвертому вопросу: На основании исследования по вопросу экспертом установлено, что работы по установке и вводу в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в МКД по следующим адресам в <...> бл.1; Курортный пр-т д.98/17 бл.2; ул. Лесная <...> кв.1-48) ;ул. Мацестинская д.4; ул. Мацестинская д.5;ул. Мацестинская д.7;ул. Мацестинская д.11;ул. Мацестинская д.13; ул. ФИО5, 13; ул. ФИО5 д.6 , ул. ФИО5 д.26 ул. ФИО5 д.24 бл.1; ул. ФИО5 д.24 бл.2; ул. ФИО5 д.32; ул. ФИО5 33 бл.1; ул. ФИО5 д.33 бл.2; ул. Ясногорская д.2; ул. Ясногорская д.3; ул. Ясногорская д.5; ул. Ясногорская д.15 кв.1-48; ул. Ясногорская д.15 бл.2; ул. Ясногорская д.6 бл.1; ул. Ясногорская <...> лет ВЛКСМ д.24, не соответствуют техническим нормам , регламентирующим порядок их установки и ввод в эксплуатацию.

По результатам осмотра тепловых узлов в многоквартирных домах в г. Сочи по Дивноморская, 4, ФИО6 д,32; ул. ФИО6 <...> установлено, что приборы учета тепловой энергии и теплоносителя для ГВС не устанавливались.

В тепловых узлах, расположенных по адресам <...> отсутствуют измерительные модули на трубах отопления,

На основании вышеизложенного не представляется возможным установить, что приборы по установке узлов учета тепловой энергии, теплоносителя соответствуют или не соответствуют техническим нормам, регламентирующим порядок их установки и ввод в эксплуатацию, по следующим адресам многоквартирных домов в <...> и Ясногорская, д. 13.

По пятому вопросу: При проведении исследования по вопросу эксперт приходит к выводу, что использование узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, установленных и введенных в эксплуатацию с нарушением технических и правил, регламентирующих порядок их установки, для коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя невозможно.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Кроме того, эксперт дополнительно в материалы дела представил письменные ответы на вопросы истца, которые возникли после ознакомления с заключением экспертизы.

Суды трех инстанций сочли указанное заключение экспертизы №ЮСЭ-20/010 от 07.12.2020 надлежащим доказательством по делу.

В настоящем споре суд первой инстанции также правомерно не установил оснований для непринятия указанного экспертного заключения применительно к спорному периоду взыскания, ввиду чего соответствующие возражения истца отклонены.

Порядок расчета объема и стоимости горячей воды, потребленной на ОДН, дифференцирован Правилами №124 и Правилами №354 в зависимости от наличия или отсутствия в МКД общедомовых приборов учета.

Истец представил альтернативный расчет по нормативам потребления, за исключением ряда домов, не входивших изначально в предмет спора, а также с учетом того, что МКД №13 по ул. Ясногорская, который не фигурировал в экспертном исследовании, МКД №17 по ул. Возрождения, №5 по ул. Мацестинская, №26 по ул. ФИО5, в которых, по мнению эксперта, монтаж ОДПУ соответствует техническим нормам и правилам.

Проверив альтернативный расчет, суд первой инстанции установил, что он выполнен арифметически и методологически верно.

При этом, установлено, что сумма, полученная в результате означенного расчета, превышает заявленную истцом, и поддержанную им в результате итоговой корректировки размера заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года № 1638 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы» все многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «УК «РЭУ-17», были включены в региональную программу капитального ремонта, в связи с чем применение повышающего коэффициента в расчетах платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, с июля 2019 года является нарушением законодательства, отклоняются как несостоятельные.

Как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта включает в себя: перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

На территории Краснодарского края региональная программа, утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы» (далее - постановление № 1638).

Все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «РЭУ-17», вошли в программу капитального ремонта в декабре 2013 года, при этом в отношении большей части домов работы по ремонту систему ГВС и установке ОДПУ были запланированы на 2034-2048 гг., а дома, где срок проведения соответствующих работ по капитальному ремонту запланирован на 2014-2018 гг. не проведен по настоящее время. Доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для исключения из расчета повышающего коэффициента 1,5.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не установил оснований для признания приведенных обществом возражений в части определения суммы задолженности обоснованными, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части отклоняются.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 1 августа 2018 года по 31 марта 2020 года, правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 1 567 807 рублей 75 копеек за период с 15 сентября 2018 года по 5 апреля 2020 год.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом доказанности факта нарушения срока оплаты оказанных услуг, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив принятый удом первой инстанции расчет суммы пени, судебная коллегия установила, что он выполнен методологически не верно. Доводы жалобы в указанной части признаются обоснованными. Проверив представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции принимает представленный предприятием альтернативный расчет, в котором учтены нарушения определения периода, подлежащая применению ставка, установленная п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ методика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.09.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 220 866, 34 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачено 41 444 руб. госпошлины по иску по платежному поручению № 5835 от 07.07.2020.

В части расходов на оплату госпошлины с учетом частичного удовлетворения требований (92, 99%) на ответчика подлежат отнесению 44 393 руб. госпошлины по иску. За рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит возмещению госпошлина в размере 210, 3 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу № А32-26980/2020 изменить.

Изложить абзацы первый и второй решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу № А32-26980/2020 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 600 991, 08 руб., в том числе 3 380 124 рубля 74 копейки задолженности за горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 1 августа 2018 года по 31 марта 2020 года, 1 220 866, 34 руб. неустойки за период с 18.09.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, а также 41 237, 7 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 949 рублей государственной пошлины по иску».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


СудьиА.А. Попов


С.И. Яицкая