Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А41-98943/2015

313/2017-1427(3)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98943/15
19 января 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дойче Лизинг Восток» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016, принятое судьей Трошиной Ю.В. по заявлению ООО «Финансовый Адвокат» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-98943/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании: от АО «Дойче Лизинг Восток» – ФИО3, доверенность от 23.03.2016; от остальных лиц – не явились, извещены, УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства гражданина – реа- лизация имущества гражданина. Сообщение о введении процедуры банкротства гражданина – реализации имущества опубликовано 16.07.2016 в газете «Коммерсантъ».

ООО «Финансовый Адвокат» 16.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 18 881 991,02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 требование ООО «Финансовый Адвокат» в виде задолженности в размере 18 881 991,02 руб. вклю- чено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, АО «Дойче Лизинг Восток» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель АО «Дойче Лизинг Восток» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размеще- ния информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены ар- битражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказатель- ства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не на- ходит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во- просы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направ- ляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аурит» (займодавец) и Волковым Александром Владимировичем (заёмщик) заключены договоры займа от 17.10.2011, от 18.11.2011, от 25.11.2011, от 08.12.2011, от 24.02.2012, от 07.03.2012, от 16.03.2012, от 13.04.2012, от 15.08.2012, от 30.04.2013, по условиям которых займодавец перечислил заемщику денежные средства. Заемщик по условиям договоров займа обязался выплачи- вать проценты за пользование заемными средствами и возвратить заемные средства в сроки, указанные в договорах.

Часть заемных средства по указанным договорам заемщиком не возвращены до настоящего времени.

Часть задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Ба- бушкинского районного суда города Москвы по делу № 2-6617/2013.

Между ООО КБ «Инвестсоцбанк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 27.04.2012, по условиям которого ООО КБ «Инвестсоцбанк» перечислил заемщику кредит в размере 60 000 000 руб.

В обеспечение обязательств ФИО2 перед ООО КБ «Инвестсоцбанк» между ООО «Аурит» (поручитель) и ООО КБ «Инвестсоцбанк» заключен договор поручительства № 23/12-П2 от 22.06.2012.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору № <***> от 27.04.2012, между ООО «Аурит» и ООО КБ «Инвестсоцбанк» заключен договор залога № 23/12-З в виде заклада векселя ООО КБ «Инвестсоцбанк», приобре- тенного и оплаченного ООО «Аурит» платежным поручением № 1129 от 26.07.2012.

Между ООО «Аурит» (цедент) и ЗАО «Финансовый Адвокат» (цессионарий) 01.03.2014 заключен договор уступки прав требований № 3, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ФИО2 по ука- занным договорам займа.

Между ООО «Аурит» (цедент) и ЗАО «Финансовый Адвокат» (цессионарий) 03.03.2014 заключен договор уступки прав требований № 2, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ФИО2 по ука- занному договору поручительства № 23/12-П2 от 22.06.2012.

ЗАО «Финансовый Адвокат» 27.04.2015 преобразовано в ООО «Финансовый Адвокат».

Задолженность в размере 18 881 991,02 руб., возникшая по вышеуказанным обстоя- тельствам, до настоящего времени должником не погашена.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, опреде- ленные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

Факт предоставления займов подтверждается материалами дела и не оспаривается должником. Доказательств возврата займов в материалы дела не представлено. Проценты по договорам займа не выплачены, что должником также не оспаривается.

По смыслу статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, ко- торое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем испол- нении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убыт- ков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одно- сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательст- во (статья 408 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о при- знании требований ООО «Финансовый Адвокат» обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предъявление ООО «Финансовый Адвокат» требований за сроком закрытия реестра подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного ор- гана подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Фе- дерального закона.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, ФИО2 был признан несостоя- тельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016. Сообщение об этом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.07.2016.

Следовательно, реестр требований кредиторов ФИО2 подлежал закрытию 16.09.2016.

Требование ООО «Финансовый Адвокат» было направлено в Арбитражный суд Московской области 16.09.2016, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 73).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу апел- ляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжа- луемой судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу № А41-98943/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова

Судьи С.А. ФИО4 Мизяк