Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А83-12324/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12324/2020
06 декабря 2021 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2021

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щепет А.В., рассмотрев дело по иску

Заместителя Южного транспортного прокурора

в интересах Федерального агентства железнодорожного транспорта (ОГРН 1047796350910, ИНН 7708525167)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 9102157783)

обществу с ограниченной ответственностью «Транспроект» (ОГРН: 1025002030382, ИНН: 5018049302)

о признании недействительными итогов открытого конкурса в электронной форме, признании недействительным (ничтожным) договора

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Трансмостинжиниринг»

- Акционерное общество «Ленпромтранспроект»

- Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения»

- Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

- Управление федерального казначейства по Республике Крым

с участием представителей:

от Заместителя Южного транспортного прокурора – прокурор Андрущенко В.А., удостоверение № 268251;.

от ответчика (ФГУП «Крымская железная дорога») – Галдина А.А., представитель по доверенности № 22 от 30.12.2020 г. сроком до 31.12.2021;

от остальных участников – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Южного транспортного прокурора (далее также Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее по тексту – ФГУП «КЖД», Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Транспроект» (далее по тексту – ООО «Транспроект», Общество), в котором просит суд признать недействительными протоколы рассмотрения вторых частей заявок от 18.05.2020 № 0575400000120000036 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020 № № 0575400000120000036 в связи с отсутствием установленного количества членов комиссии и ненадлежащей оценкой заявок участников, признать недействительным (ничтожным) договор от 11.06.2020 № 363-ДИ/20, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспроект» на разработку проектной документации по капитальному ремонту пути на новых материалах 36,716 км., стоимостью 12 000 000,00 руб.

Определением от 10.07.2020 г. суд принял к производству исковое заявление и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Трансмостинжиниринг», Акционерное общество «Ленпромтранспроект», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения», Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Управление федерального казначейства по Республике Крым, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2020 г.

Определением от 03.09.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 13.10.2020 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Прокуратурой в ходе рассмотрения дела заявлено об уточнении исковых требований, а именно требования дополнены требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 11.06.2020 № 363-ДИ/2, а именно:

- обязать ООО «Транспроект» возвратить ФГУП «Крымская железная дорога» в полном объеме денежные средства, полученные в рамках исполнения договора;

- обязать ФГУП «Крымская железная дорога» вернуть ООО «Транспроект» изготовленную в рамках исполнения договора от 11.06.2020 № 363-ДИ/20 проектную документацию по капитальному ремонту пути на новых материалах 36,716 км.

Соответствующие уточнения приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебном заседании 25.11.2021 судом в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.11.2021.

В судебное заседание 29.11.2021 явились представитель Южного транспортного прокурора, а также представитель ФГУП «КЖД».

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель Южной транспортной прокуратуры настаивал на удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФГУП «КЖД» против иска возражала по основаниям, изожженным в отзыве на иск, в том числе указав, что Предприятием приняты результаты работ, выполненных Обществом, работы оплачены, результат работ имеет для Предприятия потребительскую ценность и используется Предприятием.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что ФГУП «КЖД» 28.02.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0575400000120000036 на проектирование капитального ремонта пути на новых материалах с начальной максимальной ценой контракта 13 343 296,04 руб.

К извещению прикреплена документация открытого конкурса на оказание услуг по проектированию капитального ремонта пути на новых материалах для нужд ФГУП «КЖД» (далее – документация № 0575400000120000036) с прилагаемыми техническими заданиями (станция Верхнесадовая, перегон Инкерман, перегон Мекензиевы Горы, станция Мекензиевы Горы, Пост 1531 км – Инкерман – 1, станция Севастополь, перегон Сирень – Верхнесадовая, стан-ция Инкерман – I, перегон Чистенькая – Почтовая).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020 № 0575400000120000036 конкурсной комиссией Заказчика победителем определено ООО «Транспроект», заявка которого признана соответствующей требованиям документации № 0575400000120000036, по стоимостным и нестоимостным критериям победителю присвоено 77,19 баллов из 100 возможных.

По результатам открытого конкурса в электронной форме между ФГУП «Крымская железная дорога» (Заказчик) и ООО «Транспроект» (Подрядчик) заключен договор от 11.06.2020 № 363-ДИ/20 на разработку проектной документации по капитальному ремонту пути на новых материалах 36,716 км (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта пути на новых материалах, объектов поименованных в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные разделами 3 и 7 Договора.

Цена Договора установлена в соответствии с результатами проведения конкурса и составляет стоимостью 12 000 000,00 руб.

Согласно пункта 4.1 и Приложения № 2 к Договору срок выполнения работ - до 31.12.2020.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что оплата работ производится за счет бюджетных средств.

Как указано в пункте 12.4 Договора, Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, если в ходе исполнения Договора установлено, что Подрядчик не соответствует установленной документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика.

Южной транспортной прокуратурой на основании решения от 05.06.2020 № 23/4-15 (л.д. 122 Том 3) проведена проверка соблюдения ФГУП «Крымская железная дорога» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг для обеспечения государственных нужд, бюджетного законодательства.

Как указано в исковом заявлении, по результатам проверки Прокуратурой установлено, что конкурс проведен с нарушениями законодательства, а заключенный ответчиками по результатам его проведения Договор является ничтожной сделкой.

ФГУП «КЖД» в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме, указывая, что подсчет баллов Комиссией выполнен верно, нарушения отсутствуют. Кроме того, на заседании комиссии присутствовали 4 из 7 членов комиссии, что составляет кворум и соответственно нарушений при проведении конкурса не было (л.д. 6-11 Том 4). Также ответчик возражал против требований о применении последствий ничтожной сделки, указывая на то, что результат работ имеет для Предприятия потребительскую ценность.

ООО «Транспроект» также просило в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица (АО «Ленпромтранспроект») представил письменные пояснения, согласно которых просил в иске отказать (л.д. 1-3 Том 4).

Суд также констатирует, что в ходе рассмотрения дела, представителем ФГУП «Крымская железная дорога» заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- в чем разница между проектной и рабочей документацией?

-можно ли учитывать стадию рабочей документации как опыт по выполнению проектных работ?

- Если разработка рабочей документации входит в работы по проведению проектных работ, то какова общая сумма представленных участников договоров в к4ачестве критерия оценки – опыт?

- Если не входит в работы по проведению проектных работ, то какова общая сумма представленных участников договоров в качестве критерия оценки – опыт?

Рассмотрев поданное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Основания назначения судебной экспертизы определены ч. 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не должны быть связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить .

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, суд не вправе свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств перекладывать на эксперта.

Ставя перед экспертом вопросы, суд должен исходить из того, что они не находятся в области права, а для ответа на данные вопросы требуются специальные знания в области науки, техники, искусства и других областях. В данном случае, оценив доводы представителей сторон по делу в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы

Также суд, с учетом сроков рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание процесса.

Из разъяснений, данный в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума №23) следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Рассмотрев требования прокурора о признании недействительными протоколов рассмотрения вторых частей заявок от 18.05.2020 № 0575400000120000036 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020 № № 0575400000120000036 в связи с отсутствием установленного количества членов комиссии и ненадлежащей оценкой заявок участников, а также о признании договора, заключенного по результатам торгов недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными (часть 4 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ).

Как разъяснялось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101, а также в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Как указано в пунктах 42, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции).

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В настоящем деле прокурор обратился в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта, поскольку спорная закупка осуществлялась федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога», её финансирование предусмотрено за счет соответствующего бюджета, что следует из текста Договора.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта установлен статьей 22 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 названной статьи Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 Закона № 44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок. Решение о создании комиссии принимается заказчиком но начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии.

В силу ч. 8 ст. 39 Закона № 44-ФЗ, комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.

В состав Единой комиссии по осуществлению закупок ФГУП «КЖД», утвержденный приказом генерального директора предприятия от 17.03.2020 № АГ-128/н, входит 7 сотрудников, обладающих правом подписи.

Учитывая положения ч. 8 ст. 39 Закона № 44-ФЗ Единая комиссия по осуществлению закупок ФГУП «КЖД» правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее 4 ее членов.

В соответствии с размещенными в ЕИС протоколами рассмотрения вторых частей заявок от 18.05.2020 № 0575400000120000036 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020 № 0575400000120000036 на заседаниях присутствовали 4 члена комиссии, решения приняты единогласно.

В ходе проверки при анализе протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок установлено, что фактически в заседаниях комиссии присутствовало всего 3 члена комиссии, еще 1 член комиссии участие в заседаниях не принимал, рассмотрение заявок участников не осуществляли, протоколы не подписывал.

Указанные обстоятельства следуют, в частности из полученных письменных объяснений членов Комиссии (л.д. 123-135 Том 3).

Кроме того, постановлениями Крымского УФАС России, возбужденным Южной транспортной прокуратурой, должностные лица ФГУП «Крымская железная дорога» признаны нарушившими требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и привлечены к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ за признание ООО «Транспроект» победителем открытого конкурса в электронной форме с нарушением требований законодательства.

Учитывая изложенное, победитель конкурса № 0575400000120000036 определен в отсутствие комиссии, правомочной осуществлять свои функции, в протоколы внесены недостоверные сведения о принятых решениях.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением Закона №44-ФЗ и самостоятельным основанием, достаточным для признания недействительными торгов в форме открытого конкурса.

Вместе с тем, помимо нарушений в части внесения в протокол недостоверных сведений о голосовании и отсутствии кворума при принятии решения Комиссией, Прокуратура также ссылается на неверное определение Комиссией победителя путем подсчета баллов.

Согласно частям 1, 2 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе, критерии квалификации участников закупки, наличия у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок.

В силу части 11, пункта 6 части 12 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии. Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен содержать информацию в том числе о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям.

Пунктом 33 информационной карты (часть 2 документации № 0575400000120000036) установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме – стоимостный критерий (цена договора, 60%), нестоимостные критерии оценки (40%), в том числе опыт сопоставимого характера и объема за период с 01.01.2019 по дату публикации извещения с ценой контракта (договора) не менее 40% от начальной (максимальной) цены контракта (24%), наличие в штате сотрудников, внесенных НОПРИЗ (16%).

Приложением № 1 к Информационной карте установлены критерии оценки заявок на участие в электронном конкурсе.

Согласно п. 2.1.1 Приложения № 1 к Информационной карте по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», оценивается суммарная стоимость всех представленных контрактов/договоров сопоставимого характера.

Под успешно выполненными участником закупки работами сопоставимо-го характера и объема в документации понимаются успешно выполненные участником в качестве генерального подрядчика работы, по разработке проектной документации капитального ремонта/ реконструкции/строительства, с 01.01.2019 по дату публикации извещения на данный конкурс в электронной форме в ЕИС.

Установлена формула определения количества баллов, присуждаемых по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» - 0,24 * 100 * (предложение участника закупки, заявка которого оценивается / максимальное предложение из предложений по показателю оценки, сделанных участниками закупки).

При этом, ни законодательство Российской Федерации, ни конкурсная документация, не содержит разъяснение определению «железные дороги общего пользования».

Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» дает разъяснение понятиям железнодорожный транспорт общего пользования, инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования.

В силу положений ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020 № 0575400000120000036 на участие в конкурсе подано 4 заявки (ООО «Транспроект, АО «Ленпромтранспроект», ООО «Трансмостинжиниринг», ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения»), все заявки признаны соответствующими требованиям документации.

Участникам присвоены следующие баллы:

- ООО «Транспроект» - 77,19 баллов (39,75 – по стоимостному, 37, 44 – по нестоимостному критерию);

- ООО «Трансмостинжиниринг» - 63, 97 баллов (60 – по стоимостному, 3,97 – по нестоимостному критерию);

- АО «Ленпромтранспроект» - 63,36 баллов (39,75 – по стоимостному, 23,61 – по нестоимостному критерию)

- ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» - 62,59 балла (57,47 – по стоимостному, 5,12 – по нестоимостному критерию).

В ходе конкурса ООО «Транспроект» предложна цена 12 000 000,00 руб., ООО «Трансмостинжиниринг» - 7 950 000,00 руб., АО «Ленпромтранспроект» - 12 000 000,00 руб., ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» - 8 300 000,00 руб.

Минимальная цена, предложенная участниками - 7 950 000,00 руб. (ООО «Трансмостинжиниринг»), которая является базовой для расчета баллов по критерию оценки «цена контракта».

Применяя установленную п. 1.1 Приложения № 1 к Информационной карте формулу по критерию оценки «цена контракта» баллы подлежат распределению следующим образом:

- ООО «Трансмостинжиниринг» - 60 баллов (7 950 000 руб./ 7 950 000 руб.*100*0,6);

- ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» 57,47 баллов (7 950 000 руб./ 8 300 000 руб.*100*0,6);

- ООО «Транспроект» - 39,75 баллов (7 950 000 руб./ 12 000 000 руб.*100*0,6);

- АО «Ленпромтранспроект» - 39,75 баллов (7 950 000 руб./ 12 000 000 руб.*100*0,6).

Таким образом, в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020 № 0575400000120000036 конкурсной комиссией по критерию оценки «цена контракта» баллы распределены надлежащим образом.

Как указано в иске, в ходе проверки Прокуратурой выявлены нарушения при присвоении оценок заявок участников по нестоимостному критерию в части наличия опыта сопоставимого характера и объема работ за период с 01.01.2019 по дату публикации извещения с ценой контракта (договора) не менее 40% от начальной (максимальной) цены контракта.

В составе второй части заявки на участие в конкурсе ООО «Транспроект» представлена таблица по установленной документацией форме с приложением 32 контрактов, подтверждающих наличие опыта выполнения работ сопоставимого характера.

Фактическая дата исполнения контрактов, указанных в таблице за №№ 1-3, 5-16 – 2017 -2018 гг., в связи с чем, в силу п. 2.1.1 Приложения № 1 к Информационной карте они не подлежат учету.

Контракты, указанные в таблице за №№ 4, 17-19, 21-32, выполнены не на основании договоров генерального подряда (из технических заданий и приложенных контрактов, указанных в таблице за №№ 4, 17-19, 21, 23-28, 31-32, следует, что ООО «Транспроект» выступало на основании договоров подряда у генеральных подрядчиков и договоров субподряда (у ООО «УК «ТЮС», ООО «Спецтрансстрой», иных) либо их предмет не относится к разработке проектной документации (№№ 22, 25-30 - проведение геодезических работ, корректировка отдельных разделов проектов, разработка рабочей документации, иные).

Учитывая изложенное, из представленных ООО «Транспроект» договоров лишь один на сумму 46 310 000,00 руб. (с Федеральным агентством железнодорожного транспорта) подтверждает наличие опыта выполнения работ сопоставимого характера и объема – в качестве генерального подрядчика работ по разработке проектной документации капитального ремонта/ реконструкции/строительства с 01.01.2019.

В составе второй части заявки на участие в конкурсе ООО «Трансмостинжиниринг» представлена таблица по установленной документацией форме с приложением 10 контрактов, подтверждающих наличие опыта выполнения работ сопоставимого характера.

Фактическая дата исполнения контрактов, указанных в таблице за №№ 4-10 – 2017 -2018 гг., в связи с чем, в силу п. 2.1.1 Приложения № 1 к Информационной карте они не подлежат учету.

Контракты, указанные в таблице за №№ 1, 3, выполнены не на основании договоров генерального подряда (контракт № 3) либо их предмет не относится к разработке проектной документации (контракт № 1 - разработка рабочей документации).

Учитывая изложенное, из представленных ООО «Трансмостинжиниринг» договоров лишь один на сумму 19 600 000,00 руб. (ООО «Краснотурьинск-Полиметалл», указан в таблице за № 2) подтверждает наличие опыта выполнения работ сопоставимого характера и объема – в качестве генерального подрядчика работы по разработке проектной документации капитального ремонта/ реконструкции/строительства с 01.01.2019.

В составе второй части заявки на участие в конкурсе АО «Ленпромтранспроект» представлена таблица по установленной документацией форме с приложением 14 контрактов, подтверждающих наличие опыта выполнения работ сопоставимого характера.

Фактическая дата исполнения контрактов, указанных в таблице за №№ 1, 3-6, 11 – 2017 -2018 гг., в связи с чем, в силу п. 2.1.1 Приложения № 1 к Информационной карте они не подлежат учету.

Контракты, указанные в таблице за №№ 2, 3, 6, 12 выполнены не на основании договоров генерального подряда (контракт № 2, 3, 6, 12) либо сумма контракта менее 40% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводился конкурс (контракт № 10).

Учитывая изложенное, из представленных АО «Ленпромтранспроект» договоров 5 на общую сумму 77 388 450 руб. (с ФГУП «Крымская железная дорога», указанные в таблице за № 7, 8, 9, и с АО «Апатит») подтверждали наличие опыта выполнения работ сопоставимого характера и объема – в качестве генерального подрядчика работы по разработке проектной документации капитального ремонта/ реконструкции/ строительства с 01.01.2019.

В составе второй части заявки на участие в конкурсе ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» представлена таблица по установленной документацией форме с приложением 3 контрактов, подтверждающих наличие опыта выполнения работ сопоставимого характера.

Фактическая дата исполнения всех контрактов, указанных в таблице, – 2017 -2018 гг., в связи с чем в силу п. 2.1.1 Приложения № 1 к Информационной карте они не подлежат учету.

Учитывая вышеизложенное, по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» оценке подлежали контракты, предоставленные ООО «Транспроект» на сумму 46 310 000,00 руб., ООО «Трансмостинжиниринг» на сумму 19 600 000,00 руб., АО «Ленпромтранспроект» на сумму 77 388 450,00 руб., контракты ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» оценке не подлежали.

Суд соглашается с выводами Прокуратуры о том, что, применяя установленную документацией формулу по критерию оценки «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» баллы подлежат распределению следующим образом:

- АО «Ленпромтранспроект» - 24 балла (0,24 * 100 * (77 388 450 руб. / 77 388 450 руб.);

- ООО «Транспроект» - 14,36 баллов (0,24 * 100 * (46 310 000 руб. / 77 388 450 руб.);

- ООО «Трансмостинжиниринг» - 6,08 баллов (0,24 * 100 * (19 600 000 руб. / 77 388 450 руб.);

ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» - 0 баллов.

Согласно п. 2.1.2 Приложения № 1 к Информационной карте по показателю «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» оценка предложения каждого участника по показателю «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ» осуществляться на основании изучения представленных документов, подтверждающих наличие в штате квалифицированных сотрудников на постоянной основе, имеющих диплом о высшем образовании по специальности в области проектирования с присвоением квалификации инженер/ архитектор, по специальности, позволяющей осуществлять проектирование объектов капитального строительства, имеющих членство в национальном реестре в области строительства, проектирования. Лучшим условием для данного показателя является наибольшее значение показателя критерия оценки, при этом заказчиком установлено предельно необходимое максимальное значение.

Специалисты, представленные для оценки по показателю «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» должны иметь стаж работы в штате участника не менее двух лет, на постоянной основе. Также, предоставляются штатное расписание организации за подписью руководителя (или ответственного лица, назначенного по доверенности) и главного бухгалтера, копии трудовых книжек, копии дипломов сотрудников о высшем профессиональном образовании, копии уведомлений о включении специалистов в НОПРИЗ.

Установлена формула определения количества баллов, присуждаемых по показателю «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» - 0,16 * 100 * (предложение участника закупки, заявка которого оценивается / максимальное предложение из предложений по показателю, сделанных участниками закупки) либо в случае, когда максимальное предложение из предложений по показателю, сделанных участниками закупки, менее 25 - 0,16 * 100 * (предложение участника закупки, заявка которого оценивается / предельно необходимое заказчику значение характеристик. Для настоящего показателя используется значение 25).

В составе второй части заявки на участие в конкурсе АО «Ленпромтранспроект» предоставлены документы, подтверждающие наличие в штате 29 специалистов, соответствующих вышеуказанным предъявляемым требованиям, ООО «Транспроект» - 21 специалиста, ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» - 8 специалистов, ООО «Трансмостинжиниринг» - 3 специалистов.

Применяя установленную документацией формулу по критерию оценки «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» баллы подлежали распределению следующим образом:

- АО «Ленпромтранспроект» - 16 баллов (0,16 * 100 * (29 / 29);

- ООО «Транспроект» - 11,58 баллов (0,16 * 100 * (21 / 29);

- ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» - 4,4 балла (0,16 * 100 * (8 / 29);

- ООО «Трансмостинжиниринг» - 1, 67 балла (0,16 * 100 * (3 / 29);

Учитывая вышеизложенное, при надлежащем присвоении оценок в совокупности баллы подлежали распределению следующим образом:

- АО «Ленпромтранспроект» - 79,75 баллов (39,75+24+16);

- ООО «Трансмостинжиниринг» - 67,75 баллов (60+6,08+1,67);

- ООО «Транспроект» - 65,69 баллов (39,75+14,36+11,58);

- ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» - 61,87 балла (57,47+0+4,4).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенный Прокуратурой расчет баллов является верным, а следовательно верным является и вывод прокуратуры о том, что при надлежащем расчете баллов ООО «Транспроект» не могло стать победителем в конкурсе.

Как уже указывалось судом, в соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, договор, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прокуратуры о признании недействительными протоколов рассмотрения вторых частей заявок от 18.05.2020 № 0575400000120000036 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020 № 0575400000120000036, а также о признании недействительным в силу ничтожности договора от 11.06.2020 № 363-ДИ/20 подлежащими удовлетворению.

Соответствующие выводы суда полностью соответствуют судебной практике. В том числе выводам, содержащимся в актах судебных инстанций в рамках дела № А83-12323/2020.

Рассмотрев заявление Прокуратуры о применении последствий недействительной сделки, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

При этом, правило, установленное ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 124.4 Договора об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ответчиком работ в отсутствие государственного контракта. Соответствующее разъяснение дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018.

При этом суд отмечает, что в Определении Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, судом указывалось, что признание Договора ничтожной сделкой будет свидетельствовать о выполнении работ в отсутствие контракта. Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, после предъявления искового заявления стороны контракта могли и должны были проявить должную степень осмотрительности и предусмотреть возможные негативные последствия в случае продолжения выполнения работ.

При этом, суд отмечает, что ответчиком (ООО «Транспроект») ходатайств о применении обеспечительных мер не заявлялось.

Иной подход с учетом временного промежутка, требующегося для рассмотрения дела о признании сделки недействительной в силу ничтожности, а также вступления такого решения в законную силу, приводил бы к нивелированию смысла подачи исковых заявлений о признании сделок недействительными при нарушении конкурсных процедур.

В настоящем деле, Подрядчик заблаговременно был осведомлен о подаче соответствующего иска Прокуратурой, в том числе знал о проведенной Прокуратурой проверке и ее результатах, в том числе об отсутствии кворума при проведении тендера. При этом, согласно данных в первых судебных заседаниях пояснениях по сути к выполнению работ не приступал.

Кроме того, 11.01.2020 по аналогичному делу Арбитражным судом Республики Крым было принято решение о признании договора ничтожным.

Таким образом, действия ответчиков в рамках исполнения работ по Договору и принятия результата работ не могут быть признаны судом добросовестными.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, согласно положениям частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263- О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П)

Так, в материалы дела представлены платежные поручения № 174957 от 18.12.2020 на сумму 6 000 000,00 руб., № 184893 от 24.06.2021 на сумму 6 000 000,00 руб. о перечислении ФГУП «КЖД» денежных средств на счет ООО «Транспроект», а также акт выполненных работ, подтверждающие передачу Обществом Предприятию проектной документации.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части применения последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 –170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительными протоколы рассмотрения вторых частей заявок от 18.05.2020 № 0575400000120000036 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020 № 0575400000120000036 в связи с отсутствием установленного количества членов комиссии и ненадлежащей оценкой заявок участников.

3. Признать недействительным в силу ничтожности договор от 11.06.2020 № 363-ДИ/20, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспроект», на разработку проектной документации по капитальному ремонту пути на новых материалах 36,716 км.

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 11.06.2020 № 363-ДИ/20:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Транспроект» возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» в полном объеме денежные средства в сумме 12 000 000,00 руб., полученные в рамках исполнения договора;

- обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Транспроект» изготовленную в рамках исполнения договора от 11.06.2020 № 363-ДИ/20 проектную документацию по капитальному ремонту пути на новых материалах 36,716 км.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья М.Е. Можарова