Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-39734/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

09 февраля 2024 года Дело № А40-39734/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" - ФИО1, дов. от 19.09.2023

от ООО "ЭЛЕКТРОТРАНСПРОЕКТ" – ФИО2, дов. от 11.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по иску ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ЭЛЕКТРОТРАНСПРОЕКТ" (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛЕКТРОТРАНСПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 7 656 965,41 руб. по договору от 7 июня 2018 № 203-0418ЗП-М2 (Договор 1) и в размере 1 100 190,96 руб. по договору от 30 декабря 2018 № 532-1218-ЗП-М2 (Договор 2).

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "ЭЛЕКТРОТРАНСПРОЕКТ" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО "ЭЛЕКТРОТРАНСПРОЕКТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик являются сторонами Договора 1 и Договора 2.

Договор 1 заключён на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по разделу: «Трамвайные пути и инженерное обеспечение. Конечная станция и инженерное обеспечение» для объекта: «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Авиамоторная», на стадии «Проектная документация, Рабочая документация».

Согласно Договору 1 работы выполняются поэтапно в соответствии с Календарным планом (приложение № 2 к Договору 1).

Согласно календарному плану ответчик обязан был разработать этап 4, подэтап 2.1 «Проектную документацию, согласно заданию, в объёме достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации» в срок не позднее 7 июля 2018 г.

Сторонами 30 марта 2020 г. было принято решение о переименовании этапа 4: «Устройство перехватывающей парковки. Иные мероприятия.» в этап 3: «Строительство трамвайного кольца с конечной станцией, перронов посадки-высадки пассажиров ЫГПТ у вестибюля №1», во всем остальном, положения Договора остались неизменными, о чем было подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору 1.

Как указывает истец, ответчик не предъявил к приёмке документацию полном объёме, предусмотренную этапом 3 подэтап 2.1.

Пунктом 6.4 Договора 1 установлено, что заказчик вправе предъявить неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в календарном плане неустойку в размере 0,1% от цены Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Расчёт неустойки выполнен исходя из стоимости по Договору (п 2.1 Договора 1 цена в период с 7 июля 2018 г по 19 ноября 2019 г. составляла 7 121 261,07 руб.

Сторонами 20 ноября 2019 г. было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору 1 , где цена изменилась и с момента подписания соглашения цена Договора 1 составила 8 377 423,86 руб.

Истцом рассчитана неустойка за период с 20 февраля 2020 г. по 20 февраля 2023 г. с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Договор 2 заключён на разработку проектно-сметной документации по разделу: «Трамвайные пути и инженерное обеспечение» для объекта: «Трансиортно-пересадочный узел на ст. «Лефортово» (Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура). Этап 1 «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Лефортово». Подземный пешеходный переход. Реконструкция улично-дорожной сети», на стадии «Проектная документация. Рабочая документация».

Согласно Договору 2 работы выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к Договору 2).

Согласно календарному плану ОТВЕТЧИК обязан был разработать и сдать результат работ по этапу 2.1: «Разработка Рабочей документации согласно Заданию. Перечень разрабатываемых рабочих комплектов определяется в соответствии с проектной документацией (ПСД)» не позднее 5 июня 2019 г.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что заказчик вправе предъявить неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в календарном плане, неустойку в размере 0,1% от цены Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Как указывает истец, ответчик не предъявил к приёмке результат работ по Договору 2. Истцом рассчитана неустойка за период с 20 февраля 2020 г. по 20 февраля 2023 г. исходя из цены Договора 2 (п.2.1 Договора 2), которая составляет 1 203 710,02 руб., а также с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

В обоснование иска истец указал, что начисленная ответчику за нарушение обязательств неустойка в общем размере 7 656 965,41 руб. по Договору 1 и Договору 2 ответчиком на основании письменной претензии истца в добровольном порядке не оплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, и обоснованно исходили из того, что заказчик в полном объёме принял выполненные работы без каких-либо замечаний к их качеству, объёму и срокам выполнения работ, в связи с чем на стороне ответчика обязательства по оплате неустойки отсутствуют.

При этом судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.3 Договора 1 подрядчик по накладным направляет заказчику разработанную проектную документацию, оформленную в установленном порядке и в количестве, определяемом в задании на проектировании. Заказчик обязан поставить на накладных отметку (фамилия, подпись, дата и штамп), подтверждающие получение соответствующей документации, и в течение 2-х рабочих дней со дня получения направить один экземпляр оригиналов накладных в адрес подрядчика. Дата оформления накладной является датой получения заказчиком разработанной документации.

Также судами учтено и материалами дела подтверждено, что согласно накладной от 17 февраля 2020 г. № 4 (подписана со стороны заказчика 18 февраля 2020 г.) подрядчик передал разработанную проектную документацию по этапу № 3 подэтапа № 2.1 Календарного плана Заказчику; каких-либо замечаний к переданной проектной документации не было направлено заказчиком или отмечено на накладной (доказательства обратного отсутствуют).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора 1 подрядчик по завершении этапа представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31 марта 2020 г. № 2.1 заказчик в полном объёме принял выполненные работы без каких-либо замечаний к их качеству, объёму и срокам выполнения работ, что подтверждается подписью заказчика и уполномоченных лиц заказчика.

Кроме того, судами принято во внимание, что разработанная проектная документация по этапу № 3 подэтапа № 2.1 календарного плана получила положительное заключение государственной экспертизы, о чем свидетельствует заключение от 7 августа 2020 г. № 77-1-1-3-036676-2020.

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки по Договору 1 соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам (в части отказа во взыскании неустойки по Договору 1 кассационная жалоба доводов о несогласии не содержит).

В отношении исполнения обязательств по Договору 2 суды приняли во внимание, что по накладной от 13 января 2020 г. № 8 (подписана со стороны заказчика 28 января 2020 г.) подрядчик передал разработанную рабочую документацию по этапу № 2 «Рабочая документация» подэтапу № 2.1. «Разработка Рабочей документации согласно заданию. Перечень разрабатываемых рабочих комплектов определяется в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД)» Календарного плана.

При этом, как верно отмечено судами, каких-либо замечаний к переданной рабочей документации не было направлено заказчиком (доказательства обратного отсутствуют); не содержится отметки о наличии таковых и в накладной.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки по Договору 2.

Доводы истца о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору 2 сторонами до настоящего времени не подписан, правомерно отклонены судами, как не опровергающие факт выполнения работ надлежащего качества по Договору 2, поскольку подрядчик передал истцу разработанную рабочую документацию по этапу № 2 «Рабочая документация» подэтапу № 2.1. «Разработка Рабочей документации согласно заданию. Перечень разрабатываемых рабочих комплектов определяется в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД)» Календарного плана по накладной от 13 января 2020 г. № 8 (подписана со стороны заказчика 28 января 2020 г.) и истцом не были заявлены возражения по полученной документации.

Вывод судов о том, что подрядчиком представлены надлежащим образом оформленные результаты работ по договору (с положительным заключением Госэкспертизы), отчетной документации, подтверждающие факт выполнения работ и необходимой для приемки результата выполненных работ по предмету договора согласуется с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-9581 по делу N А40-54431/2017.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами судов при отсутствии в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение их правильность.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимсяв материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценкидоказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК ПФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-39734/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников