Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А42-8423/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2025 года Дело № А42-8423/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,

ФИО1,

при участии от акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» ФИО2 (доверенность от 17.03.2025),

рассмотрев 26.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А42-8423/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманский морской торговый порт», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда», адрес: 647000, <...> здание 31, эт. 2, комн. 44, 45, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания),

102 722 904 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.7 договора от 15.12.2022 № ММТП-22/1355/УП (далее – Договор) в июле – сентябре 2023 года за невыполнение минимального гарантированного объема перевалки груза.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2025, с Компании в пользу Общества взысканы 67 848 828 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной неисполнения Компанией обязательств по Договору являются введенные в отношении Российской Федерации санкции; утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что свидетельствование событий непреодолимой силы по обстоятельствам введения международных санкций отнесено к исключительной компетенции Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее – ТПП России), противоречит подлежащим применению нормам материального права;

установленный судами размер неустойки нарушает экономический баланс интересов сторон, и создает для Общества необоснованную выгоду.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2022 Компания (продавец) и Бейджинг Сино-Хармони Импорт энд Экспорт Ко, Лтд (покупатель) заключили контракт (соглашение) о купле-продаже № 39-0039-22 (далее – Контракт), по условиям которого продавец планирует поставку и продажу, а покупатель – прием и покупку коксующегося угля российского происхождения.

Уголь должен быть доставлен навалом на условиях CFR в один из портов северного побережья, Китай (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта доставка осуществляется с 15.09.2022 по 30.11.2023.

На поставку аналогичного товара Компания и Хайнань ФИО3 Саплай Чеин Менеджмент Ко, Лимитед заключили контракт № NSHMRSCM-2023001 о доставке товара навалом на условиях CIF порт Байюцюань или порт Лонгкоу, Китай (пункт 1); период поставки – март – май 2023 года (пункт 2).

Общество (оператор) и Компания (заказчик) заключили 15.12.2022 Договор, по условиям которого заказчик поручил, а оператор обязался за вознаграждение и за счет заказчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозки, перевалку и технологическое накопление (хранение) на территории оператора в морском порту «Мурманск» (далее – Порт) угля (груза) навалом, перемещаемого через границу Российской Федерации (экспорт), и выполнять определенные Договором работы и услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора заказчик обязался с 01.01.2023 по 31.12.2025 обеспечивать своевременное предъявление (завоз морским транспортом) и своевременный вывоз (морским транспортом) на экспорт с территории Порта 60 000 т груза ежемесячно.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

В силу пункта 4.7 Договора за невыполнение минимального гарантированного ежемесячного объема перевалки груза – 60 000 руб. по варианту «судно-склад-судно» оператор вправе предъявить заказчику штраф (неустойку) в размере 6 долларов США за каждую тонну. Учет перевалки груза осуществляется по данным коносамента, оформленного при отгрузке с территории оператора.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы непосредственно повлиявших на исполнение условий Договора: пожара, наводнения, землетрясения, погодных условий, забастовок, блокады, локаутов, карантина и т.п. (пункт 5.1).

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, обязана в трехдневный срок известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить справки, заверенные ТПП России или другими уполномоченными органами (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 8.3 Договора он действует с 01.01.2023 до 31.12.2025 включительно.

Пунктом 8.5 определено, что истечение срока действия Договора не прекращает возникших из него обязательств, которые действуют до окончания всех расчетов между сторонами и не освобождает стороны от ответственности за любое нарушение или неисполнение Договора.

В соответствии с пунктами дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 1 к Договору, с 01.04.2023 по 30.06.2023 включительно заказчик вправе не предъявлять груз к завозу морским транспортом для его накопления и вывоза морским транспортом с территории Порта, а оператор вправе не осуществлять прием груза для его перевалки; непредъявление груза заказчиком и неприем его к перевалке оператором, совершенные с 01.04.2023 по 30.06.2023, не являются нарушением сторонами условий Договора и не влекут за собой ответственность, установленную в Договоре.

В силу пунктов 1.3 и 8.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 заказчик обязался с 01.01.2023 по 31.03.2026 обеспечивать своевременное предъявление (завоз морским транспортом) и своевременный вывоз (морским транспортом) на экспорт с территории Порта 60 000 т груза ежемесячно, Договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует до 31.03.2026.

Ввиду нарушения Компанией обязательства по перевалке минимального гарантированного объема груза, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, не найдя доказательств понуждения Компании к заключению Договора на спорных условиях, а также установив обстоятельства для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о портах), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми

требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 20 Закона о портах установлено, что по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

В договоре перевалки груза определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза (часть 3 статьи 20 Закона о портах).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка, по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка Компании на обстоятельство непреодолимой силы (введение антироссийских санкций), рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций и отклонена как несостоятельная.

В обоснование заявленных требований Компанией представлено заключение Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» от 22.06.2023 № 1501-13/441, согласно которому Компания в период введения ограничительных мер была вынуждена приостановить коммерческую деятельность.

Вместе с тем суд округа согласен с выводом судов первой и

апелляционной инстанций о том, что указанный документ не содержит оценку конкретных обстоятельств и фактического положения Компании, влияния ограничительных мер на ее деятельность, тогда как в данном споре необходимо установить не только наличие обстоятельств непреодолимой силы, но и их влияние на возможность исполнения обязательства.

Суд округа также учел разъяснения, содержащиеся в письме ТПП РФ от 22.03.2022 № ПР/0181, согласно которым рассмотрение заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования, приостановлено до момента вступления в силу специального законодательного регулирования, конкретизирующего и дополняющего положения статьи 401 ГК РФ применительно к санкционным ограничениям. До момента внесения соответствующих изменений (а именно принятия законопроекта № 92282-8), по мнению ТПП РФ, введение иностранными государствами односторонних ограничительных мер в отношении Российской Федерации не может рассматриваться как основание для применения статьи 401 ГК РФ.

Более того, согласно сложившемуся международному торговому обычаю полномочия ТПП РФ определяются функциями публичного характера, в рамках которых ТПП РФ подтверждает наличие фактических обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в международной купле-продаже (например, фактическое закрытие государственных границ или факт невозможности поставки в силу угрозы безопасности в связи с массовыми беспорядками, революцией, техногенной катастрофой). Что касается официальных решений органов власти или частных компаний, то они не нуждаются в подтверждении, если имеют общедоступный характер и содержат прямые и недвусмысленные запреты на осуществление операций, которые необходимы для выполнения обязательств сторон по договору. Также ТПП РФ не уполномочена давать правовую оценку последствиям событий, могут ли они быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы. Такие указания должны приниматься судом в качестве доводов, не имеющих обязательной силы для суда, для осуществления самостоятельного и независимого правового анализа обстоятельств самим судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести как хозяйствующий субъект.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2014 № 182, технологические процессы перевалки грузов включают в себя совокупность технологических операций, связанных с погрузкой (выгрузкой) грузов с одного вида транспорта на другой, креплением грузов на транспортном средстве, технологическим накоплением грузов. Технологические процессы перевалки грузов осуществляются в соответствии с рабочей технологической документацией (рабочие технологические карты, временные технологические инструкции перевалки, местные инструкции по типовым способам и приемам работ, инструкции по обработке опасных грузов).

Установление минимального гарантированного объема перевалки является

неизбежным условием, направленным на упорядочение организации перевалки, погрузки, разгрузки груза в портах и на железнодорожных станциях в целом, поскольку срок нормативного хранения является составной частью общего технологического процесса, а соответствующие услуги оказываются большому числу заказчиков.

Санкции экономического характера напрямую не относятся ни к форсмажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенному изменению обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

На момент заключения Договора международные санкции в отношении Российской Федерации уже действовали.

Таким образом, введенные иностранными государствами ограничительные меры, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ относятся к предпринимательскому риску и не могут быть оценены как непреодолимая сила.

В то же время изменение и расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судами установлено, что после введения вторичных санкций стороны Договора достигли соглашения об отсрочке до июля 2023 года исполнения обязательств, однако условия соглашения не были выполнены, правом на односторонний отказ от Договора по пунктам 8.2 и 8.4 Компания с целью минимизации своих расходов, а также правом на расторжение Договора в судебном порядке Компания не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и удовлетворения иска, но сочли возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Довод Компании о несоразмерности взысканной неустойки нарушениям подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения

денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам спора. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А42-8423/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи П.Ю. Константинов

ФИО1