Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-14442/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56206/2019


Москва Дело № А40-14442/18

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО »Центропродукт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-14442/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКомфорт»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Центропродукт»

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройКомфорт»- ФИО2 дов. от 20.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования АО «Центропродукт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 809 610 922 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 в удовлетворении заявления АО «Центропродукт» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Центропродукт» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО «Стройкомфорт» (заказчик-застройщик, инвестор), ООО «ГефестСтрой» (технический заказчик) и ООО «Вектор» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № СК-01/2015 от 21.09.2015, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта согласно приложению № 1, расположенного по адресу <...> км, участок 1, а заказчик-застройщик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно п. 4.4 указанного договора оплата работ производится в течение 5 рабочих дней после оформления акта приема-передачи выполненных работ.

На основании указанного договора ООО «Вектор» были выполнены работы на общую сумму 255 366 532,19 рублей, работы были оплачены в сумме 110 823 396,80 рублей, задолженность по состоянию на 31.12.2017 составляет 144 543 135,59 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также заявками и актами.

В соответствии с п. 13.1 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты работ, инвестор уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты выполненных генподрядчиком работ.

Согласно расчету кредитора размер пеней составил 23 632 805,52 рублей.

В соответствии с договором уступки (цессии) от 13.03.2019 № СК-339-01/2019 права требования ООО «Вектор» к ООО «Стройкомфорт» по договору генерального подряда от 21.09.2015 № СК-01/2015 переданы АО «Центропродукт».

Также 01.04.2015 между ООО «Стройкомфорт» (заказчик-застройщик, инвестор), ООО «ГефестСтрой» (технический заказчик) и ООО «Строй-Интер» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 1/ГП/4-2015, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта согласно приложению № 1, расположенного по адресу <...> км, участок 1, а заказчик-застройщик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

На основании указанного договора ООО «Строй-Интер» были выполнены работы на общую сумму 842 255 826,94, задолженность по которым составляет 153 449 996,94 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с договором уступки (цессии) от 13.01.2017 № СК-339-02/2019 права требования ООО «Строй-Интер» к ООО «Стройкомфорт» по договору генерального подряд» от 01.04.2015 № 1/ГП/4-2015 переданы АО «Центропродукт».

Кроме того, между ООО «Стройкомфорт» и ООО «ГК Тех-Снаб» заключен договор займа от 26.07.2016 № 3-2607 на сумму 1 250 000 рублей. При этом ООО «ГК Тех-Снаб» производило оплаты по счетам ООО «Стройкомфорт» в адрес третьих лиц в размере 459 391 руб.

В соответствии с договором уступки (цессии) от 13.03.2019 № СК-339-03/2019 права требования ООО «ГК Тех-Снаб» к ООО «Стройкомфорт» переданы АО «Центропродукт».

Между ООО «Стройкомфорт» и ООО «Юнион Групп» заключены договоры от 14.12.2015 № 53-П-С, от 02.07.2012 от № 02/06-12, от 25.11.2014 № 17, от 15.12.2014 № 47, от 15.12.2014 № 47-М-Р, от 12:12.2014 № 12/12-14.

На основании указанных договоров у ООО «Стройкомфорт» перед ООО «Юнион Групп» образовалась задолженность в размере 1 948 510 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с договором уступки (цессии) от 13.03.2019 № СК-339-06/2019 права требования ООО «Юнион Групп» к ООО «Стройкомфорт» переданы АО «Центропродукт».

Между ООО «Стройкомфорт» и ООО «Айрис» заключены договоры от 20.03.2013 № 03/06-12/2, от 16.03.2015 № 16/03.

На основании указанных договоров у ООО «Стройкомфорт» перед ООО «Айрис» образовалась задолженность в размере 361 790 934 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с договором уступки (цессии) от 13.03.2019 № СК-339-08/2019 права требования ООО «Айрис» к ООО «Стройкомфорт» переданы АО «Центропродукт».

Между ООО «Стройкомфорт» и ООО «Айрис» заключен договор от 14.03.2016 № 53-7.

На основании указанного договора у ООО «Стройкомфорт» перед ООО «Айрис» образовалась задолженность в размере 116 300 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с договором уступки (цессии) от 13.03.2019 № СК-339-07/2019 права требования ООО «Айрис» к ООО «Стройкомфорт» переданы АО «Центропродукт».

В связи с оплатой в адрес третьих лиц по поручению ООО «Стройкомфорт» у ООО «Стройкомфорт» перед ООО ЧОО «Диамант» образовалась задолженность в размере 3 718 649 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с договором уступки (цессии) от 13.03.2019 № СК-339-05/2019 права требования ООО ЧОО «Диамант» к ООО «Стройкомфорт» переданы АО «Центропродукт».

Между ООО «Стройкомфорт» и ООО «НБК учет» заключены договоры от 31.12.2014 № НБК-БУ-06/15, от 31.12.2014 № НБК-НО-06/15.

На основании указанных договоров у ООО «Стройкомфорт» перед ООО «НБК учет» образовалась задолженность в размере 2 517 500 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с договором уступки (цессии) от 13.03.2019 № СК-339-04/2019 -права требования ООО «НБК учет» к ООО «Стройкомфорт» переданы АО «Центропродукт».

С учетом изложенных обстоятельств, общая заложенность ООО «Стройкомфорт» перед АО «Центропродукт», заявленная для включения в реестр, составляет 809 610 922 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Центропродукт» суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем требования в материалы дела надлежащих доказательств наличия задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии договоров уступки, договоров подряда, акты сверки.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены указанные в обоснование требований договор займа от 26.07.2016 № 3-2607, а также платежные документы, договоры от 14.12.2015 № 53-П-С, от 02.07.2012 № 02/06-12, от 25.11.2014 № 17, от 15.12.2014 № 47, от 15.12.2014 № 47-М-Р, от 12.12.2014 № 12/12-14, договоры от 20.03.2013 № 03/06-12/2, от 16.03.2015 № 16/03, договор от 14.03.2016 № 53-7, договоры от 31.12.2014 № НБК-БУ-06/15, от 31.12.2014 № НБК-НО-06/15.

Кредитором не представлен полный комплект оформленных в установленном порядке документов (акты сдачи-приемки работ, справки, исполнительные чертежи, схемы, общий журнал производства работ).

К требованию не представлены заявки на оплату генподрядчика и доказательства их направления заказчику.

Таким образом, к заявлению кредитора, поступившему в суд первой инстанции, не приложены первичные документы в обоснование заявленного требования.

В суд апелляционной инстанции указанные доказательства также представлены не были.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя сведений о необходимости в представлении каких-либо иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А4014442/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Центропродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко

М.С.Сафронова