Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А50-1611/2023

Арбитражный суд Пермского края ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-1611/2023 «16» июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным представления от 24.11.2022 № 56-21-10/13, в части пункта 1, и предписания от 24.11.2022 № 56-21-09/1,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью СК «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рост-Строй- Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «К-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 112, предъявлены паспорт и диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 № 5618-18/22, предъявлены удостоверение и диплом; ФИО3 по доверенности от 13.03.2023 № 56-19-18/5, предъявлено удостоверение;


ФИО4 по довренности от 27.12.2022 № 56-18-18/17, предъявлены удостоверение, диплом;

от ООО СК «Константа» - ФИО5 по доверенности от 10.04.2023, предъявлены паспорт и диплом;

от ООО «Рост-Строй-Групп» - ФИО5 по доверенности от 16.05.2023, предъявлены паспорт и диплом;

от ООО «А-Строй» – ФИО6 по доверенности от 14.02.2023, предъявлены паспорт, диплом;

от ООО «ЭнергоСтройТехнологии» - ФИО7 по доверенности от 05.05.2023 № 1, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – заявитель, Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФК, контролирующий орган) о признании недействительными представления от 24.11.2022 № 56-21-10/13, в части пункта 1, и предписания от 24.11.2022 № 56-21-09/1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – общество или ООО «ДСТ-Строй»), общество с ограниченной ответственностью СК «Константа» (далее - общество или ООО СК «Константа»), общество с ограниченной ответственностью «Рост-Строй-Групп» (далее - общество или ООО «Рост-Строй-Групп»), общество с ограниченной ответственностью «К-Строй» (далее - общество или ООО «К-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее - общество или ООО «А-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройТехнологии» (далее - далее - общество или ООО «ЭнергостройТехнологии»), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (далее – Министерство).

В обоснование заявленных требований истец указывает на целевое и эффективное использование средств Фонда, необоснованность выводов контролирующего органа о завышении сметной стоимости. Заявитель отмечает, что цены рассматриваемых в настоящем деле договоров на капитальный ремонт подтверждены положительным заключением экспертизы определения достоверности сметной стоимости, не превышают


предельных стоимостей, утвержденных в установленном порядке. По мнению фонда, производя анализ сметной документации, прошедшей проверку достоверности сметной стоимости, УФК, по сути, вышло за пределы своих полномочий, поскольку при наличии положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость проверки правильности применения сметных нормативов, в том числе, единичных расценок, отсутствует. В свою очередь, уполномоченные организации, выдавая положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости, не усмотрели каких-либо несоответствий/нарушений, влияющих на определение сметной стоимости работ.

Управление казначейства против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Полагает, что Фондом необоснованно при определении цены спорных контрактов использованы индексы изменения сметной стоимости, разработанные общество с ограниченной ответственностью «Пермский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (далее – общество или ООО «Пермский РЦЦС»), не включенные в федеральный реестр сметных нормативов. По мнению контролирующего органа, представленные заявителем заключения достоверности сметной стоимости не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются заключениями, оформленными в рамках государственной экспертизы, оформлены на основании обращений контрагентов Фонда, а не заявителя.

Общества СК «Константа», «Рост-Строй-Групп», «ЭнергоСтройТехнологии», «А-Строй» считают требования заявителя обоснованными, указывают на непредставление контролирующим органом доказательств того, что применение индексов сметной стоимости, не включенных в федеральный реестр сметных расчетов, привело к неэффективному расходованию бюджетных средств, а поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств. Кроме того, указывают на неисполнимость оспариваемого предписания, в виду невозможности квалификации требований о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения. Обязательства по спорным договорам прекращены, работы исполнены и приняты заказчиком (Фондом), денежные средства, переданные во исполнение обязательств, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства, а также истребованные судом в порядке статьи 66 АПК РФ доказательства, приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон, третьих лиц поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, соответственно.


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 26.09.2022 № 337 Управлением казначейства в период с 03.10.2022 по 07.11.2022 в отношении Фонда проведена плановая проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2021 году. Результаты проверки нашли отражение в акте от 07.11.2022, зафиксировавшем в том числе, что в нарушение подпункта 12 части 2 статьи 182 ЖК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ Фондом в 2021 году при определении сметной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляемого за счет средств собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора применены индексы изменения сметной стоимости, которые не включены в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости капитального ремонта и неправомерному расходованию средств собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора на сумму 32 156 400, 86 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес некоммерческой организации предписания от 24.11.2022 № 56-1209/21-11989 об устранении нарушений, путем возврата средств в сумме 32 156 400, 86 руб., а также представления от 24.11.2022 № 56-21-10/13 об устранении выявленных нарушений требований законодательства РФ.

Полагая, что представление в части пункта 1, а также предписание нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В пункте 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Из пункта 3 статьи 265 Кодекса следует, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере


бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2 статьи 266.1 Кодекса).

Согласно статье 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся, в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) контроль за соответствием деятельности регионального оператора установленным требованиям осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 186 ЖК РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации:

1) осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

2) направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 (далее - Положение), Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.


Согласно пункту 4 Положения казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится управление.

В соответствии с пунктом 5 Положения полномочиями казначейства является контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Во исполнение статьи 269.2 БК РФ и статьи 186 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила № 1092), в соответствии с которыми Федеральное казначейство и его территориальные органы при выполнении контрольных функций в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе, контроль за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил № 1092 акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

На основании пункта 68 Правил № 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Таким образом, УФК по Пермскому краю как орган, осуществляющий полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере,


уполномочено на проведение мероприятий по контролю за использованием Фондом средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Исходя из совокупности данных норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые представление и предписания внесены уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Пермского края, созданным в соответствии со статьями 178, 179, 180 ЖК РФ, является Фонд.

Фонд в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 180 ЖК РФ осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Фонд обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Фонд заключает договоры и привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение, положение № 615).


Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Предусмотренный статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

В абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективного использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором


(соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Фондом осуществлялись функции технического заказчика работ по капитальному ремонту МКД, собственники которых формируют фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выборочной проверкой единичных расценок (ФЕР), понижающих коэффициентов и индексов изменения стоимости по видам строительства к базовым ценам 2001 года, разработанных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России), примененных в локальных сметных расчетах, и как следствие в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, Управлением выявлено несоблюдение требований статьи 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации при исполнении договоров на общестроительные работы (капитальный ремонт фасада, фундамента, кровли, внутренних инженерных систем и др.). Установлено, что в локальных сметных расчетах, а также актах приемки выполненных работ ф. КС-2 Фондом применены индексы изменения сметной стоимости, разработанные ООО «Пермский РЦЦС», не включенные в федеральный реестр сметных нормативов.

Главным специалистом-экспертом Контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы ФИО8 произведены перерасчеты стоимости выполненных в 2021 году работ с применением индексов изменения сметной стоимости, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, доведенных письмами Минстроя России 2 кв. 2019 г. - 10.04.2019 № 12661-ДВ/09, 3 кв. 2019 г. - 04.10.2019 № 37341-ДВ/09, 1 кв. 2020 г. - 19.02.2020 № 5414-ИФ/09, 4 кв. 2020 г. - от 02.11.2020 № 44016-ИФ/09.

Выборочно проверены работы по капитальному ремонту в 2021 году на сумму 263 537 408, 43 руб.

Согласно перерасчетам, с применением индексов изменения сметной стоимости, включенных в федеральный реестр сметных нормативов стоимость выполненных работ составила в 2021 году – 231 381 007, 57 руб.

Таким образом, по мнению контролирующего органа, завышение стоимости общестроительных работ, выполненных подрядчиками и принятых Фондом в 2021 году, составило 32 156 400, 86 руб.


Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с заявленными сторонами доводами суд приходит к выводу об ошибочности выводов контролирующего органа в силу следующего.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 222 Положения № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Пункт 223 Положения № 615 не позволяет изменять предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены.

Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что до заключения спорных договоров на строительно-монтажные работы, Фондом, либо по его заказу разрабатывается проектно-сметная документация, которая в установленном порядке, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, проходит проверку определения достоверности сметной стоимости, результатом которой является заключение о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

В частности с этой целью в спорный период контрагентами Фонда привлечены ООО «Строительный научно-технический центр» (свидетельство об аккредитации от 29.05.2018 № RA.RU.611512), ООО «Строительная экспертиза» (свидетельство об аккредитации № RA.RU.611729).


Проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

При наличии положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость дополнительной проверки, в том числе в рамках контрольных мероприятий, правильности примененных сметных нормативов, в том числе единичных расценок, в смете государственного (муниципального) контракта отсутствует. Наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (Разъяснения Союза инженеров-сметчиков от 17.12.2018 № б/н).

В силу пункта 21 Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 № 07-04-05/21-13279), наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Соответственно при наличии положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость дополнительной проверки Фондом правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует.


В то же время, в полномочия территориального казначейства не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации (определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 по делу № А60-21026/2021).

Учитывая изложенное, при наличии положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, основания для проверки правильности применения сметных нормативов, в том числе, единичных расценок, у Управления отсутствовали.

Ссылки Управления казначейства на невозможность принять представленные Фондом заключения достоверности сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, поскольку они приняты не по итогам государственной экспертизы судом исследованы и отклонены как необоснованные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2012 г. № 272 утверждено Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее - Положение № 272).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 272 негосударственная экспертиза проводится:

а) в случае, если имеется совокупность следующих обстоятельств: проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий или негосударственной экспертизы является обязательным; проектная документация и инженерные изыскания выполнены в целях строительства, реконструкции или капитального ремонта объектов капитального строительства, которые не указаны в части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; застройщиком или техническим заказчиком (далее - заявитель) принято решение о проведении негосударственной экспертизы;

б) в случае, если проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий или негосударственной экспертизы не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на негосударственную экспертизу;

в) в случае принятия заявителем в соответствии с частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о проведении экспертного сопровождения.

Государственная экспертиза проводится организацией, оказывающей услуги по проведению государственной экспертизы в том субъекте РФ, на территории которого осуществляется строительство объекта.

Негосударственной экспертиза может проводиться любой экспертной организацией, аккредитованной на проведение негосударственной


экспертизы, в отношении проектной документации объектов, строящихся по всей территории Российской Федерации.

Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида (часть 1 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, негосударственную экспертизу могут проводить организации, которые прошли соответствующую аккредитацию в Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитации). Росаккредитация находится в ведении Минэкономразвития России. Согласно Положению о Федеральной службе по аккредитации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 № 845, Росаккредитация является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, а также осуществляет функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля над деятельностью аккредитованных лиц.

По смыслу норм действующего законодательства, заключение негосударственной экспертизы имеет равную государственной экспертизе юридическую силу.

Суд также учитывает, что федеральный реестр сметных нормативов содержит укрупненные индексы. Индексов для расчета стоимости работ по отдельным статьям затрат федеральный реестр не содержит. Так, ФЕРмр- 2001 такие показатели как «оплата труда рабочих», «эксплуатация машин», «материалы». Однако, рекомендательные письма Минстроя и ЖК РФ не содержат индексов, позволяющих рассчитать расходы на «оплату труда рабочих», «эксплуатацию машин», «материалы».

Соответственно применение укрупненных расценок при расчетах может привести к искажению стоимости, не соответствию полученных результатов динамике роста цен на рынке строительных услуг.

Разработанные ООО «Пермский региональный центр ценообразования в строительстве», примененные Фондом в спорных случаях, напротив, учитывают изменение цен по отдельным статьям затрат, что позволяет рассчитать актуальную стоимость работ на территории региона.

Из части 4 статьи 190 ЖК РФ следует, что размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края»,


размер предельной стоимости услуги и (или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть дифференцирован по муниципальным образованиям Пермского края с учетом типов и этажности многоквартирных домов, по видам услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанным в частях 1 и 2 статьи 17 настоящего Закона, и может ежегодно индексироваться, но не более уровня инфляции.

Постановлением Правительства Пермского края № 259-п от 14.05.2018 утверждена предельная стоимость услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта.

Требования к предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Пермского края, Фондом соблюдены.

Ссылки Фонда на пункты 10, 11 методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, судом исследованы, но не приняты, поскольку на момент заключения контрактов со спорными подрядчиками указанная методика не вступила в законную силу (вступила в силу 05.10.2020), соответственно к отношениям сторон не могла применяться.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит указанные выводы контролирующего органа необоснованными. В расстраиваемом случае Фонд не допустил нарушения положений подпункта 12 части 2 статьи 182 ЖК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, следовательно, у Управления казначейства отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого представления в спорной части.

При этом судом принято во внимание, что ссылаясь на неэффективное использование денежных средств при заключении контрактов на выполнение спорных работ, управление казначейства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что при заключении контрактов заказчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Доказательства возможности получения требуемого результата с наименьшим объемом затрат Управлением казначейства в ходе проверки не добыты, в материалы дела не представлены, соответствующие выводы в акте проверки и оспариваемом представлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, представление в оспариваемой части, а также предписание подлежат признанию недействительными. На контролирующий орган


надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования заявителя удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежным поручениям от 20.12.2022 № 131843, подлежат взысканию с Управления в пользу Фонда.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительными представление от 24.11.2022 № 56-2110/13 в части требования устранения нарушений, указанных в пункте 1 представления, и предписание от 24.11.2022 № 56-21-09/1, вынесенные Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Обязать Управление Федерального казначейства по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 2:04:00

Кому выдана Носкова Вера Юрьевна