Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А33-13403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 ноября 2019 года


Дело № А33-13403/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 01.02.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 6 230 400,87 руб. пени по контракту №1000007980.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 6 031 873,23 руб. пени за просрочку оплаты потребленной в июне 2017 года, с февраля 2018 года по январь 2019 года электрической энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Судом принято уточнение на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 08.11.2019. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 11.11.2019. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 1000007980 (далее – контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что местом исполнения обязательств по контракту является территория, на которой расположены точки поставки, определенные актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей в отношении объектов, указанных в Приложении № 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 3.1.1 контракта потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия настоящего контракта.

В разделе 5 контракта согласован порядок расчётов за пользование электроэнергией.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта расчетным периодом по данному контракту является месяц. Окончательный платеж (расчёт) производится абонентом до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или, определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 контракта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих контрактных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Срок действия контракта установлен по 31.05.2017. Если за 30 дней до окончания срока действия контракта потребителем внесено предложение об изменении контракта или заключении нового контракта, то отношения сторон до изменения контракта или до заключения нового контракта регулируются в соответствии с условиями настоящего контракта, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств. Прекращение действия контракта не прекращает обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности), полученной в период действия контракта (пункт 8.1 контракта).

Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью контракта, определен перечень объектов потребления электроэнергии, согласована схема расчетов за потребленную электроэнергию и приборов учета.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018 по делу № А33-10543/2018, от 03.12.2018 по делу А33-14050/2018, от 27.11.2018 по делу А33-17533/2018, от 21.01.2019 по делу А33-27221/2018, от 24.12.2018 по делу А33-30248/2018, от 30.09.2019 по делу № А33-2220/2019, от 08.07.2019 по делу № А33-36747/2018, Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-180410/17-137-1585, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за периоды июнь 2017 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года. Задолженность за май 2018 года и январь 2019 года, по которым начислены пени, подтверждаются ведомостями энергопотребления и счетами-фактурами.

Истец за спорный период поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается ведомостями энергопотребления и показаниями приборов учета. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В нарушение условий договора ответчик оплату указанной задолженности произвел несвоевременно (копии платежных поручений в материалах дела).

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 6 031 873,23 руб. пени (с учетом уточнения) за период просрочки с 21.02.2019 по 25.02.2019, начисленной за просрочку оплаты долга за июнь 2017 года, за период с февраля 2018 года по январь 2019 года.

Истец направил ответчику претензию от 01.04.2019 №48405 с требованием о погашении долга и уплате неустойки. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- претензионный порядок истцом не соблюдён, следовательно, иск предъявлен не законно;

- ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является федеральным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, оплата счетов в бюджетных учреждениях без договоров невозможна, поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок не может вменяться в вину ответчику, так как порядок и срок перечисления денежных средств регламентированы на законодательном уровне; при начислении неустойки не исследованы нормы БК РФ, т.к. оплату по госконтрактам осуществляет Казначейство РФ, но оно также не было привлечено к участию в деле;

- истец затягивает предъявление исполнительных документов с целью получения неустойки;

- отсутствует вина ответчика в нарушении сроков выполнения обязательств по государственному контракту. Поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок, нежели день подачи заявок на оплату, не может вменяться в вину ответчику, поскольку порядок и срок перечисления денежных средств регламентирован на законодательном уровне;

- к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- размер взыскиваемой неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором энергоснабжения, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018 по делу № А33-10543/2018, от 03.12.2018 по делу А33-14050/2018, от 27.11.2018 по делу А33-17533/2018, от 21.01.2019 по делу А33-27221/2018, от 24.12.2018 по делу А33-30248/2018, от 30.09.2019 по делу № А33-2220/2019, от 08.07.2019 по делу № А33-36747/2018, Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-180410/17-137-1585, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за периоды июнь 2017 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года. Задолженность за май 2018 года и январь 2019 года, по которым начислены пени, подтверждаются ведомостями энергопотребления и счетами-фактурами.

Установленные указанными решениями обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц участвующих в настоящем деле являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом в заявленный в иске период произведена поставка электроэнергии на объекты ответчика. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В нарушение условий контракта ответчик оплату указанной задолженности произвел несвоевременно (платежные поручения об оплате долга – в материалах дела).

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 6 031 873,23 руб. пени (с учетом уточнения), начисленную за просрочку оплаты долга за июнь 2017 года, за период с февраля 2018 года по январь 2019 года, за период просрочки с 21.02.2019 по 25.02.2019.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ключевых ставок Банка России 6,5 %, 7,25 %, 7,5 %, 7,75 %, действующих в соответствующие периоды оплаты долга.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 05.12.2015) указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Судом установлено, что истцом при начислении пени верно применены установленные ключевые ставки Банка России 6,5 %, 7,25 %, 7,5 %, 7,75 % (действующие в соответствующие периоды оплаты долга), что подтверждается соответствующей информацией Банка России.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

С учётом изложенного расчёт пени за период с 21.02.2019 по 25.02.2019 с применением ключевых ставок Банка России 6,5 %, 7,25 %, 7,5 %, 7,75 % является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Ответчик контррасчет на уточненный расчет пени в материалы дела не представил.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 6 031 873,23 руб. пени (с учетом уточнения) за период с 21.02.2019 по 25.02.2019, начисленной за просрочку оплаты долга за июнь 2017 года, за период с февраля 2018 года по январь 2019 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как не обоснованные, на основании следующего.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются необоснованными и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1) и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об энергоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ, а в части жилых объектов - пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет ссылки ответчика на то, что он является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, поскольку данный факт не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

В качестве причины просрочки оплаты поставленной электроэнергии ответчик указывает на порядок оплаты через федеральное казначейство.

Между тем, Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Ответчик не доказал, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств, равно как не доказал, что принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с поставщиком.

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. Истцом представлена претензия от 01.04.2019 №48405, направленная в адрес ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с не подтверждением исключительности рассматриваемого случая и обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд также учитывает, что истцом начислена законная неустойка (на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об Электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Кроме того, с учетом существенного размера задолженности и длительности ее неоплаты ответчиком суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 53 159 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 54 755 руб. платежным поручением от 19.04.2019 №13718.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 159 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 596 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 19.04.2019 №13718.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) 6 031 873,23 руб. пени, а также 53 159 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 1596 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 13718 от 19.04.2019.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко