Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А17-185/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-185/2018
г. Киров
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 Абдул Насир - ФИО4, действующего на основании доверенностей от 05.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиддики А.К.М. Шахджахана

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 по делу №А17-185/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Абдул Насир (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Сиддики А.К.М. Шахджахан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 688 728 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 Абдул Насир (далее – ИП ФИО3 Абдул Насир, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сиддики А.К.М. Шахджахан (далее – ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан, ответчик) о взыскании убытков в размере 688 728 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 иск ИП ФИО3 Абдул Насир к ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан о взыскании убытков в размере 688 728 руб. удовлетворен; с ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан в пользу ИП ФИО3 Абдул Насир взыскано 688 728 руб. в счет возмещения убытков, 86 075 руб. судебные расходы.

ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 по делу №А17-185/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в подтверждение права собственности на товар, пострадавший в результате затопления, истцом были представлены накладные, датированные 2014, 2015 и 2016 г.г. По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств судом указанные выше накладные были исключены из материалов дела. Ни один из допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей не смог дать точное описание количественных и качественных характеристик товара. В предположительно последнее судебное заседание истец представил инвентаризационную опись от 15.03.2017. Ответчиком сразу было заявлено о фальсификации этого доказательства. Судом предусмотренных законом мер для проверки этого заявления не принято. Акт от 28.03.2017 и заключение эксперта №131/18 от 06.07.2018 не подтверждают ни права собственности истца на указанное имущество, ни наличия этого имущества 27 марта в затопленном помещении, ни причин повреждения. Свидетельские показания, полученные в судебном заседании 30.06.2019, должны оцениваться с учетом того обстоятельства, что все свидетели являются заинтересованными лицами. Не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих объем повреждений, причиненных принадлежащим истцу помещениям именно в результате их затопления. Акт без даты, составленный истцом без приглашения ответчика, не может быть признан допустимым доказательством. Установить время его составления невозможно. Поскольку, ремонтные работы в помещении истца в настоящее время не произведены, накладные расходы, сметная прибыль, а также налог на добавленную стоимость подлежат исключению из суммы ущерба. В экспертном заключении не обоснована необходимость использования при осуществлении ремонтно-восстановительных работ в помещении истца специальной строительной техники. Истец, которому были причинены убытки в результате повреждения товара и отделки помещений, не предпринял необходимых действий для уменьшения размера ущерба, а напротив, способствовал увеличению его размера. Товар, который якобы пострадал в результате промочки, если и хранился в подсобном помещении истца, то с явным всех нарушением требований - без упаковки и при отсутствии стеллажей. Истцом до настоящего времени не принималось никаких мер по просушке и ремонту помещения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что все доводы, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Считает, что доводы ответчика о недоказанности фактов принадлежности товара истцу и его нахождения в помещении во время промочки, основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права. Указывает, что доказательства в опровержение доводов ответчика представлены в материалы дела. Также в опровержение доводов ответчика указывает на нахождение ФИО5 в период промочки на территории РФ. Полагает, что не совершение истцом действий по просушке и очистке товара не могут являться основание для отмены судебного акта. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 Абдул Насир является собственником нежилого помещения общей площадью 157,4 кв. м, номер на поэтажном плане 1,2, расположенного в подвале <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-АА № 025162 от 22.09.2010.

В указанном помещении находится магазин «Солидная обувь».

Как следует из акта от 27.03.2017, 27.03.2017 в 13 час. 20 мин. в нежилом помещении (магазин «Солидная обувь») была обнаружена промочка, текла горячая вода из вышерасположенного помещения; причина затопления – свищ/дыра в радиаторе, расположенном в вышерасположенном помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику; на момент обнаружения промочки в помещении магазина стояла вода на уровне 8-10 см от пола; воздействию воды подверглась отделка помещения на складе общей площадью 8-10 кв.м., торговый зал 45 кв.м., помещение около 3 кв.м., товар в виде коробок с обувью около 200 коробок, вещи, точное количество необходимо устанавливать.

Актом от 28.03.2017, составленным истцом, определен перечень пострадавшего товара с установлением его стоимости.

Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО6 от 01.03.2016 установлено, что собственником помещений на втором этаже является, в том числе помещений № 1-8, 10-19, 27-37, является Сиддики А.К.М. Шахджахан.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения истцом была проведена экспертиза, согласно акту экспертного исследования ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от 27.06.2017 №158/17 стоимость ремонтно-восстановительных затрат по устранению последствий залива в нежилом помещении магазина «Солидная обувь», <...>, составит 302 337,47 руб., расходы по оплату услуг эксперта составили 15 000 руб.

04.08.2017 ИП ФИО3 Абдул Насир в адрес ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в результате затопления.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для обращения ИП ФИО3 Абдул Насир в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Факт затопления помещений, принадлежащих истцу на праве собственности в результате аварии произошедшей в помещении ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С целью определения стоимости ущерба имущества (товара) и ремонтно-восстановительных работ в результате затопления по делу были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 06.07.2018 № 131/18 стоимость ущерба имущества, находящегося в нежилом помещении магазина «Солидная обувь», составила 588 632 руб.

Из заключения ООО «РосБизнесОценка» от 23.11.2018 №476 следует, что стоимость ремонтных работ по состоянию на первый квартал 2017 года составляет 85 096 руб.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат.

Заключения основаны на имеющихся в материалах дела данных, имеют однозначные выводы по поставленным вопросам, являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы экспертов являются верными и обоснованными.

При этом довод апеллянта о фактической стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 17 797,95 руб. правового обоснования не имеет.

Ссылка апеллянта на недоказанность того, что промокший товар находился в помещениях истца не может быть принята во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела актам, а также выводам эксперта относительно характера повреждений товара.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт принадлежности ему товара, отклоняется, поскольку реализация товара именно в торговой точке истца, показания свидетелей указанное обстоятельство подтверждают. Каких-либо доказательств, что собственником товара являлось иное лицо, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо спора и не могут выступать в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований полагать, что истец способствовал увеличению размера ущерба, апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 по делу № А17-185/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиддики А.К.М. Шахджахана – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1