Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А49-9740/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-9740/2024
г. Пенза
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 890122 руб. 70 коп.

при участии:

от истца до перерыва – представитель ФИО2 (доверенность), после перерыва - представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика - представитель Катана И.В. (доверенность)

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы 890122 руб. 70 коп., в том числе: 724738 руб. 94 коп. – задолженность по арендной плате за период с 22 августа 2018г. по 31 марта 2024г. по договору аренды земельного участка №218/13 от 04.09.2013, 165383 руб. 76 коп. - пени за период с 11.01.2019 по 21.03.2024, а также о возмещении судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 312 руб.

Представитель истца в судебном заседании 11.12.2024 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик должен был возвратить земельный участок в том виде в котором был передан изначально, однако ФИО1 не исполнил обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, в связи с чем, он не был принят арендодателем.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.12.2024 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что земельный участок возвращен ФИО1 08.07.2021, что подтверждается описью вложений от 09.07.2021 об отправке заявления о возврате земельного  участка. Также ответчиком в адрес истца 24.09.2021 был направлен акт приема-передачи. Таким образом, земельный участок возвращен арендатором и принят арендодателем 08.07.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Пензы по делу №2а-991/2022. Кроме того, ответчик полагает, что иск не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Никаких отношений в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 с УМИ г.Пензы не имел, в связи с чем дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Указал на то, что ответчик не являлся субъектом предпринимательской деятельности при заключении договора уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка №218/13 от 04.09.2013 на спорный земельный участок. Поддержал заявленное  ходатайство о применении срока  исковой давности и снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 11.12.2024 судом на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.12.2024 до 12 час. 20 мин. для проверки учета истцом при расчете суммы исковых требований произведенных ответчиком платежей по договору аренды.

В судебном заседании 23.12.2024 представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.12.2024 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просил суд в иске истцу отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2013 между Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества г.Пензы) и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № 218/13, расположенного по адресу: г.Пенза в районе ул. Бакунина/ФИО5, д.29/28, кадастровый номер 58:29:4005001:545, площадью 600,00 кв.м., предоставленного под размещение торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения.

В соответствии с пунктом 3.1 договор аренды заключен сроком на 3 года с 14.08.2013 по 14.08.2016.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.09.2013.

Арендная плата за пользование участком составляет 82473 руб. 12 коп. в год, 6872 руб. 76 коп. в месяц и вносится в сумме не менее месячного арендного платежа ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж (п.3.3, п.3.6. договора аренды).

Согласно п. 3.5. договора арендная плата может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности Арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты.  

Пунктом 4.2.6 договора аренды установлено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенными договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что в случае нарушения арендатором п.3.6 договора начисляются пени в размере 0,1% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1. договора аренды земельного участка, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор после истечения срока действия 14.08.2016 возобновился на неопределенный срок на тех же условиях.

28.08.2018 между Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы, ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 218/13 от 04.09.2013.

10.02.2020 Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы направило в адрес ФИО1 уведомление №9/579, в соответствии с которым Управление в одностороннем порядке отказалось от договора аренды земельного участка № 218/13 от 04.09.2013, и считает его расторгнутым по истечении трех месяцев с даты уведомления ответчика в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

Указывая на то, что договор аренды от №218/13 от 04.09.2013 прекратил свое действие 21.05.2020, однако земельный участок не возвращен арендодателю, Управление муниципального имущества администрации г.Пензы обратилось в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к ФИО1 о  возврате по акту приема-передачи арендованного земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4005001:545, расположенного по адресу: г.Пенза в районе ул. Бакунина/ФИО5, д.29/28. ФИО1, в свою очередь,  обратился со встречным иском о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка №218/13 от 04.09.2013.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 16.09.2020 по делу №2-1772/2020 исковые требования Управления муниципального имущества г.Пензы удовлетворены. Суд обязал ФИО1 возвратить Управлению муниципального имущества г.Пензы по акту приема-передачи арендованный земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4005001:545, расположенный по адресу: г.Пенза в районе ул. Бакунина/ФИО5, д.29/28. Встречный иск ФИО1 к Управлению муниципального имущества г.Пензы о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка №218/13 от 04.09.2013 оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении дела №2-1772/2020 Ленинским районным судом г.Пензы установлено,  что договор аренды земельного участка №218/13 от 04.09.2013 расторгнут с 21 мая 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы по делу №2а-991/2022 от 24.03.2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа ФС №021168749, выданного по решению Ленинского  районного суда г.Пензы от 16 сентября 2020 года принятому по гражданскому делу №2-1772/2020, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы 12 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №29969/21/58048-ИП в отношении должника ФИО1

9 июля 2021 года административным истцом в адрес УМИ г.Пензы направлено заявление о возврате земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4005001:545, расположенного по адресу: г.Пенза в районе ул. Бакунина/ФИО5, д.29/28. Из текста заявления следует, что ФИО1 передает УМИ г.Пензы земельный участок, полученный им на основании договора уступки прав и обязанностей от 22 августа 2018 года, заключенного между УМИ г.Пензы, ФИО4 и ФИО1, по договору аренды земельного участка №218/13 от 4 сентября 2013 года.

Также административным истцом 24.09.2021 в адрес УМИ г.Пензы направлен подписанный им акт приема-передачи земельного участка от 9 июля 2021 года.

18 августа 2021 года ФИО1 обратился в Ленинское РОСП г. Пензы с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что 9 июля 2021 года им в адрес УМИ г.Пензы направлено заявление о возврате земельного участка. 24 сентября 2021 года должником направлен акт приема-передачи к договору аренды земельного участка.

Из акта о совершении исполнительных действий следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 был совершен телефонный звонок представителю взыскателя УМИ г.Пензы, в ходе которого представитель пояснил, что акт приема-передачи арендованного земельного участка, направленный ФИО1, не подписан представителем взыскателя, поскольку земельный участок ненадлежащего качества.

12 ноября 2021 года в адрес Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что административным истцом предпринимались меры по добровольной передаче УМИ г.Пензы спорного земельного участка, о чем свидетельствуют направленные в адрес взыскателя заявление от 8 июля 2021 года о возврате земельного участка, подписанное ФИО1 и акт приема-передачи земельного участка от 9 июля 2021 года.

Вместе с тем какие-либо действия по приему земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005001:545, расположенного по адресу: г.Пенза в районе ул. Бакунина/ФИО5, д.29/28, Управлением муниципального имущества г.Пензы предприняты не были.

Судом при рассмотрении административного иска также сделан вывод о том, что ФИО1 проявил в полной мере заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру возложенного на него обязательства, и предпринял необходимые меры для его надлежащего исполнения, о чем свидетельствовали направленные в адрес взыскателя заявление от 08.07.2021 о возврате земельного участка, подписанное ФИО1 и акт приема-передачи земельного участка от 09.07.2021.Факт уклонения Управления муниципального имущества г.Пензы от осуществления мер по принятию спорного земельного участка и подписания акта его приема-передачи не может являться основанием для применения в отношении административного истца, предпринявшего достаточные действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа, санкции штрафного характера.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.03.2022 по административному делу № 2а-991/2022 удовлетворен административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Управление муниципального имущества г.Пензы обратилось в Ленинский районный суд г.Пензы с административным иском к УФССП России по Пензенской области, Ленинскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Решением  Ленинского районного суда г.Пензы от 17.10.2024 по делу № 2а-3183/2024 названный административный иск оставлен без удовлетворения.

При вынесении указанного судебного акта судом установлено, что 20.04.2022 в Ленинский РОСП г.Пензы поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №29969/21/58048-ИП от 12.03.2021 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В материалах исполнительного производства содержатся акт приема-передачи к договору аренды земельного участка №218/13 от 04.09.2013, составленный 09.07.2021, подписанный ФИО1, заявление о возврате земельного участка. 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №29969/21/58048-ИП.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с учетом принципа преюдиции, договор аренды земельного участка №218/13 от 04.09.2013 расторгнут с 21 мая 2020 года, а спорный земельный участок возвращен  ФИО1 Управлению муниципального имущества г.Пензы по акту приема-передачи земельного участка, который был направлен арендатором арендодателю 24.09.2021.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу названными выше решениями Ленинского районного суда города Пензы и повторному доказыванию при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области настоящего дела не подлежат.

Довод представителя ответчика о том, что земельный участок возвращен арендодателю путем направления 09.07.2021 года заявления о возврате земельного участка, не может быть принят судом во внимание, поскольку акт приема-передачи земельного участка от 09.07.2021 направлен ответчиком в адрес истца только 24.09.2021, о чем свидетельствует оттиск печати почты России на описи вложения (т.1 л.д. 77). Доказательств того, что ответчиком направлялся акт возврата земельного участка ранее указанной даты ответчиком суду не представлено.

Согласно заявленным требованиям в рамках настоящего дела, Управление муниципального имущества г.Пензы просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 724738 руб. 94 коп. за период с августа 2018г. по март 2024г. и пени в размере 165383 руб. 76 коп. за период с 11.01.2019 по 21.03.2024. При этом расчет арендной платы произведен истцом исходя из следующего.

Руководствуясь постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП «Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена», решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 №238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы», постановлением администрации города Пензы от 08.12.2010 №1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена» Арендодатель произвел перерасчет арендной платы размер которой с 01.01.2019 в год составляет 144154 руб. 94 коп. (в месяц – 12012 руб. 91 коп.).

На основании постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», Федеральным законом №380-ФЗ от 02.12.2019 «О федеральном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26.11.2018 №673-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории «земли населенных пунктов» и объектов недвижимого имущества – сооружений, расположенных на территории Пензенской области» размера арендной платы с 27.05.2020 составил 120129 руб. 12 коп. в год, 10010 руб. 76 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядок определения размера арендной платы, утвержденный Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП, с 01.01.2021 годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x 4,52%, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке). В связи с чем, размер арендной платы с 01.01.2021 составил 180994 руб. 54 коп. в год и 15082 руб. 88 коп. в месяц.

Рассмотрев материалы дела, и принимая во внимание установленные обстоятельствам, арбитражный суд признает исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Данная позиция изложена в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо № 66).

При этом следует учитывать, что в п. 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной п. 1 ст. 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений информационного письма № 66 следует, что арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статей 1 и 10 ГК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям арендодателя об уплате арендных платежей, предъявленным за период после прекращения договора аренды, подлежат включению следующие обстоятельства: момент прекращения арендных отношений; действия, предпринятые арендатором по возврату имущества арендодателю; момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся - причины, по которым предусмотренная п. 1 ст. 622 ГК РФ обязанность осталась неисполненной; если имеет место отказ арендодателя от принятия имущества из аренды, подлежит установлению обоснованность такого отказа.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы деда представлены допустимые и относимые доказательства,  подтверждающие направление 24.09.2021 в адрес истца акта приема-передачи земельного участка который получен Управлением 27.09.2021. При этом, вступившим в законную силу  решением  Ленинского районного суда города Пензы от 24.03.2022 по административному делу № 2а-991/2022 установлено, что какие-либо действия по приему земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005001:545, расположенного по адресу: г.Пенза в районе ул. Бакунина/ФИО5, д.29/28, Управлением муниципального имущества г.Пензы предприняты не были.

По общему правилу акт приема-передачи презюмирует возврат имущества арендодателю, если не будет доказано, что такой документ составлен формально.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта уклонения Управления муниципального имущества г.Пензы от приемки арендованного имущества, обратного истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Поскольку ФИО1 24.09.2021 в адрес Управления муниципального имущества г. Пензы направил акт приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка №218/13 от 04.09.2013, который согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44006260249993 получен Управлением 27.09.2021, в связи с чем, земельный  участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4005001:545, расположенный по адресу: г.Пенза в районе ул. Бакунина/ФИО5, д.29/28, считается возвращенным ФИО1 и принят Управлением муниципального имущества города Пензы 27.09.2021.

Таким образом, принимая во внимание, что арендодатель уклонился от получения арендованного ответчиком имущества, земельный участок возвращен арендатором надлежащим образом в установленном законом порядке, соответственно, арендная плата с 28.09.2024 не подлежит оплате, поскольку обязательства между сторонами прекратились.

Однако за период с 22 августа 2018г. по 27 сентября 2021г. ответчик должен оплатить арендную плату за пользование спорным земельным участком.

Но ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2018г. по 06.09.2021.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 2 ст. 202 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления № 43 обратил внимание судов на то, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия от 21.03.2024 №7-646 с требованием об уплате задолженности по состоянию на 21.03.2024 в размере 724738 руб. 94 коп. и пени в размере 165383 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности для требований о взыскании задолженности за период с 22 августа 2018г. по 31 июля  2021г. в соответствии со ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления № 43 было приостановлено на 30 календарных дней (срок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, последним днем в пределах срока исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности по арендной плате за август 2021 года являлось 10.08.2024, за сентябрь 2021г. 10.09.2024, поскольку условиями договора предусмотрено внесение арендного платежа ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж.

Настоящее исковое заявление подано Управлением 06.09.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 22.08.2018 по 31.07.2021, а за период с августа 2021г. по 27 сентября 2021г. (день возврата земельного участка по акту) срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что его течение было приостановлено на 30 календарных дней. В связи с чем, довод ответчика об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности за период до 06.09.2021 судом не может быть принят во внимание.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления № 43).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, принимая во внимание, что земельный участок возвращен ответчиком 27.09.2021, исковые требования Управления муниципального имущества г.Пензы о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по внесению арендных платежей за период с 22.08.2018 по 31.07.2021 и за период с 28.09.2021 по 01.03.2024 в общей сумме 696584 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа  2021г. по 27 сентября 2021г. в сумме 28154 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению в полном объём.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, после прекращения срока действия договора аренды ответчик возвратил земельный участок по акту приема-передачи только 27.09.2021, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ признает исковые требования истца о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате арендной платы подлежащими удовлетворению частично в сумме 28154 руб. 71 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что земельный участок возвращен в неудовлетворительном состоянии судом не может быть принят во внимание, поскольку вступившим в законную силу рушением Ленинского районного суда г.Пензы по делу № 2а-991/2022 установлено, что ФИО1 совершены определенные действия по благоустройству арендованного земельного участка, в подтверждение чего представлены фотоматериалы от 07.10 и 11.10.2021 года, обозревавшиеся в ходе судебного заседания. Обратного истцом не доказано.

Довод ответчика относительно неподведомственности спора арбитражному суду несостоятелен.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов Федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В рассматриваемом случае на разрешение арбитражного суда передан спор, возникший между Управлением муниципального имущества г.Пензы, и ФИО1, имеющего статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и не оспаривается ответчиком. Спор связан с использованием земельного участка, являющегося предметом договора аренды земельного участка от 28.08.2018 №218/13.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области, поскольку как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения относится к подведомственности арбитражного суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 165383 руб. 76 коп. за период с 11.01.2019 по 21.03.2024.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 5.1. договора аренды земельного участка №218/13 от 04.09.2013 и составляет 0,1 % невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера пени – 0,1% за период с 11.01.2019 по 21.03.2024 сумма пени составила 165383 руб. 76 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности также в части взыскания пени.

Согласно положениям ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Кроме того, поскольку судом взыскание задолженности по арендной плате с 28.09.2021 по март 2024г. признано не обоснованным, на данную задолженность пени не подлежат начислению.

Так как ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, а также принимая во внимание, что основания для начисления пени на арендную плату после возврата земельного участка по акту отсутствуют, то суд в соответствии со ст.ст. 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика пени за период с 11.01.2019 по 10.08.2021 и с 28.09.2021 по 21.03.2024 в общей сумме 164224 руб. 38 коп., согласно расчету суда, не имеется. И исковые требования в указанном размере удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету суда в пределах срока исковой давности и с учетом суммы арендной платы признанной судом обоснованно заявленной - 28154 руб. 71 коп., сумма пени за период с 11.08.2021 по 27.09.2021 составит 1159 руб. 38 коп.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени (неустойки), ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, размер пени (неустойки), который составляет 0,1% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки, не обладает признаком несоразмерности.

Ключевая ставка Банком России с 28 октября 2024 г. установлена в размере 21% годовых (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2024). Следовательно, двукратная ключевая ставка на день вынесения решения составляет 42% годовых, до которой суд мог бы снизить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, никаких документальных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено. Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы, что привело к просрочке.

Таким образом, исходя из соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает в данном случае явной несоразмерности размера неустойки и оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 1159 руб. 38 коп. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления и претензии в сумме 312 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии списков внутренних почтовых отправлений от 22.03.2024 и от 05.09.2024.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчикам претензии признаются судом судебными издержками.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

А доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком также  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом фактически понесены расходы  по направлению ответчику претензии в сумме 80 руб. 40 коп. и искового заявления в четыре адреса в сумме 345 руб. 60 коп., что составляет в общей сумме 426 руб.  Вместе с тем, истец просит возместить его судебные издержки на почтовые расходы в сумме 312 руб., что является его правом.

Принимая во внимание указные нормы права,  судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком в общей сумме 10 руб. 27 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет в сумме 685 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в бюджет Муниципального образования г.Пенза (ИНН <***>) сумму 29314 руб. 09 коп., в том числе: 28154 руб. 71 коп. – долг, 1159 руб. 38 коп. – пени, а также судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме  10 руб.  27 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 685 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                              С. А. Новикова