Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А66-13806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13806/2018
г.Тверь
09 октября 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Санкт-Петербург

о привлечении к административной ответственности

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г.Санкт-Петербург (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 15 августа 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 01 октября 2018г. судом принято решение в виде резолютивной части.

03 октября 2018г. от Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, ходатайство Управления подлежит удовлетворению.

Судом отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего заявления по правилам административного производства как влекущее необоснованное затягивание рассмотрение дела.

От Акционерного общества «Буер», кредитора по делу №А66-3847/217, поступило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как, по его мнению, оно обладает защищаемым законом интересом в деле о привлечении к ответственности арбитражного управляющего.

Учитывая индивидуализированный характер вопроса о привлечении к административной ответственности, негативные процессуальные последствия в виде затягивания рассмотрения дела, а также отсутствие прямого влияния настоящего дела на права и обязанности Акционерного общества «Буер», суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2017г. (резолютивная часть принята 12.05.2017г.) по делу № А66-3847/2017 в отношении ЗАО «Связьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2017г. (резолютивная часть принята 07.12.2017г.) в отношении ЗАО «Связьстрой» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2018 (резолютивная часть принята 07.12.2017) конкурсным управляющим ЗАО «Связьстрой» утвержден ФИО2, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.12.2018г.

В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 было установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), а именно:

- в нарушение п. 4 ст.20.3 Закона, и п. 3, п. 4, п. 5 приложения № 3, п. 8, п. 20 приложения № 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, установленные постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» от 25.06.2003 № 367, ФИО1 подготовлен анализ финансового состояния ЗАО «Связьстрой» без анализа периода процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Связьстрой» с 12.05.2017 по 09.01.2018 (дату назначения собрания кредиторов и.о. конкурсного управляющего ФИО1), без приложения копий материалов, использование которых предусмотрено п. 3, п. 4 Правил;

- в нарушение требований, предусмотренных п.4 ст.20.3 Закона, абз.9 п. 2 ст. 20.3 Закона и п. 6 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» от 27.12.2004 № 855, ответчиком было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Связьстрой» и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника без учета сведений об отчуждении имущества должника в предбанкротном периоде и без анализа операций по расчетному счету должника в ОАО «Россельхозбанк», а также не принял мер к доработке указанных заключений;

- в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона, ответчик провел инвентаризацию с нарушением срока;

- в нарушение п.4 ст.20.3 Закона и абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона, ФИО1 были размещены в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества ЗАО «Связьстрой» без прикрепления файла, содержащего инвентаризационную опись имущества;

- в нарушение п.4 ст.20.3, п.2 ст.124 и абз.8 п.1 ст.57 Закона, ответчик не обращался в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Связьстрой»;

- в нарушение требований абз.11 и абз.7 п.2 ст. 143 Закона, ответчик не указал в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «Связьстрой» по состоянию на 22.02.2018 сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также не указал сведения о подаче уполномоченным органом 29.01.2018г. заявления о признании недействительными договоров купли -продажи самоходных машин в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Связьстрой»;

- в нарушение требований п. 2 ст. 143 Закона и п.11 Общих правил, ответчик не приложил к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Связьстрой» по состоянию на 22.02.2018 документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы в сумме 21,47 тыс. руб.

Выявленные нарушения послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении от 09.08.2018 № 00506918 в отношении арбитражного управляющего, в котором отражены факты нарушения ответчиком требований законодательства о банкротстве. Материал для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд Тверской области.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения по всем рассмотренным эпизодам.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер выявленных нарушений, арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения наказания в виде штрафа и полагает возможным применить меру административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 51, 159, 167-170, 206, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Буер» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинград, ИНН <***>, адрес места регистрации: 199155, <...>, номер в реестре СРО – 271, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина