Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А66-13806/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13806/2018
г. Вологда
18 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего арбитражного управляющего Богомолова Дмитрия Дмитриевича и акционерного общества «Буер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2018 года по делу № А66-13806/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: 199155, город Санкт-Петербург)к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

От акционерного общества «Буер» (далее – АО «Буер»), кредитора по делу № А66-3847/217, поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как, по его мнению, оно обладает защищаемым законом интересом в деле о привлечении к ответственности арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2018 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства АО «Буер» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Также полагает, что выявленное нарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

АО «Буер» с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку оно является заявителем в деле № А66-3847/2017 о несостоятельности (банкротстве закрытого акционерного общества «Связьстрой» (далее – ЗАО «Связьстрой», должник), то АО «Буерр» как кредитор должника обладает защищаемым законом интересам в деле о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Управление в отзывах на апелляционные жалобы их доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заявитель и АО «Буер» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2017 (резолютивная часть принята 12.05.2017) по делу № А66-3847/2017 в отношении ЗАО «Связьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2017 (резолютивная часть принята 07.12.2017) в отношении ЗАО «Связьстрой» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2018 (резолютивная часть принята 07.12.2017) конкурсным управляющим ЗАО «Связьстрой» утвержден ФИО3.

В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО2 управлением установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 названного Закона, и пунктов 3, 4, 5, 8, 20 приложения 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), ФИО2 подготовлен анализ финансового состояния ЗАО «Связьстрой» без анализа периода процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Связьстрой» с 12.05.2017 по 09.01.2018 (дату назначения собрания кредиторов и.о. конкурсного управляющего ФИО2), без приложения копий материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3, 4 Правил;

- в нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ и пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» от 27.12.2004 № 855, ответчиком подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Связьстрой» и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника без учета сведений об отчуждении имущества должника в предбанкротном периоде и без анализа операций по расчетному счету должника в ОАО «Россельхозбанк», а также не принял мер к доработке указанных заключений;

- в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ ответчик провел инвентаризацию с нарушением срока;

- в нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ ФИО2 были размещены в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества ЗАО «Связьстрой» без прикрепления файла, содержащего инвентаризационную опись имущества;

- в нарушение пункта 2 статьи 124 и абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ ответчик не обращался в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Связьстрой»;

- в нарушение требований абзацев седьмого и одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ ответчик не указал в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «Связьстрой» по состоянию на 22.02.2018 сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также не указал сведения о подаче уполномоченным органом 29.01.2018г. заявления о признании недействительными договоров купли -продажи самоходных машин в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Связьстрой»;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, ответчик не приложил к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Связьстрой» по состоянию на 22.02.2018 документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы в сумме 21,47 тыс. руб.

В связи с этим управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 09.08.2018 № 00506918 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в деянии ответчика усматривается событие административного правонарушения, в связи с этим назначил наказание в виде предупреждения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 вышеуказанного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В данном случае, вопреки доводам арбитражного управляющего вмененные ему в вину правонарушения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами настоящего дела и данным подателем жалобы документально не опровергнуты.

В отсутствие доказательств иного следует признать, что управлением доказано в деянии ответчика событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 являются голословными и ничем не подтвержденными.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления ВАС РФ № 10).

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В жалобе арбитражного управляющего не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Отсутствие реального ущерба само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО «Буер» также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в деянии ответчика состав административного правонарушения, привлек последнего к ответственности в виде предупреждения.

Состав участников производства по делам о привлечении к административной ответственности или об оспаривании решений административных органов определен главой 25 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 25.2 указанного Кодекса потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, процессуальный статус лица по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего определяется фактом причинения ему вреда в результате виновных действий другого лица.

Статья 25.2 КоАП РФ не предусматривает процедуру признания потерпевшим, следовательно не предусмотрено вынесение должностным лицом какого-либо правоприменительного акта, предусматривающего признание соответствующего лица потерпевшим.

Между тем процессуальное положение и права потерпевшего определены названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 28.2 упомянутого Кодекса сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, признание лица потерпевшим должно в любом случае усматриваться из материалов дела об административном производстве.

В данном случае названный выше конкурсный кредитор должника не обращался в управление с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего, не является иным участником производства по делу об административном правонарушении, не признан управлением или судом первой инстанции потерпевшим в рамках указанного административного дела в порядке главы 25 КоАП РФ.

Какими-либо иными процессуальными документами, составленными в рамках административного дела, статус подателя данной жалобы как участником такого дела не подтвержден.

Решением суда первой инстанции не затронуты права и обязанности общества, поскольку общество не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и в отношении которого суд рассматривал заявление о привлечении его к административной ответственности; общество не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не является иным участником производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 и Обзор судебной практики № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, поскольку право лица на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела, в котором кредитор не участвовал, в случае если данные судебные акты противопоставляются позиции кредитора в другом деле, предусмотрено в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), а не рассмотрения дела об административном правонарушении.

Свое право на защиту своих интересов АО «Буер» может реализовать путем обжалования действий арбитражного управляющего, с которыми оно не согласно, в рамках дела о банкротстве должника, а также в органы, осуществляющие контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Сам по себе статус конкурсного кредитора не влечет автоматического признания такого лица потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении, если такое лицо не являлось подателем жалобы на действия арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства данного общества о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2018 года по делу № А66-13806/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы лица, не участвующего в деле, акционерного общества «Буер» и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина