Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А57-13144/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13144/2018
г. Саратов
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Антоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года по делу № А57-13144/2018 (судья М.С. Воскобойников)

по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк новосельский мехкарьер» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гранит», закрытое акционерное общество «Аткарсктрансдорстрой», акционерное общество «РЖД»

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3084000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 420 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - АО «Первая грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский мехкарьер» (далее - ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 211 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года

с ответчика в пользу истца взыскан штраф за сверхнормативное пользование вагонами по договору № ДД/ФСрт/ФУМ-122/15 от 31.08.2015 в размере 211 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 230 рублей.

ООО «Дорожник» (третье лицо), не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в простое вагонов на путях необщего пользования из за отсутствия маневрового локомотива перевозчика.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 18.12.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31.08.2015 между АО «Первая Грузовая Компания» (Исполнитель) и ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» (Заказчик) заключен договор № АО-ДД/ФСрт/ФУМ-122/15 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика в вагонах Исполнителя.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов.

Согласно пункту 4.2.7 договора Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двое) суток на станциях погрузки и 2 (Двое) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин, дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станциях погрузки, выгрузки дата прибытия и дата отправления определяются на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в автоматизированной системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В период январь, февраль 2018 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов №№ 52178167, 54875380, 55395990,60110913, 61970703, 52318417, 52320983, 56092760, 60187069, 56353212, 52311875, 53632220, 54119003, 55064257, 56030257, 56058738, 59766550, 60127875, 52285947, 54033949, 55752521, 61228078, 61327128, 61445664, 61796272, 52350873, 55030076, 55425946, 58650573, 60942208, 61723342, 62458542 на станциях погрузки и выгрузки в общем количестве 141 суток.

Согласно пункту 6.4 договора (с учетом Дополнительных соглашений к договору) в случае допущения Заказчиком (ответчиком) определенных им грузоотправителем, грузополучателем простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 Договора, на станции отправления/назначения, Заказчик оплачивает исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Как следует из календарных штемпелей на электронных железнодорожных накладных о прибытии вагонов на станцию Аткарск и станцию Петровск-Саратовский, дат отправления вагонов после осуществления разгрузочных/погрузочных операций ответчиком, по 32 вагонам разгрузочные/погрузочные операции осуществлялись с нарушением установленного договором срока.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2017 с предложением оплатить сумму штрафа, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Первая Грузовая Компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора № АО-ДД/ФСрт/ФУМ-122/15 между ОАО «Первая Грузовая Компания» и ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» достигнуто соглашение по всем его условиям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор перевозки-груза - это договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Заключение такого договора подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Транспортная железнодорожная накладная является согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом - перевозочным документом, состоящим из четырех листов: оригинала накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); дорожной ведомости (хранится на железнодорожной станции назначения); корешка дорожной ведомости (хранится на станции отправления); квитанции о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Заключенный сторонами договор № АО-ДД/ФСрт/ФУМ-122/15 не является договором перевозки, а ОАО «Первая Грузовая Компания» не выступает в роли перевозчика.

При оказании услуг по заключенному между истцом и ответчиком договору ОАО «Первая Грузовая Компания» не осуществляет саму перевозку груза, а оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Из предмета заключенного сторонами договора № АО-ДД/ФСрт/ФУМ-122/15 следует, что настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика (пункт 2.1. договора).

Следовательно, между сторонами при заключении договора сложились отношения в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые общими положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, вагоны были поданы согласно согласованным заявкам для участия в перевозочном процессе.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По условиям пункта 4.2.7 договора № ДД/ФСрт/ФУМ-122/15 Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двое) суток на станциях погрузки и 2 (двое) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00-00 часов суток, следующих за датой прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. При этом, неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станциях погрузки, выгрузки дата прибытия и дата отправления определяются на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в автоматизированной системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Пунктом 6.4 договора с учетом Дополнительных соглашений предусмотрено, в случае допущения Заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 Договора, на станции отправления/назначения, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один вагон до даты отправления Вагонов.

По данным автоматизированной системе «ЭТРАН» в январе и феврале 2018 года Заказчик не соблюдал установленные договором сроки простоя вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Факт простоя вагонов на станциях погрузки и выгрузки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, данными автоматизированной системы «ЭТРАН», ведомостями подачи и уборки вагонов.

Перечень вагонов с датами прибытия и отправления, номерами накладных указаны истцом в «Расчетах штрафа, пеней, связанных с оказанными услугами по договору», приложенных к каждому счету.

Установив данные обстоятельства, исходя из условий договора, согласно которым штраф за сверхнормативное пользование вагонами исчисляется с 00-00 часов суток, следующих за датой прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения, сумма штрафа составляет 211 500 рублей. (141 сутки х 1500 руб.).

Размер штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Доказательств оплаты ответчиком суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в сумме 211 500 руб. правомерно признаны доказанными истцом по праву и размеру и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в простое вагонов из-за отсутствия маневрового локомотива перевозчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства апеллянт не представил.

Условиями договора Заказчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двое) суток на станциях погрузки и 2 (двое) суток на станциях выгрузки.

Взятые на себя пунктом 4.2.7. договора обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Простой подвижного состава, вызванный, как указывает апеллянт, отсутствием локомотива перевозчика, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости и не являются обстоятельством, исключающим ответственность ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года по делу № А57-13144/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

О.И. Антонова