Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А51-7724/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7724/2020
г. Владивосток
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК»,

апелляционное производство № 05АП-6876/2020

на решение от 21.09.2020

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-7724/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Бриз» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 1 728 767 рублей 59 копеек, договорной неустойки в размере 87 961 рублей 98 копеек, а также судебных расходов в размере 82 000 рублей,

при участии:

от истца (при участии он-лайн): адвокат Павленко Е.А. по доверенности от 14.05.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1079195, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО БРИЗ» (далее – истец, ООО «Эко Бриз») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее – ответчик, ООО «ОМО-БК») основного долга в сумме 1 728 767 рублей 59 копеек, договорной неустойки в период с 24.09.2019 по 24.02.2020 в размере 87 961 рублей 98 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 728 767 рублей 59 копеек основного долга, 86 438 рублей 38 копеек неустойки, а также 31 142 рубля 07 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 41 966 рублей 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции выразил несогласие с выводами суда о том, что уступка действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающим уступку. По мнению, апеллянта, с учетом условий договора подряда, связанного с договором соинвестирования, принимая во внимание законодательство об инвестировании, обязательства, вытекающие из инвестиционного договора, относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Указывает, что договор цессии затрагивает права инвестора – ООО ССК «Звезда», как лица, осуществляющего выплаты по договорам строительства микрорайона «Шестой». Помимо прочего, сослался на то, что судом не дана оценка доводам ответчика и представленным им документам об аффилированности лиц, заключивших сделку уступки.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.04.2019 между общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭкономКлимат» (далее – ООО «РесурсЭкономКлимат») (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № ОМО - БК - К2019/153 (с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2019 № 1) на выполнение работ по устройству внутренних сетей вентиляции в доме № 16 в микрорайоне Шестой на территории городского округа Большой Камень, Приморский край (далее – работы) (пункт 1.1).

Денежные средства, направленные на реализацию инвестиционного проекта: «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край», являются средствами целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Подрядчик обязан направлять их исключительно на выполнение пункта 1.1 договора (пункт 1.3).

Договор заключён с целью исполнения обязательств по договору соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов от 24.03.2017 № 2017/14-1, заключённого между ООО «ССК «Звезда» (далее - инвестор) и ООО «ОМО-БК» по объекту капитального строительства: «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» (пункт 1.4).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 759 239 рублей 60 копеек (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2019 № 1).

Оплата работ, выполняемых по договору, производится путем перечисления промежуточных платежей. Промежуточные платежи производятся в течение 25 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ с приложением счета-фактуры и на основании выставленного счета подрядчиком (пункт 5.1).

Ни одна из сторон не вправе уступить свои права и перевести долг по договору какому-либо третьему лицу без письменного на то согласия другой стороны (пункт 16.4).

Факт выполненных работ по спорному договору, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом от 24.09.2019 по форме КС-2 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1, счетом на оплату от 24.09.2019 № 91 на сумму 1 759 239 рублей 60 копеек; актом прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 11.10.2019 №ФСФК-000029 на сумму 30 472 рубля 01 копеек; актом сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2019 года, согласно которому задолженность в пользу ООО «РесурсЭкономКлимат» по состоянию на 31.10.2019 составляет 1 728 767 рублей 59 копеек.

24.02.2020 между ООО «РесурсЭкономКлимат» (цедент) и ООО «Эко Бриз» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО «ОМОБК» (должник), вытекающие из договора подряда от 10.04.2019 № ОМО-БК-К-2019/153. Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику включает в себя сумму основного долга - 1 728 767 рублей 59 копеек (пункт 1.1).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику согласно пункту 1.1. договора цессии цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 728 767 рублей 59 рублей (пункт 2.2).

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в следующем порядке: в течение двух лет с даты подписания акта приема-передачи.С момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2 договора, обязанности цессионария по договору считаются исполненными. (пункты 2.3, 2.4).

В соответствии с пунктом 2.5 договора цессии цедент гарантирует, что право требования существует, не отсрочено исполнением; у должника нет права на зачет; у должника нет, и не будет возражений по уступаемым цедентом обязательствам, установленным в пункте 1.1 договора.

Должник считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в пункте 1 договора, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными с момента получения должником уведомления о состоявшейся уступке (пункт 2.9).

Истец, указывая на то, что к нему перешло право требования по выплате задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, направил ответчику уведомление от 25.02.2020 о состоявшейся уступке права требования и досудебную претензию о возмещении расходов.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав условия договора от 10.04.2019 № ОМО-БК-К-2019/153, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы глава 37 ГК РФ о подряде.

Согласно нормам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения ООО «РесурсЭкономКлимат» предусмотренных договором подряда от 10.04.2019 №ОМО-БК-К-2019/153 обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности в размере 1 728 767 рублей 59 копеек истцом представлен договор уступки права требования от 24.02.2020, по условиям которого право требования задолженности в размере 1 728 767 рублей 59 копеек, возникшей по договору от 10.04.2019 №ОМО-БК-К-2019/153, перешло к ООО «Эко Бриз».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По условиям пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Материалами дела подтверждается обстоятельство надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору от 10.04.2019 №ОМО-БК-К-2019/153. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что договор подряда содержит в себе условие об отсутствии у сторон сделки права уступить свои права и перевести долг по настоящему договору какому-либо третьему лицу без письменного на то согласия другой стороны (пункт 16.4 договора). Вместе с тем, данное обстоятельство, само по себе препятствием для совершения уступки права требования не является, не лишает силы саму уступку такого требования и не свидетельствует о ее недействительности.

Судом установлено надлежащее извещение ответчика о состоявшейся уступке прав (требований) по договору подряда, отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно заключенного договора и требований о его недействительности в судебном порядке, в связи с чем, договор уступки права требования от 24.02.2020 соответствует положениям главы 24 ГК РФ, следовательно, право требования оплаты по договору подряда перешло к истцу.

Обстоятельства злоупотребления сторонами сделки уступки своим правами с целью причинить вред ответчику судом из материалов дела не установлены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору подряда как первоначальному кредитору, так и новому ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел обоснованными заявленные исковые требования ООО «Эко Бриз».

Довод апеллянта о заключении спорного договора подряда во исполнение договора соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов, что затрагивает права инвестора – ООО ССК «Звезда», коллегией отклоняется.

Несмотря на то, что договор подряда заключен во исполнение договора соинвестирования, вопросы исполнения своих обязательств по договору соинвестирования, в том числе путем привлечения субподрядчиков, ООО «ОМО-БК» должно решать самостоятельно, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ по спорному договору подряда возложена на заказчика-ответчика, и не нарушает права и законные интересы инвестора – ООО ССК «Звезда».

Довод апеллянта о наличии признаков аффилированности сторон сделки уступки не влечет ничтожности сделки, носит предположительный характер в связи с чем судом отклоняются. Заявляя о притворности уступки, ответчик не указывает какую сделку, по его мнению, прикрывает совершенная сделки уступки. Само по себе наличие аффилированности участников сделки не влечет за собой признания такой сделки притворной.

За нарушение заказчиком договорных расчетов за выполненные работы пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, за период с 24.09.2019 по 24.02.2020 размер неустойки составил 87 961 рубль 98 копеек, исчисленной на сумму 1 759 239 рублей 60 копеек, с учетом закрепленного в пункте 11.1 ограничения в размере 5%.

Поскольку просрочка исполнения обязательства заказчиком подтверждается материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности на основании статьей 329, 330 ГК РФ и пункта 11.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, признал его ошибочным в части исчисления периода просрочки, исходя из буквального толковая пункта 5.1 договора, и определения суммы основного долга (1 728 767 рублей 59 копеек) произвел собственный расчет неустойки за период с 20.10.2019 по 24.02.2020, в связи с чем размер неустойки составил 86 438 рублей 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено. В рассматриваемом случае, ООО «ОМО-БК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 86 438 рублей 38 копеек неустойки за период с 20.10.2019 по 24.02.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Проверив решение суда в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 41 966 рублей 40 копеек, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 28.03.2020, заключенный между ООО «Эко Бриз» (доверитель) и адвокатом филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Контора адвокатов № 105 Павленко Е.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает консультационно-правовые услуги по вопросам гражданского и арбитражного процессуального законодательства по вопросу взыскания с ООО «ОМО-БК» задолженности по договору подряда №ОМО-БК-К-2019/153 (соглашение об уступке права требования от 24.02.2020) стоимостью 82 000 рублей (пункты 1.1, 4.1), платежное поручение от 22.04.2020 № 256.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 82 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности.

Поскольку, предъявленные исковые требования удовлетворены частично, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно определена судом в размере 41 966 рубля 07 копеек.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу №А51-7724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова