Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А66-17347/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17347/2014
г. Вологда
14 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2017 года по делу № А66-17347/2014 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамика» (место нахождения: 170008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник).

Решением суда от 03.03.2015 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В дальнейшем, определением от 21.12.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено, 01.02.2017 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Арбитражный управляющий ФИО2 23.06.2017 обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период конкурсного производства в размере 261 216 руб. 20 коп. и о возложении на конкурсных кредиторов обязанности произвести выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в следующих суммах:

- ФИО3 в сумме 1401 руб. 29 коп.;

- ФИО4 в сумме 14 670 руб. 69 коп.;

- открытое акционерному обществу «Березка» в сумме 8 421 руб. 50 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Вега» в сумме 236 722 руб. 73 коп.

Определением от 21.09.2017 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку на момент обращения арбитражного управляющего в суд с указанным требованием Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Арбитражный управляющий ФИО2 с данным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, его требования обращены к конкурсным кредиторам должника, вследствие чего оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось.

ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вега» в отзывах на апелляционную жалобу возражали относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией должника, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего, Арбитражный суд Тверской области не учел следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Предусмотренные положением пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (заявлению в рамках обособленного спора) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве – стороной обособленного спора) истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

Между тем, в рассматриваемой ситуации на момент рассмотрения судом заявления арбитражного управляющего прекратилась правоспособность Общества, однако ни арбитражный управляющий, ни конкурные кредиторы должника, к которым и было обращено требование арбитражного управляющего ФИО2, правоспособности не утратили.

Как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 этого же Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции в данном случае заявление арбитражного управляющего ФИО2 по существу не рассмотрел, определение от 21.09.2017 подлежит отмене, а спорный вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2017 года по делу № А66-17347/2014.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова