Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-274742/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62189/2019

Дело №А40-274742/18
г.Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2019 по делу №А40-274742/18, принятое судьей Вагановой Е.А.

по исковому заявлению ООО «РН-Снабжение» к ООО «Тюмень-Дизель»

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 07.02.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 29.03.2019, ФИО5 по дов. от 29.03.2019, ФИО6 по дов. от 11.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РН-Снабжение» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ОАО ТюменьДизель» (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.10.2015 № РСН-0149/16, в том числе 53 953 740,41 руб. неустойки, из которой 12 464 580, 08 руб. неустойки за просрочку поставки товара по п.8.1 договора (за просрочку поставки одного комплекта установки котельной водогрейной автоматизированной «Термаль-72,0МВт»), 41 489 160, 33 руб. штрафа за отгрузку товара, находящегося под инспекционным контролем, без «Разрешения на отгрузку» и с не закрытым «Уведомлением о несоответствии» по п.8.12 договора, 972 303,69 руб. расходов на проведение технической инспекции по п. 8.12 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что судом не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, представил пояснения к апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и пояснений к ней, решение просил оставить без изменения, не возражал против приобщения доказательств по делу, поскольку указанные документы приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ответчика удовлетворил ходатайство о приобщении доказательств, поскольку они фактически приобщены судом первой инстанции к материалам дела и не являются новыми доказательствами.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «РН-Снабжение» (Истец, Покупатель, до реорганизации– ООО «РНСнабжение») и ОАО «Тюмень-Дизель» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 07.10.2015 №РСН-0149/16.

В соответствии с п.1.1 договора, Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, а Покупатель- принять и оплатить Товар.

Качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид Товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним.

Номенклатура и количество Товара также определяются Приложениями к договору (пункт 3.1 договора). При этом качество Товара должно быть подтверждено документом о качестве производителя и сертификатом соответствия на Товар.

Аналогичное требование содержит пункт 8 приложения от 15.10.2015 №1 к договору.

Согласно п.4.1 Договора базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в соответствующем приложении к договору.

Пунктом 2 Приложения №1 определено, что базисом поставки является пункт назначения. Согласно п.4.2.3 договора «Базис поставки- пункт назначения», датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Истец указывает, что указанные обязательства Поставщиком не исполнены надлежащим образом.

Согласно расчету истца, пени за нарушение срока поставки Товара, с учетом ограничения в размере 10 % от стоимости товара, составили 12 464 580,08 руб.

Таким образом, сумма пени, подлежащей уплате Поставщиком за нарушение сроков передачи одного комплекта установки котельной водогрейной автоматизированной «Термаль-72,0МВт» составляет 12 464 580,08руб.

Согласно расчету истца сумма штрафа, подлежащего уплате Поставщиком за отгрузку Товара, находящегося под инспекционным контролем, без «Разрешения на отгрузку» и с не закрытым Уведомлением о несоответствии» составляет 41 489 160,33 руб.

Согласно расчету истца сумма расходов Покупателя на проведение технической инспекции поставки котельной водогрейной автоматизированной «Термаль-72,0МВт» составляет 972 303, 69 руб. за период с декабря 2015 по март 2016.

Письменная от 30.05.2016 №ТТ/23233 претензия об оплате указанных штрафных санкций и расходов, Ответчиком не исполнена.

В связи с допущенным нарушениями условий спорного договора, истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Спорный договор является смешанным договором, содержащим условия договора поставки и договора подряда.

В соответствии со ст.ст.506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.1,3 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Материалами дела подтверждено, что поставщиком по договору исполнены все обязательства надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с Договором поставки и дополнительными соглашениями, заключенными к нему. Пусконаладочные работы выполнены, что подтверждается представленными в дело документами.

Между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №3 от 29.07.2016 к договору № РСН-0149/16 от 07.10.2015, в соответствии с которым стороны договорились о том, что Покупатель соглашается не предъявлять Поставщику и отозвать ранее предъявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Товара и выполнения монтажных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ, за отгрузку Товара, находящегося под инспекционным контролем, без «Разрешения на отгрузку» и с не закрытыми «Уведомлениями о несоответствии», и возмещении расходов на проведение технической инспекции, при условии выполнения Поставщиком обязательств, принятых согласно пунктам 3 и 4 настоящего Соглашения, а также в случае, если сроки окончания монтажных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ, согласованные в Графиках (Приложения №№ 2-3 к Соглашению), будут нарушены не по вине Поставщика.

При этом, анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что вины ответчика, в нарушение сроков проведения монтажных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ не установлено.

Поставщиком все условия дополнительного соглашения № 3 были соблюдены.

Так, согласно п.3 указанного Дополнительного соглашения установлены сроки прибытия сотрудников в г.Ленек для дальнейшей транспортировки на место установки Товара.

ОАО «Тюмень-Дизель» исполнил обязательства надлежащим образом.

Организация доставки персонала с г.Ленек до объекта осуществляется Покупателем (Дополнительное соглашение №3 п 6.4 Разделительной ведомости).

ОАО «Тюмень-Дизель» сообщило о прибытии специалиста 15.09.2016, однако перелет организован только 21.09.2016. Так же со стороны Покупателя были нарушения выдачи контейнера, к моменту прибытия контейнер с материалом был не готов. Отсутствовала техника для перевозки металлоконструкций, а также были ухудшения погодных условий.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что сроки по покраске смещены по вине Покупателя.

К приезду сотрудников ОАО «Тюмень-Дизель» должны были быть исполнены обязательства, предусмотренные п.1 - п. 14 Графика. Данные обязательства Покупателя исполнены с нарушением срока, что и установлено судом.

Монтаж технологической части должен был быть исполнен в соответствии с графиком и начат 10.11.2016.

До данной даты Покупателем должны были быть выполнены СМР, устройство оснований, устройство свай, бурение скважин, монтаж оголовников и ростверков, монтаж оснований котельной, монтаж котлов, монтаж каркаса здания частичный, монтаж колон на фундамент, монтаж балок, балок покрытий, вертикальных горизонтальных связей, монтаж кран-балки, монтаж газоходов котла и нащельников напольных (п. 6 - п. 14, п. 17 - 34 Графика).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства были исполнены Покупателем с нарушением сроков выполнения работ, что привело к сдвигу сроков по выполнению работ, возложенных на ответчика.

Довод жалобы о том, что неготовность фундамента в установленные сроки не могла повлиять на сроки последующих работ, коллегией отклоняется, поскольку без фундамента у самого Покупателя не имелось возможности монтировать что-либо, так как фундамент является основой всего здания, в том числе котлов.

Кроме того, истец не возражает о том, что сроки по изготовлению фундамента нарушены, оборудование под монтаж передано лишь 10.12.2016, что подтверждается актом передачи оборудования под монтаж.

Ссылки на подтверждающие документы, что работы выполнены с нарушением сроков в июле 2017г., в материалы дела не представлены.

Вывод суда об отсутствии тепловой нагрузки также является верным, поскольку отсутствие тепловой нагрузки не позволяло вывести котельную на полную мощность, соответственно и проверить ее работу на полной нагрузке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что действия Поставщика привели к затягиванию сроков проведения СМР и начала ПНР. Однако, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа подтверждаются материалами дела и условиями договора.

Аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе относятся на апеллянта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-274742/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева