Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А49-11416/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11416/2016
г. Самара
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года по делу № А49-11416/2016 (судья Кудинов Р.И.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» (ОГРН 1055802561847, ИНН 5835060129) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1135658028142, ИНН 5610156093), о взыскании 403 833 руб. 70 коп. неустойки,

третье лицо: МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» (далее – предприятие, истец) с учетом договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество, ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 402 410 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент ЖКХ г. Пензы» (далее – учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 по делу № А49-11416/2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2017 на 16 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца и третьего лица в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 65 от 30.03.2015 (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по нанесению и содержанию горизонтальной разметки термопластиком на улично-дорожной сети г. Пензы в 1 полугодии 2015 года согласно Техническому заданию.

Общая стоимость работ составляет 9 841 632 руб. 79 коп. (пункт 2.1. договора).

Выполнение данного вида работ было поручено истцу третьим лицом в рамках контракта от 31.12.2014 № 2014.442250, заключенного меду учреждением и предприятием.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Гарантийный срок на работы по нанесению горизонтальной разметки термопластиком составляет один год (пункт 8.1.4 договора).

Согласно пункту 8.1.14. договора в течение гарантийного срока субподрядчик обязуется собственными силами и за свой счет осуществлять текущий ремонт и содержание нанесенной разметки в соответствии с ГОСТом.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору субподрядчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ по договору, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

Из материалов дела следует, что работы по нанесению разметки в рамках договора приняты актами форм КС-3, КС-2 от 10.07.2015.

В течение гарантийного срока выявлены дефекты несоответствия дорожной разметки нанесенной термопластиком требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". ГОСТ Р 51256-201 1 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования". На участках улично-дорожной сети нанесенная термопластиком разметка пришла в негодность на 75%, либо полностью отсутствует. Перечень улиц прилагается (приложение № 1 к договору).

Факт износа разметки нанесенной термопластиком в период гарантийного срока установлен решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2015 по делу № А49-14991/2015, которым на предприятие возложена обязанность произвести гарантийный ремонт для истца - учреждения.

Общество было привлечено к участию в деле № А49-14991/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2015 по делу № А49-14991/2015, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 1936 от 17.12.2015 об устранении выявленных недостатков и восстановлении горизонтальной разметки, в которой истец требовал исполнение гарантийных обязательств в срок до 21.12.2015.

Поскольку выявленные в гарантийный срок недостатки не были устранены субподрядчиком, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.3. договора, в сумме 402 410 руб. 55 коп.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что, несмотря на требование истца, ответчик не исполнил договорное обязательство по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца договорную неустойку, начисленной за период просрочки с 21.12.2015 по 25.10.2016.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения гарантийных обязательств.

Следовательно, в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о неблагоприятных климатических условиях, влияющих на возможность выполнения гарантийных работ, нарушениях режима эксплуатации дорог в городе и ремонте в г. Пензе проезжих частей автомобильных дорог, отказе истца от иска по делу № А 49-4728/2016, не доказывает вину кредитора и не освобождает ответчика от выполнения принятых на себя по договору обязательств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года по делу № А49-11416/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов


К.К. Туркин