Решение от 19 февраля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6918/2025
г. Белгород
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи А.Н. Шульгиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи помощником судьи А.Ю. Бутовым,


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.11.2017 за период с 19.01.2022 по 19.06.2022 в размере 48 402 руб. 98 коп., неустойки за период с 16.04.2022 по 03.12.2023 в размере 61 861 руб. 50 коп., неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, рассчитанной на сумму долга 219 607 руб. 64 коп. за период с 04.12.2023 по 23.12.2025, неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, рассчитанной на сумму долга 129 607 руб. 64 коп. за период с 24.12.2025 по 29.12.2025, (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ),


третье лицо:

акционерное общество «Дирекция по развитию промышленных зон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2026, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.09.2025, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее- Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН-С» (далее- ООО «ОрионС», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.11.2017 за период с 19.01.2022 по 03.12.2023 в размере 1 503 329 руб. 22 коп., неустойки за период с 16.04.2022 по 03.12.2023 в размере 426 901 руб. 52 коп., неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, рассчитанной на сумму основного долга в размере 1 503 329 руб. 22 коп., начиная с 03.12.2023 по дату фактического исполнения решения.

Определением суда от 12.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено акционерное общество «Дирекция по развитию промышленных зон» (далее- Дирекция).

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг по договору аренды земельного участка за период с 19.01.2022 по 19.06.2022 в размере 48 402 руб. 98 коп., пени за период с 16.04.2022 по 03.12.2023 в размере 61 861 руб. 50 коп., пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, рассчитанной на сумму долга 219 607 руб. 64 коп. за период с 04.12.2023 по 23.12.2025, пении в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, рассчитанной на сумму долга 129 607 руб. 64 коп. за период с 24.12.2025 по 29.12.2025, пени на сумму долга начиная с 30.12.2025 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение связано с частичной оплатой долга.

Ответчик в судебном заседании не возражает по принятию уточнения иска.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что ответчик как собственник объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату в соответствии с положениями Порядка № 501-пп. Также указал, что ответчик не является субъектом инвестиционной деятельности, потому льготная ставка арендной платы к нему не применима.

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал, полагает, что как к собственнику объекта недвижимого имущество к нему перешло право аренды на земельный участок пользование за который вносится на тех же условиях и в том же размере, что и прежним правообладателем.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, ранее отзывом указало, что является управляющей компанией трех промышленных парков на территории Белгородской области, право аренды на земельный участок было передано на основании договора уступки, заключенного с ответчиком, полагает требования неправомерными.

Руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третье лицо извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области и АО «Дирекция по развитию промышленных зон» заключен договор аренды земельного участка, согласно условий которого, арендодатель (Департамент) предоставляет, а арендатор (Дирекция) принимает в аренду земельный участок площадью 166 497 кв.м, з/у 1, с кадастровым номером 31:15:0308003:193, разрешенным использованием «легкая промышленность».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется для реализации инвестиционного проекта «Создание промышленного парка «Фабрика», одобренного Инвестиционным советом при Губернаторе области.

Срок аренды установлен с 27.11.2017 по 26.11.2027 (п. 2.1 договора).

Арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере согласно расчету арендной платы, ежеквартально до 15 числа месяца следующего за отчетным равными платежами (пункты 3.1, 3.2 договора).

По акту приема- передачи от 27.11.2017 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок.

Согласно приложению к договору, расчет арендной платы производится из ставки земельного налога 1,5%, а именно 1 529 091,80 руб. в год/ 382 272,95 руб. в квартал. Расчет арендной платы произведен в соответствии с п. 5.3 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства области 13.07.2009 № 247-пп (л.д. 16-21 том 1).

В связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 31:15:0308003:339 площадью 240 407 кв.м, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 31:15:0308003:1 площадью 73 910 кв.м и 31:15:0308003:193 площадью 166 497 кв.м, в договор аренды Дополнительным соглашением от 01.04.2021 внесены изменения, предметом договора стал земельный участок с кадастровым номером 31:15:0308003:339 площадью 240 407 кв.м, видом разрешенного использования «строительная промышленность», арендная плата для которого с 27.11.2022 составила 2 976 456,16 руб. в год из расчета 1,5 % от кадастровой стоимости (л.д. 23-24 том 1).

В последующем земельный участок с кадастровым номером 31:15:0308003:339 площадью 240 407 кв.м был разделен на 9 земельных участков, в том числе был образован земельный участок с кадастровым номером 31:15:0308003:369 площадью 3 996 кв.м, который в числе прочих стал предметом договора аренды в рамках заключенного к нему Дополнительного соглашения от 07.02.2022 (л.д. 25-26 том 1).

На указанном земельном участке с кадастровым номером 31:15:0308003:369 площадью 3 996 кв.м, с видом разрешенного использования «строительная промышленность» (л.д.32-36 том 1), было возведено нежилое здание (производственный корпус №14) площадью 680,7 кв.м, с кадастровым номером 31:15:0308003:213, собственником которого с 28.07.2020 является ответчик ООО «Орион-С», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-39 том 1).

Указанное нежилое здание было приобретено ответчиком у третьего лица АО «Дирекция по развитию промышленных зон» в рамках заключенного договора купли- продажи недвижимого имущества от 23.06.2020 (л.д. 158-161 том 1).

Истец, указывая, что с момента приобретения в собственность нежилого здания, ответчик в силу положений п. 1, 3 ст. 35 ЗК РФ, стал лицом обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором указанный объект расположен, исходя из положений Порядка № 501-пп от 28.12.2017 определения размера арендной платы, а именно из размера его рыночной стоимости аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет размера арендной платы произведен на основании Отчета №6 оценки, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 99-127 том 1).

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями указал, что поскольку продавец недвижимости оплачивал регулируемую арендную плату по льготной ставке, то и для покупателя недвижимости размер арендной платы сохраняется с применением льготы, вне зависимости от того, является ли ответчик управляющей компанией в рамках реализации инвестиционного проекта. Указывает, что арендная плата за спорный период подлежит внесению в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, которая им оплачена в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, суд исходит из следующего.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее земельное законодательство закрепляет общее правило о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду на торгах (пункт 1 статьи 39.3 ЗК РФ, пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

При этом предусмотрены случаи, когда договоры о предоставлении участка в собственность или в аренду заключаются без проведения торгов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» федеральные органы государственной власти для регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, используют различные формы и методы, в том числе создают благоприятные условия для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем предоставления субъектам инвестиционной деятельности льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации. При этом договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации масштабного инвестиционного проекта (подпункт 8.5 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ).

Таким образом, положения подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 8.5 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ содержат специальные нормы, регулирующие возникновение права аренды на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, и льготное предоставление земли в связи с реализацией масштабных инвестиционных проектов на территории субъекта Российской Федерации на срок их реализации.

При заключении договора аренды земли без торгов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ значимым является достижение арендатором цели предоставления земли, которой является реализация масштабных инвестиционных проектов, соответственно, правом на получение земельного участка без торгов. А также получение соответствующих льгот обладает только лицо, реализующее масштабный инвестиционный проект.

В Белгородской области принят Закон от 03.04.2015 № 345 «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов».

Статьей 2 Закона Белгородской области от 03.04.2015 № 345 утверждены критерии, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, инвестиционные проекты, в том числе наличие статуса инвестиционного проекта, одобренного Инвестиционным советом при Губернаторе Белгородской области, предусматривающего осуществление инвестиций в сумме не менее 10 млн. рублей и (или) строительство объектов, размещение которых позволит увеличить количество рабочих мест в муниципальном образовании, на территории которого они размещаются, не менее чем на 10 рабочих мест и (или) позволит увеличить ежегодные поступления от налогов, взимаемых в консолидированный бюджет Белгородской области, не менее чем на 500 тыс. рублей.

Порядок рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации инвестиционных проектов и подготовке проектов соответствующих распоряжений Губернатора Белгородской области определен Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 № 418-пп.

Распоряжением Губернатора Белгородской области от 24.11.2017 № 950-р, АО «Дирекция по развитию промышленных зон» предоставлен земельный участок в аренду без торгов для реализации инвестиционного проекта «Создание промышленного парка «Фабрика» на период строительства, предусмотрев условиями договора обязательства арендатора по соблюдению параметров инвестиционного проекта одобренного Инвестиционным советом при Губернаторе (л.д. 8 том 2).

Целью инвестиционного проекта являлось осуществление деятельности, направленной на создание оптимальных условий для развития малых производственных компаний в Белгородской области.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается и признается, что третье лицо АО «Дирекция по развитию промышленных зон» осуществляет реализацию инвестиционного проекта «Создание промышленного парка «Фабрика» и является управляющей компанией трех промышленных парков на территории Белгородской области, в том числе промышленного парка «Фабрика».

Так согласно подпункта 4.4.2 договора аренды земельного участка от 27.11.2017, третье лицо- Дирекция обязалось обеспечить выполнение параметров инвестиционного проекта «Создание промышленного парка «Фабрика», одобренного Инвестиционным советом при Губернаторе области: общая сумма инвестиций в проект- 1755,0 млн.руб.; создание около 1500 новых рабочих мест; обеспечение ежегодных налоговых поступлений в консолидированный бюджет области при выходе на проектную мощность в размере около 200,0 млн.руб.

Постановлением Правительства Белгородской области от 16.12.2013 № 522-пп утверждена государственная программа Белгородской области «Развитие экономического потенциала и формирование благоприятного предпринимательского климата в Белгородской области» (утратила силу с 01.01.2024, в связи с изданием постановления Правительства Белгородской области от 25.12.2023 № 750-пп), согласно которой предусмотрена государственная поддержка путем предоставления государственных преференций в виде передачи областного имущества по договорам аренды и иным, без проведения конкурсов аукционов на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях.

Государственную поддержку за счет средств областного и (или) федерального бюджетов получают организации инфраструктуры, оказывающие хотя бы одну из перечисленных видов поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе: реализация мероприятий инвестиционных проектов по созданию технопарков, промышленных парков и других элементов инновационной инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства с целью открытия высокотехнологичных производственных предприятий на основе взаимодействия науки, промышленности и предпринимательства (подраздел 3.1 раздела 3 подпрограммы 3 программы).

Подразделом 3.7 раздела 3 подпрограммы предусмотрено, что в целях развития промышленных и индустриальных парков в области на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области, размер арендной платы для управляющих компаний промышленных парков и индустриальных парков, бизнес- инкубаторов составит 0,01 процента от кадастровой стоимости в год на 5-летний период с даты предоставления земельного участка.

Органам местного самоуправления рекомендовано установить для управляющих компаний промышленных парков и индустриальных парков, бизнес- инкубаторов, действующих и создаваемых на территории области, арендную плату на земельные участки. Находящиеся в муниципальной собственности и участки, государственная собственность на которые не разграничена, в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости в год на 5-летний период с даты предоставления земельного участка.

Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп установлен порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, где размер арендной платы определяется как 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного юридическому лицу в соответствии с распоряжением Губернатора Белгородской области, на период (в том числе) строительства объектов в рамках реализации инвестиционных проектов (за исключением земельных участков, предоставленных в соответствии с нормами пятого абзаца подпункта «а» пункта 3 настоящего Порядка) при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законом Белгородской области от 03.04.2015 № 345, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в целях создания благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности в регионе с Дирекцией был заключен договор аренды земельного участка, где предусмотрены льготные условия пользования землей, закрепленные в подпункте 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статье 11 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», определение размера арендной платы за которые, установлены подпунктом «г» абзаца 3 Порядка № 501-пп как 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Предоставление земельного участка без торгов по распоряжению Губернатора Белгородской области преследовало четкую публично-правовую цель: реализацию инвестиционного проекта, имеющего значение для развития экономического потенциала и формирования благоприятного предпринимательского климата в регионе. Льготные условия (1,5% кадастровой стоимости) и льготное предоставление (без торгов) установлены именно в обмен на принятие Дирекцией конкретных инвестиционных обязательств.

Судом установлено, что ответчик не относится к субъектам инвестиционной деятельности для реализации инвестиционного проекта «Создание промышленного парка «Фабрика», указанный проект не реализовывает, высшим должностным лицом субъекта не принималось распоряжений о предоставлении ответчику земельного участка в целях реализации инвестиционного проекта, установленным критериям ответчик не соответствует, а лишь приобрел объект недвижимого имущества созданный Дирекцией на земельном участке, который использует для ведения обычной хозяйственной (уставной) деятельности.

Таким образом, по мнению суда, льготная ставка арендной платы, установленная подпунктом «г» абзаца 3 Порядка № 501-пп (1,5% кадастровой стоимости) к ответчику не применима.

Ссылки ответчика на то, что он как новый собственник объекта недвижимого имущества приобрел право пользования земельным участком занятым таким объектом, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, не принимаются судом, поскольку договор аренды был заключен с Дирекцией как субъектом инвестиционной деятельности, к которому ответчик не относится, льготная ставка арендной платы к нему не применима.

Относительно представленных в материалы дела договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного 30.10.2023 между Дирекцией и ответчиком, согласно условий которого были переданы права и обязанности в отношении земельного участка площадью 3 996 кв.м, являющегося предметом договора аренды от 27.11.2017, а также дополнительного соглашения от 07.10.2024 к договору аренды, заключенного между истцом и ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Суд приходит к выводу, что предоставление земельного участка Дирекции, как лицу реализующему конкретный инвестиционный проект свидетельствует о запрете на совершение действий по замене лица без соблюдения предусмотренного законом порядка, поскольку в рассматриваемом случае личность арендатора имеет существенное значение.

Кроме того, уступка прав и обязанностей земельного участка лицу, в отношении которого не принято решение о предоставлении ему земельного участка под реализацию конкретного инвестиционного проекта, фактически направлена на обход публичной процедуры предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Таким образом, заключение договора об уступке не имеет правового значения и само по себе не свидетельствует о применении к ответчику льготной ставки арендной платы.

Дополнительным соглашением от 07.10.2024 стороны установили, что ответчик становится стороной по договору аренды земельного участка от 27.11.2017, внесли изменение в части размера арендной платы, которая рассчитывается в год исходя из ставки 3% кадастровой стоимости, а также внесли изменения касающиеся порядка изменения арендной платы. Пунктом 4 соглашения определили, что оно распространяет свое действие с 04.12.2023.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключая договор об уступке от 30.10.2023, а также дополнительное соглашение от 07.10.2024, к ответчику в силу закона не перешло право в части установления льготной ставки арендной платы, а также права и обязанности бывшего арендатора- Дирекции как инвестора.

В остальной части, поскольку сторонами признается действительность правоотношений из договора аренды, суд находит возможным применения условий договора относительно установленной гражданско- правовой ответственности в виде пени.

Доводы ответчика со ссылкой на абзац 14 Порядка № 501-пп, где указано на не распространение действия указанного Порядка на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области, предоставляемые в виде государственных и муниципальных преференций в соответствии с государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства, а также что такая арендная плата определяется соответствующими программами (подпрограммами), отклоняются судом, поскольку ответчик, как указано выше, не является участником таких государственных программ (подпрограмм). К ответчику указанное положение абзаца 14 Порядка № 501-пп, как и подпункта «г» абзаца 3 не применяются в любом случае.

Ссылка ответчика на положения подпрограммы 3, государственной программы Белгородской области «Развитие экономического потенциала и формирование благоприятного предпринимательского климата в Белгородской области», утвержденной Постановлением Правительства Белгородской области от 16.12.2013 № 522-пп, где по его мнению следует, что земельные участки будут переданы резидентам промышленного парка вместе с построенными на них объектами, что подразумевает применение льготной ставки арендной платы (1,5% кадастровой стоимости) отклоняется судом, поскольку из буквального толкования подпрограммы следует, что имущественная поддержка организаций инфраструктуры осуществляется путем предоставления государственных преференций в виде передачи областного имущества по договорам аренды, договорам безвозмездного пользования и иным договорам без проведения конкурсов, аукционов на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Порядок принятия решений о предоставлении соответствующих государственных преференций регулируется Положением о предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Белгородской области, по договорам аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 25 августа 2014 года №322-пп.

Для получения имущественной поддержки в зависимости от принадлежности имущества субъект малого и среднего предпринимательства обращается в исполнительный орган области, уполномоченный на распоряжение областным имуществом, организацию инфраструктуры, осуществляющую управление бизнес-инкубатором, технопарком, или в организацию инфраструктуры, в доверительном управлении которой находится областное имущество.

Рассмотрение заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - заявление) о предоставлении имущественной поддержки исполнительным органом области, уполномоченным на распоряжение областным имуществом, и принятие решения о предоставлении имущественной поддержки, осуществляются в порядке, установленном Положением № 322-пп (подпрограмма пункт 3.2. Имущественная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства).

Однако ответчик в исполнительный орган области, уполномоченный на распоряжение областным имуществом не обращался, такое решение в отношении него, в порядке, установленном Положением № 322-пп, принято не было.

Льготная ставка арендной платы, установленная подпунктом «г» абзаца 3 Порядка № 501-пп (1,5% кадастровой стоимости) применяется именно к субъектам инвестиционной деятельности для реализации инвестиционного проекта, каковым ответчик не является.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом заявлено требование, с учетом принятия уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.11.2017 за период с 19.01.2022 по 19.06.2022 в размере 48 402 руб. 98 коп., неустойки за период с 16.04.2022 по 03.12.2023 в размере 61 861 руб. 50 коп., неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, рассчитанной на сумму долга 219 607 руб. 64 коп. за период с 04.12.2023 по 23.12.2025, неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, рассчитанной на сумму долга 129 607 руб. 64 коп. за период с 24.12.2025 по 29.12.2025, неустойки на сумму долга начиная с 30.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В рассматриваемом случае размер арендной платы является регулируемым.

Арендная плата за пользование земельным участком для истца, после приобретения им права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке, была рассчитана в размере рыночной стоимости в соответствии с подпунктом «в» абзаца 2, абзаца 6 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп, где сказано, что размер арендной платы за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Порядка, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Указанное положение о применении порядка расчета арендной платы вступили в силу с 01.01.2018.

Подпункт «в» абзаца 2 и абзац 6 утратили силу в связи с принятием постановления Правительства Белгородской области от 19.06.2023 № 326-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 года №501-пп» (вступили в силу с 21.06.2023, и согласно пункту 4 постановления № 326-пп, изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 21 февраля 2023 года). Арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается истцу на основании подпункта «д2» абзаца 3, подпункта «а» абзаца 2 постановления Правительства 28.12.2017 № 501-пп, а именно в размере трех процентов 3% кадастровой стоимости в отношении земельного участка на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, ответчик обязан уплатить арендную плату за пользование земельным участком с 19.01.2022 по 20.02.2023 исходя из ее рыночной величины, а за период с 21.02.2023 по 03.12.2023 из расчета 3% кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с размером арендной платы 802 802 руб. в год, рассчитанной истцом по Отчету об оценке, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертиз», ответчик заявил о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, истец возражений против назначения экспертизы не заявил.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Определением от 20.11.2025 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН», эксперт ФИО3

Согласно заключению эксперта № 358 от 27.11.2025, рыночная стоимость годового размера арендной платы по состоянию на 19.01.2022 составляет 116 040 руб. в год (л.д. 29-55 том 2).

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласились с выводами, изложенными в заключении эксперта, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 86, статьей 71 АПК РФ, оценив представленное заключение эксперта ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» по итогам проведения судебной экспертизы на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, с учетом позиций сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суд не усматривает, в связи с чем принимает его в качестве надлежащего доказательства как достоверное и объективное в части проведения оценочной экспертизы и определения рыночной стоимости годового размера арендной платы по состоянию на 19.01.2022 в сумме 116 040 руб., соответственно в квартал размер арендной платы составляет 29 010 руб., в месяц 9 670 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 983 412, 6 руб., арендная плата подлежащая применению в размере 3% от кадастровой стоимости с 21.02.2023 составляет в год- 119 502,38 руб., в квартал- 29 875,59 руб., в месяц- 9 958, 53 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет за период с 19.01.2022 по 31.03.2022- 22 890,08 руб.; за период 2, 3, 4 кварталы 2022 по 29 010 руб. (87 030 руб.); за 1 квартал 2023 года: за период с 01.01.2023 по 20.02.2023- 16 213 руб. 81 коп. (по рынку) и за период с 21.02.2023 по 31.03.2023- 12 768,74 руб. (от кадастровой стоимости); за 2, 3 квартал 2023 года- по 29 875, 59 руб. (59 751,18 руб.); за неполный 4 квартал 2023, а именно с 01.10.2023 по 03.12.2023- 20 953, 83 руб.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Ответчик после обращения истца с уточненным иском, оплатил арендную плату за период в 20.06.2022 по 03.12.2023 (указано в назначении платежа) полностью в общем размере 171 204, 66 руб., по платежным поручениям №25 от 23.12.2025 на сумму 90 000 руб. и № 26 от 29.12.2025 на сумму 81 204, 66 руб.

Таким образом, остался неоплаченным период с 19.01.2022 по 19.06.2022 в размере 48 402, 98 руб., сумму задолженности за который и просит взыскать истец.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Абзацем 11 Правил № 501-пп (ранее абзац 14) предусмотрено, что арендная плата за пользование земельными участками вносится юридическими и физическими лицами ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на соответствующий бюджетный счет Управления Федерального казначейства по Белгородской области.

Аналогичные положения содержаться в пункте 3.2 договора аренды.

Таким образом, за спорный период с 19.01.2022 по 31.03.2022, то есть первый квартал 2022 года арендная плата подлежала внесению до 15.04.2022; за период с 01.04.2022 по 19.06.2022, то есть второй квартал 2022 года арендная плата подлежала внесению до 15.07.2022.

Исковое заявление подано в суд 18.07.2025.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума № 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума № 43). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17 постановления Пленума № 43).

Течение срока исковой давности, согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума № 43, приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Претензия направлена в адрес ответчика 20.05.2025, то есть за пределами срока давности по требованию о взыскании задолженности за первый квартал 2022 года, в связи с этим по указанному требованию срок давности истек 15.04.2025.

С учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности истекал по требованию о взыскании задолженности за второй квартал 2022 года- 15.08.2025.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за первый квартал 2022 года, а именно с 19.01.2022 по 31.03.2022 пропущен. В части требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 19.06.2022 срок исковой давности не пропущен, в связи с чем задолженность в сумме 25 512,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (29 010 руб. в квартал арендная плата- 3 497,10 руб. оплачено= 25 512,90 руб.).

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 1 постановления Правительства Белгородской области от 28.03.2022 № 178-пп «О мерах поддержки в сфере имущественных и земельных отношений на территории Белгородской области», где субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлена мера поддержки в виде не увеличения арендной платы за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года за земельные участка, находящиеся в собственности области, отклоняется, поскольку такая плата в рассматриваемом случае не увеличивается, а подлежит внесению в установленном постановлением № 501-пп порядке. Указанное постановление № 178-пп не освобождает от уплаты арендной платы вообще, а лишь содержит ограничение на увеличение ее размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.04.2022 по 03.12.2023 в размере 61 861 руб. 50 коп., пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, рассчитанной на сумму долга 219 607 руб. 64 коп. за период с 04.12.2023 по 23.12.2025, пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, рассчитанной на сумму долга 129 607 руб. 64 коп. за период с 24.12.2025 по 29.12.2025, пени на сумму долга начиная с 30.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 330 ГК РФ и неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, из представленного договора (пункт 5.2) следует, что уплата неустойки в виде пени предусмотрена для арендатора в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 2 083 руб. за период с 16.04.2022 по 15.07.2022 начисленной на задолженность в размере 22 890,08 руб. возникшей за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, надлежит отказать.

Также суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о моратории на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, обязательства по оплате которой возникли до 01.04.2022.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст.и 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в части, согласно следующего расчета, с нарастающим по сумме долга: на задолженность за 2 квартал 2022 года в размере 29 010 руб., пени за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 составляют 464 руб. 16 коп.; на задолженность 3 квартал 2022 года в размере 58 020 руб., пени за период с 18.10.2022 по 16.01.2023 составляют 5 279 руб. 82 коп.; на задолженность за 4 квартал 2022 года в размере 87 030 руб., пени за период с 17.01.2023 по 17.04.2023 составляют 7 919 руб. 73 коп.; на задолженность за 1 квартал 2023 года в размере 116 012 руб. 55 коп., пени за период с 18.04.2023 по 17.07.2023 составляют 10 557 руб. 14 коп.; на задолженность за 2 квартал 2023 года в размере 145 888 руб. 14 коп., пени за период с 18.07.2023 по 16.10.2023 составляют 13 275 руб. 82 коп.; на задолженность за 3 квартал 2023 года в размере 175 763 руб. 73 коп., пени за период с 17.10.2023 по 15.01.2024 составляют 15 994 руб. 50 коп.; на задолженность за 4 квартал 2023 года (по 03.12.2023) в размере 196 717 руб. 56 коп., пени за период с 16.01.2024 по 23.12.2025 (оплата долга в части 90 000 руб.) составляют 139 276 руб. 03 коп., с 24.12.2025 по 29.12.2025 от суммы долга 106 717 руб. 56 коп. (оплата 81 204 руб. 66 коп.) пени составляют 640 руб. 31 коп., с 30.12.2025 по 17.02.2026 от суммы долга 25 512 руб. 90 коп. пени составляют 1 275 руб. 65 коп., а всего за период с 02.10.2022 по 17.02.2026 пени составляют 194 683 руб. 16 коп.

Указанную сумму пени 194 683 руб. 16 коп. за период с 02.10.2022 по 17.02.2026 суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты долга в размере 25 512 руб. 90 коп. с последующим начислением с 18.02.2026 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд помимо разрешения прочих вопросов распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как указано выше по делу была назначена судебная экспертиза, ответчик оплатил проведение экспертизы в сумме 40 000 руб., денежные средства перечислены эксперту, ответчик полагая, что истец не доказал размер рыночной стоимости арендной платы в первоначально заявленном размере, просит отнести расходы по проведению экспертизы полностью на истца.

Истец ознакомившись с заключением эксперта уточнил заявленные требования по результатам выводов эксперта, ответчик же не возражая по выводам эксперта, тем не менее полагает, что не должен уплачивать арендную плату исходя из размера рыночной стоимости.

Оснований для отнесения на истца расходов за проведение экспертизы в полном объеме не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные издержки в виде расходов за проведение экспертизы и государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (79,09 %, заявлено о взыскании 278 387, 62 руб. удовлетворено 220 196, 06 руб.) в размере 31 636 руб., которые им уплачены и 14 963 руб. - расходы на оплату госпошлины (от суммы заявленных требований госпошлина составляет 18 919 руб., 79,09 % удовлетворено- 14 963 руб.), которые подлежат взысканию в федеральный бюджет. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 8 364 руб. за проведение судебной экспертизы (20,91%).

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в областной бюджет Белгородской области 25 512 руб. 90 коп. – сумму основного долга, 194 683 руб. 16 коп. – сумму пени за просрочку платежей за период с 02.10.2022 по 17.02.2026, пени из расчета 0,1% от суммы основного долга 25 512 руб. 90 коп. начиная с 18.02.2026 по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 963 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с истца Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 364 руб. – сумму расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.Н. Шульгина