Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А56-73035/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2019 года

Дело №

А56-73035/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Курортного района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А56-73035/2018 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба экспресс-доставки», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Масляный пер., д. 7, лит. А, ком. 200А, ОГРН 1089847054054, ИНН 7804382472 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, пл. Свободы, д. 1, ОГРН 1027812406742, ИНН 7821007802 (далее – Администрация), государственному бюджетному общеобразовательному учреждению - школе-интернату Курортного района Санкт-Петербурга «Олимпийский резерв», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 356, лит. А, ОГРН 1027812404058, ИНН 7827001564 (далее – Учреждение), государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детскому саду № 23 Курортного района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 285А, лит. А, ОГРН 1089847318670, ИНН 7843308426 (далее – Детский сад), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НУР», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 127, пом. 47-Н, ОГРН 1037832015100, ИНН 7814078954, о признании недействительными торгов, проведенных Администрацией (извещение № 0172200000617000102), заключенных по их результатам договоров от 26.07.2017 № 1/2017 и 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018 (судья Катарыгина В.И.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 21.02.2019 апелляционный суд отменил решение от 23.10.2018, удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным конкурс по закупке № 0172200000617000102 на право заключения договоров на поставку в 2017 году продуктов питания для нужд дошкольных и общеобразовательных государственных бюджетных учреждений Курортного района Санкт-Петербурга, заключенные ООО «НУР» по его результатам с Учреждением и Детским садом контракты от 26.07.2017 № 1/2017 и 1 соответственно.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.02.2019, оставить в силе решение от 23.10.2019 по настоящему делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные по результатам спорных торгов договоры исполнены, возможность признания Общества их победителем исключена, в связи с чем признание оспариваемых торгов недействительными не повлечет восстановление нарушенных прав Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 25.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 22.05.2019.

Определением АС СЗО от 22.05.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 05.06.2019.

Определением АС СЗО от 04.06.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О. произведена их замена на судей Соколову С.В. и Савицкую И.Г.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.06.2017 Администрация (заказчик) разместила на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0172200000617000102 о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на комплексную поставку продуктов питания в 2017 году для нужд Учреждения и Детского сада; начальная (максимальная) цена контракта – 11 571 670 руб. 88 коп.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 10.07.2017 заявка Общества отклонена конкурсной комиссией, победителем конкурса признано ООО «НУР», с которым Учреждение и Детский сад 26.07.2017 заключило договоры поставки продуктов питания № 1/2017 и 1 соответственно.

Решением Управления от 20.07.2017 по делу № 44-2942/17 отклонение заявки Общества на участие в конкурсе признано нарушением требований части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Законность решения антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56-65469/2017, в рамках которого Администрация оспаривала решение Управления и выданное на его основании предписание.

Ссылаясь на допущенные Администрацией нарушения требований части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что заключенные по результатам оспоренных торгов договоры исполнены сторонами в полном объеме (поставлены продукты питания, расчеты между сторонами произведены), а потому избранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, что исключает в силу статьи 4 АПК РФ удовлетворение предъявленного иска, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявленные Обществом требования удовлетворил, указав, что «Эффективность избранного истцом способа защиты нарушенного права, а также целесообразность предъявления соответствующего требования в той или иной конкретной ситуации не имеют юридического значения; риски, связанные с выбором способа защиты права, включая достижение желаемого правового результата, относятся на заинтересованное лицо.».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Основанием для заявления Обществом требований послужили допущенные Администрацией нарушения части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Общества на участие в конкурсе с указанием следующей причины - «представление документов не в полном объеме или предоставление недостоверной информации». Спорный конкурс был проведен без участия Общества, с его победителем были заключены соответствующие договоры. Доводов в обоснование признания договоров недействительными ввиду нарушения при их заключении явно выраженного установленного законом запрета, а также в обоснование права на предъявление иска в защиту публичных интересов Общество не приводило.

Признание торгов и оспоримой сделки недействительными, а также применение последствий ее недействительности в соответствии со статьей 12 ГК РФ являются способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Приняв во внимание положения статей 166 и 449 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что при предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен был представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту каких прав им предъявлены требования о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров.

Общество не указало, какое именно его право подлежит восстановлению в результате удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований.

Вместе с тем в случае удовлетворения заявленных требований правовое положение Общества не изменится, оно не приобретет каких-либо прав в силу того, что договоры, заключенные по результатам конкурса, исполнены.

При указанных обстоятельствах избранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца в признании конкурса и заключенных по его результатам договоров недействительными имеет абстрактный характер ввиду отсутствия неопределенности в правовых интересах Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом названных нормативных положений и исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушенного права Общества, подлежащего защите по настоящему делу.

Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с ними, не приведя при этом в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ аргументов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества цели восстановления нарушенного права.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров, должно доказать наличие защищаемого им права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 23.10.2018 вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены; в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 21.02.2019 подлежит отмене, а решение от 23.10.2018 по настоящему делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А56-73035/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по данному делу.



Председательствующий


С.В. Соколова



Судьи


И.Г. Савицкая


В.М. Толкунов