Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А47-2902/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7364/2022
г. Челябинск
21 сентября 2022 года
Дело № А47-2902/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Рцмянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2022 по делу № А47-2902/2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2021 принято к производству заявление ПАО «Совкомбанк» о признании ФИО2 банкротом.

Решением суда от 14.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) ФИО2 признана банкротом с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве рассматривалось требование ПАО «Совкомбанк», в котором заявитель просил включить в третью очередь реестра требование в рамках кредитного договора <***> от 09.11.2017 задолженность в размере 7 699 639,91 рублей, как обеспеченную залогом следующего имущества и имущественных прав:

-залогом недвижимого имущества: Санкт-Петербург, <...> км Приморского шоссе, д.1, лит.А, корп. 18 строительный № помещение 7, проектной площадью 62,4, расположенный на 2 этаже Санаторно-курортного учреждения,

-залогом права требования ФИО2 по предварительному договору №09/11/2017-Д-18-7 купли-продажи нежилого помещения от 07 ноября 2017 года, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Басфор».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО «Промсвязьбанк», поручитель ООО «Басфор».

Определением суда от 07.10.2021 требование заявителя об установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2022 за кредитором признан статус залогового кредитора, по договору залога прав требований №1429965574 от 09.11.2017, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 (права требования в связи с участием в инвестировании строительства недвижимого имущества по предварительному договору №09/11/2017-Д-18-7 купли-продажи нежилого помещения от 07 ноября 2017 года), в остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что ее право требования к ООО «БАСФОР» по предварительному договору №09/11/2017-Д-18-7 купли-продажи нежилого помещения от 07 ноября 2017 года, признанному судом договором купли-продажи данного Помещения, было ею реализовано. На основании данного права требования за ней было в судебном порядке признано право собственности на спорное нежилое помещение.

Таким образом, по мнению апеллянта, на момент подачи ПАО «Совкомбанк» заявления о признания ее банкротом и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 699 639,91 рублей, как обеспеченную залогом права требования, данное право требования было фактически прекращено.

Ввиду указанного апеллянт настаивает, что судебный акт является незаконным в связи с отсутствием предмета залога, и, как следствие, отсутствием правовых оснований для признания требования кредитора обеспеченным таким залогом.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 15.09.2022 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2017 между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога прав требований №1429965574, залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых по кредитному договору <***> от 09 ноября 2017 года, заключенному в городе Санкт-Петербург между ФИО2 (заемщик) и кредитором, передает в залог залогодержателю права требования в связи с участием в инвестировании строительства недвижимого имущества по предварительному договору №09/11/2017-Д-18-7 купли-продажи нежилого помещения от 09 ноября 2017 года, указанному в п.1 Приложения №1 к договору залога, в том числе:

-права требования в части передачи в собственность недвижимого имущества, указанного в п.2 Приложения №1 к договору залога.

-право требования возврата денежных средств, уплаченных залогодателем продавцу, в том числе право требования возврата денежных средств, уплаченных залогодателем в качестве оплаты по договору приобретения;

-право требования на заключение основного договора приобретения;

-право требования уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков в случаях ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств продавцом;

-право требовать передачи недвижимого имущества после получения продавцом разрешения на ввод дома/ здания, в котором находится недвижимого имущества, в эксплуатацию;

-а также иные имущественные права, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора приобретения.

Требование кредитора о признании статуса залогового кредитора на основании данного договора залога прав требования признано судом обоснованным, что обжалуется апеллянтом.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). В дальнейшем такие требования удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, в порядке, предусмотренном статьей 138 указанного Закона.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом ранее не рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Доводы апелляционной жалобы оценены судебной коллегией и отклоняются судом, поскольку в залоге у ПАО «Совкомбанк» находилось право требования, а не недвижимое имущество, поскольку договор залога до настоящего времени не подписан и не зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года, судом признано право собственности ФИО2 на спорное помещение.

Фактически указанное решение суда является основанием и подтверждением права должника на государственную регистрацию права собственности на спорное помещение, которая до настоящего времени не произведена.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ч. 4 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При указанных обстоятельствах в настоящее время должник является правообладателем прав требования по предварительному договору №09/11/2017-Д-18-7 купли-продажи нежилого помещения от 07 ноября 2017 года, а ПАО «Совкомбанк» - кредитором и залогодержателем по обязательствам должника по кредитному договору, обеспеченному залогом следующих имущественных прав: залогом права требования ФИО2 по предварительному договору №09/11/2017-Д-18-7 купли-продажи нежилого помещения от 07 ноября 2017 года, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Басфор».

Следует отметить, что должником не оспаривается наличие в залоге у ПАО «Совкомбанк» вышеуказанных прав требования, должником оспаривается наличие в собственности должника спорного объекта недвижимости и его обременение (ипотека).

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года было отказано в обращении взыскания ПАО «Совкомбанк» на объект недвижимого имущества, а не на права требования, являющиеся предметом залога, что прямо следует из указанного решения суда. Таким образом, права требования, выступающие предметом залога, никем не оспариваются.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание дополнительные пояснения кредитора, согласно которым решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 19.01.2021 по делу №2-79/2021 было отменено определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2022 с оставлением иска ПАО «Совкомбанк» к ответчице ФИО2 без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2022 по делу № А47-2902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


Л.В. Забутырина


А.А. Румянцев