Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А12-30576/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30576/2020
г. Саратов
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 19 » октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 19 » октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Айсберг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года по делу № А12-30576/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» - ФИО2, по доверенности № 100-юр от 11.01.2021, ФИО3, по доверенности № 35-юр от 11.01.2021,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее - ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - ООО «Айсберг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 199 367 руб. 24 коп., из которой задолженность по авансу и реализации товарно-материальных ценностей в размере 2 545 363 руб. 76 коп., задолженность за давальческие материалы в размере 7 654 003 руб. 48 коп. по договору подряда № ОМ-КС/2018-7 от 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года с ООО «Айсберг» в пользу ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» взысканы задолженность по авансу и реализации товарно-материальных ценностей в размере 2 545 363 руб. 76 коп., задолженность за давальческие материалы в размере 7 654 003 руб. 48 коп. и уплаченная государственная пошлина в размере 73 997 руб., всего взыскано 10 273 364 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Айсберг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом материалов в. период с 01.09.2018 по 16.01.2019 на сумму 5 204 316,78 руб., а реализация материалов ответчику на указанную сумму подтверждена только содержанием оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за период 01.01.2017 - 01.12.2020, не подписанной со стороны ответчика.

Согласно доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие, что часть стоимости выполненных ответчиком работ была зачтена в счет стоимости реализованных истцом в адрес ответчика товарно-материальных ценностей (материалов) в размере 6 928 375,69 руб., в то время как истцом заявлено, что общая сумма выполненных работ составила 7 223 960 руб. 19 коп., 3 540 251 руб. 91 коп. из которых были оплачены путем зачета авансов.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, задолженность по оплате товарно-материальных ценностей (материалов) в размере 6 928 375,69 руб. не могла быть погашена ответчиком путем зачета стоимости выполненных работ.

Кроме того, ответчик указывает, что, приняв от ответчика выполнение работ на сумму 7 223 960 руб. 19 коп., истец в отсутствие иного соглашения между сторонами обязан был зачесть произведенный аванс на сумму 4 522 000 руб. в счет стоимости принятых работ, следовательно, оставшаяся часть принятых работ на сумму 2 701 960,19 руб. подлежала оплате истцом в пользу ответчика.

Как полагает податель апелляционной жалобы, при взыскании задолженности по давальческому сырью в размере 7 654 003 руб. 48 коп. судом первой инстанции реальность передачи сырья истцом ответчику не проверялась, товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку сырья ответчику, не исследовались.

Также согласно доводам апелляционной жалобы на дату принятия обжалуемого решения в отношении ООО «Айсберг» уже на протяжении почти года было возбуждено дело о банкротстве, недоказанные достаточными доказательствами обстоятельства были сочтены судом первой инстанции установленными в отсутствие возражений ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционный суд полагает необходимым отказать в силу следующих обстоятельств.

ООО «Айсберг» 30 сентября 2021 года было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области или Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 в удовлетворении названного ходатайства было отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания 19 октября 2021 года в 11 часов 15 минут по местному времени (МСК+1) с использованием систем видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Частью 4 статьи 159 Арбитражного апелляционного суда Российской федерации предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Ходатайство должно быть подано до назначенного дня судебного заседания с таким расчетом, чтобы суд располагал достаточным количеством времени для обеспечения своевременного рассмотрения дела.

В иных случаях судья, рассматривающий ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, вправе отказать в его удовлетворении по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство поступило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 30.09.2021, то есть после размещения на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения апелляционного суда от 28.09.2021 об отложении судебного разбирательства.

Как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о наличии в суде технической возможности для проведения судебного заседания, назначенного на 19.10.2021 на 11 часов 15 минут по местному времени (МСК+1), с использованием систем видеоконференц-связи, в результате чего было установлено отсутствие технической возможности (т. 3 л.д. 118).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 153.1 и частью 4 статьи 159 АПК РФ.

Вместе с тем отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи сам по себе не свидетельствовал о нарушении права стороны на судебную защиту и не лишал лицо, направившее ходатайство, возможности обеспечить участие своего представителя для представления своих интересов непосредственно в суде с учетом того обстоятельства, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, вынесенное 01.10.2021, было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2021 в 11 часов 00 минут по московскому времени согласно отчету о публикации.

Однако, своим правом на участие своего представителя для представления интересов непосредственно в суде, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не воспользовался.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором подряда № ОМ-КС/2018-7 от 29.06.2018 (Договор) ООО «Айсберг» (Субподрядчик) обязалось выполнить работы по объекту на территории действующего предприятия АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в городе Омске, а ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (Подрядчик) обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В предмет Договора входило выполнение Субподрядчиком строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования согласно разделительной ведомости поставок МТР, подготовленной по форме Приложения 22 к договору, с обязательным предварительным согласованием с Подрядчиком производителей и поставщиков.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рассматриваемый Договор является договором подряда с элементами договора поставки материалов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В рамках заключенного договора ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» поставило (реализовало) ООО «Айсберг» товарно-материальные ценности (материалы и т.д.) на общую сумму 8 491 991 руб. 36 коп., из которых 1 563 615руб. 67 коп. не оплачено.

Факт поставки указанных материалов подтверждается товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12, подписанными сторонами и приложенными к материалам дела.

Ответчиком соответствующая оплата за поставленные ему материалы не была произведена в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В рамках Договора ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» платежными поручениями № 16210 от 12.11.2018, № 18907 от 28.12.2018 и № 3734 от 20.03.2019 перечислило ООО «Айсберг» в качестве авансовых платежей денежную сумму в общем размере 4 522 000 руб.

При рассмотрении спора установлено, что между сторонами сложились такие правоотношения, при которых Подрядчик (истец) реализовывал Субподрядчику (ответчику) в счет стоимости выполненных работ необходимые материалы с отпуском их последнему по унифицированным накладным (форма Торг-12) с выпиской счета-фактуры. При этом цена работ, подлежащая уплате Субподрядчику при расчетах за выполненные работы, уменьшается на стоимость приобретенных Подрядчиком для Субподрядчика материалов, в размере, включенном в объем выполненных работ форм КС-2 и КС-3 за отчетный период. По завершении выполнения Субподрядчиком работ на объекте разница в стоимости материалов, приобретенных Субподрядчиком и отпущенных ему, но не использованных в производстве работ и не предъявленных в форме КС-2, удерживалась с оплаты выполненных работ.

За период с февраль по июнь 2020 г. ответчиком были выполнены работы на сумму 7 223 960 руб. 19 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В счет выполненных ответчиком работ из авансовых платежей истец произвел односторонний зачет однородных требований в размере 3 540 251 руб. 91 коп. согласно актам взаимозачета, приложенным к материалам дела.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сумма задолженности ответчика перед истцом по авансовым платежам составила: 4 522 000,00 руб. (сумма авансовых платежей) - 3 540 251,91 руб. (проведенный взаимозачет) = 981 748,09 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать результат работ Подрядчику по акту сдачи-приемки порученных Субподрядчику работ.

Согласно пояснениям истца существо договора предусматривало выполнение ответчиком работ по нанесению лакокрасочного покрытия на трубные и иные материалы. При этом сторонами было определено, что весь процесс работы осуществлялся исключительно в цеховом помещении ООО «Айсберг».

Учет и отпуск (передача) самих материалов и оборудования осуществлялся на давальческой основе путем их передачи субподрядной организации - ООО «Айсберг» (раздел 9 Договора).

Истец передал ответчику давальческие материалы на общую сумму 75 794 751 руб. 84 коп., из которых ответчик отчитался на сумму 68 140 748 руб. 36 коп, что следует из сводной таблицы давальческого материала, приложенной истцом.

Согласно пунктам 9.4.2 и 9.5.7 Договора не использованные Субподрядчиком оборудование и материалы Подрядчика возвращаются Субподрядчиком Подрядчику на основании письма с указанием причин возврата.

По состоянию на 20.11.2020 согласно материалам дела задолженность за материалы, переданные ответчиком, но за которые последний не отчитался, составила 7 654 003 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 12.6 Договора предусмотрено, что в случае возникновения спора Сторона, интересы которой нарушены, направляет другой Стороне претензию в письменном виде.

Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 дней, следующих за днем получения претензии, рассмотреть ее и в письменном виде сообщить о своем решении другой Стороне. При недостижении согласия все споры, противоречия и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего Договора, передаются на разрешение Арбитражного суда Волгоградской области.

Предъявленная истцом претензия № 17/1607 от 14 июля 2020 г. была оставлена без ответа.

Вместе с тем ответчик отзыв на иск в суд первой инстанции не представил, требования не оспорил, при этом риск неполучения корреспонденции ложится на сторону, не получающую корреспонденцию, направленную по надлежащим адресам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, также полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с п. 3.1 Договора его общая сумма определялась как сумма стоимости (цен) всех дополнительных соглашений с приложенными прайс-листами, состоящей в том числе из прямых (поставка материалов (основные материалы и оборудование, дизельное топливо и т.д.)) и косвенных затрат Субподрядчика, связанных с созданием необходимых условий для выполнения работ. При этом общая цена Договора в полном объеме компенсировала все выплаты и обязательства в рамках самого Договора.

Таким образом, стороны при заключении Договора предусмотрели такое условие, по которому окончательная стоимость работ по Договору формировалась на основании фактически выполненных работ ответчиком и переданных им но актам КС-2 и КС-3 истцу, а не условие по твердой цене договора, как указал в своей апелляционной жалобе ответчик.

В свою очередь, реализованные материалы на сумму 8 491 991,38 руб. не ограничивались теми работами, по которым были подписаны сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 7 223 960,19 руб., а подлежали включению в счет будущих работ по Договору. Планируемый объем работы для ООО «Айсберг» составлял 9 520,85 кв. м на ориентировочную сумму 22 563 128.71 руб.

Данный довод ответчика подтверждается письмом от 24.07.2018 № ОМ-024/995 с приложением перечня прямых участков трубопроводов и имеющейся перепиской сторон.

Кроме того, в связи с тем, что, как усматривается из материалов дела, в нарушение Договора обязательства ООО «Айсберг» были выполнены не в полном объеме, то ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в одностороннем, внесудебном, порядке отказалось от исполнения Договора (письмо от 14.07.2020 № 17/1607) и предъявило впоследствии ответчику соответствующие требования.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания о том, что общая сумма актов формы КС-2 за февраль 2019, март 2019-июнь 2019 составляет 6019966,83 руб., что не соответствует сумме, указанной в иске, апелляционным судом отклоняются по следующим основания.

Общая сумма актов формы КС-2 за февраль 2019, март 2019-июнь 2019 составляет 6019966,83 руб. без учета суммы НДС, что следует из содержания самих актов, а с учетом суммы НДС, что следует также из счетов-фактур, составляет 7223960,19 руб., что и было указано в иске и правомерно установлено судом первой инстанции.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года по делу № А12-30576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиН.В. Савенкова

Т.Н. Телегина