Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А28-354/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-354/2021


30 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022,

принятое судьями Черных Л.И., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

по делу № А28-354/2021 Арбитражного суда Кировской области


по иску администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к гаражному кооперативу № О-5-57

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

и процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражному кооперативу № О-5-57 (далее – Кооператив) о взыскании:

1) 27 459 рублей 68 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 17.05.2004 № 1828 за период с 01.10.2019 по 30.09.2020;

2) 1363 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 23.10.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному договору аренды.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.12.2021 частично удовлетворил иск, взыскав с Кооператива в пользу Администрации 27 459 рублей 68 копеек долга и 1281 рубль 23 копейки процентов с 19.12.2017 по 30.09.2020, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановление от 14.06.2022 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и отказал в иске в полном объеме. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Кооператив не является пользователем спорного участка, в его собственности отсутствуют гаражные боксы или иные объекты недвижимости на спорном участке; договор аренды прекратил свое действие.

Администрация не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что обременение в виде договора аренды на земельный участок 43:42:300057:58 существует до сих пор; согласно уставу Кооператива, он занимает спорный земельный участок. Кассатор указывает, что 15 из 16 боксов не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, обязанность по их регистрации лежит на Кооперативе; арендатор продолжает пользоваться земельным участком. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кооператив в своем отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованное постановление без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения.

Стороны просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и Кооператив (арендатор) 17.05.2004 заключили договор аренды земельного участка № 1828, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:42:000057:22 общей площадью 1876 квадратных метров для размещения гаражей индивидуального автотранспорта (пункт 1.1). Данный договор заключен на 11 месяцев (пункт 1.2). Арендатор вносит арендную плату за предоставляемый в аренду земельный участок на основании представленного расчета по 1/4 годовой платы 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября (пункт 3.1). Арендатор обязан при смене собственника находящихся на участке зданий (сооружений) известить арендодателя в 2-х недельный срок с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (пункт 4.2.8). Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон (пункт 9.1).

Администрация в претензии от 03.11.2020 № 2342-09-49 потребовала от Кооператива погасить задолженность за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 и уплатить пени с 16.03.2016 по 23.10.2020. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1), 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610, пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 453 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая позиция содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что иск Администрации не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Кооператив был создан с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для личного автотранспорта путем строительства их на собственные средства кооператива, которые состоят, в т.ч. из паевых взносов, внесенных членами кооператива до окончания строительства. Расположенные на участке гаражные боксы (16 штук) введены в эксплуатацию на основании актов приемочной комиссии от 25.12.2002 № 57-02, 13.10.2003 № 59-03 и 27.05.2004 № 34-04.

Из апелляционного определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.12.2019 по гражданскому делу № 11-181/2019 видно, что по состоянию на 2011 год паевые взносы внесены, членами Кооператива являются собственники гаражных боксов. При этом из письма Администрации от 10.03.2020 № 1692-01-20, а также на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданным в 2000, 2008 и 2014 годы, право собственности на часть гаражных боксов зарегистрировано за гражданами (14 гаражных боксов).

Представленными в материалы дела документами не подтверждается, что в собственности Кооператива имеются гаражные боксы, иное недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.

После строительства объектов, на которые Кооператив привлекал денежные средства, и ввода их в эксплуатацию право собственности на эти объекты перешло к членам кооператива, которые и являются фактическими пользователями земельного участка, на котором размещены принадлежащие им объекты – гаражи. При отсутствии объектов недвижимости, принадлежащих Кооперативу, деятельность которого, после ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещения, направлена только на оказание услуг по содержанию имущества, принадлежащего его членам, и такой кооператив не является землепользователем, поскольку права на земельный участок в силу закона перешли к владельцам гаражей.

Таким образом, в результате перехода (возникновения) права собственности на гаражные боксы, обязанность по внесению арендной платы у Кооператива прекратилась.

Доказательств пользования земельным участком Кооперативом, как некоммерческой организацией, в деле не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признания сохранившейся за Кооперативом обязанности вносить арендную плату за размещение участков индивидуальных гаражных боксов, с учетом фактов выхода из кооператива, регистрации права собственности на боксы за лицами, не являющимися членами Кооператива, не имеется. Это, однако, не лишает собственника земельного участка, установить фактических пользователей спорного участка (собственников объектов недвижимости на нем) и предъявить к ним соответствующие исковые требования.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов