Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А57-25510/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25510/2023
г. Саратов
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества «Ситиматик», представитель ФИО2, по доверенности от 18.12.2023 № 59,

- от индивидуального предпринимателя ФИО3, представитель ФИО4, по доверенности от 30.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу № А57-25510/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Экотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО6

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

акционерное общество «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период ноябрь 2022 г. – апрель 2023 г. в размере 90 991 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период ноябрь 2022 г. – апрель 2023 г. в размере 90 991 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024, 28.03.2024, 28.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, ООО «Экотехника», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу № А57-25510/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Ситиматик» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2820 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:32:022306:19, на котором расположены два торговых павильона, площадью 248 кв.м. и 330 кв.м. Данные павильоны использовались для осуществления торговой деятельности третьими лицами ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, АО

«Саратовское объединение автовокзалов и автостанций», что истец зафиксировал в актах обследования объектов образования ТКО от 16.11.2024, 10.04.2024, 04.09.2024, и ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены договоры аренды, в соответствии с пунктом 2.3.2 которых на арендаторов помещений была возложена обязанность обеспечивать вывоз мусора от осуществляемой ими деятельности.

Таким образом, факт осуществления третьими лицами деятельности, в результате которой образуется ТКО был установлен в ходе судебного разбирательства самим истцом и надлежащим образом подтвержден. Однако суд, указанные обстоятельства во внимание не принял и сделал необоснованный вывод о том, что договоры аренды с третьими лицами не освобождают ответчика от оплаты за вывоз ТКО.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не обоснованно не принята во внимание судебная практика по делу № А57-34245/2023.

Действия истца по привлечению к участию в деле третьих лиц арендаторов подтверждают его осведомленность относительно лиц, фактически осуществляющих предпринимательскую деятельность в торговых павильонах в исковой период.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3

В порядке статей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от АО «Ситиматик» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ИП ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Ситиматик» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и акционерным обществом «Управление отходами» на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25.12.2017 заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1).

По результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881, на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора от 21 мая 2018 г. АО «Управление отходами» является победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности 2) 20 июня 2018 года заключено Соглашение № 2 об организации

деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Зона деятельности определена Территориальной схемой обращения с отходами, в т.ч. с ТКО, в Саратовской области, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 22.09.2016 № 707.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ

«Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Статьей 24.7. Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 24.7. Закона № 89-ФЗ закрепляет, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Следовательно, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) – 8(16) Правил по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

Предложение Регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было официально опубликовано в Саратовской областной газете «Регион 64» № 97 от 12 июля 2018 года.

В соответствии с Правилами № 1156 между ИП ФИО3 (потребитель) и региональным оператором был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 08.02.2023 № 53/411/0018916, согласно п. 1.4 которого дата начала оказания услуг 16.11.2022 (далее - договор).

Согласно указанному договору региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в объеме и месте которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить эти услуги.

В период с ноября 2022 по апрель 2023 г. региональный оператор регулярно

обеспечивал прием ТКО от ответчика.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 90 991 руб. на дату предъявления искового заявления не выполнены.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 426, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13.4, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» установив факт оказания истцом в исковой период услуг по вывозу ТКО в отсутствие доказательств их оплаты и погашения задолженности, определив, что лицом, обязанным производить оплату, является ответчик, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ноября

2022 г. по апрель 2023 г. в размере 90 991 руб. основано на договоре на оказание услуг по вывозу ТКО от 08.02.2023 № 53/411/0018916, который со стороны ФИО3 не подписан.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ИП ФИО3 ссылалась на отсутствие доказательств направления в ее адрес предложения о заключении договора по обращению с ТКО от 08.02.2023 № 53/411/0018916, в связи с чем считала договор не заключенным.

Пунктом 8(17) Правил обращения с ТКО предусмотрено, что, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает

потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее – НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев:

(1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) не урегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) не направления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Предложение Регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было официально опубликовано в Саратовской областной газете «Регион 64» № 97 от 12 июля 2018 года.

Ответчиком доказательств обратного не представлено. Как следует из материалов в дела, согласно акту инспекционного обследования

от 16.11.2022, региональным оператором был установлен факт осуществления деятельности в торговых павильонах, расположенных на земельном участке, собственником которого является ФИО3

Однако в нарушение требований действующего законодательства ни арендаторами спорных объектов, ни собственником не направлена в адрес регионального оператора заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании акта инспекционного обследования от 16.11.2022, региональным оператором был подготовлен и направлен в адрес ответчика проект договора ТКО

№ 53/411/0018916.

Однако подписанный экземпляр договора ответчик в адрес регионального оператора не направил.

Вместе с тем, не подписание договора на оказание услуг по вывозу ТКО

от 08.02.2023 № 53/411/0018916 не препятствует региональному оператору требовать оплату за оказанные услуги, поскольку определяющим в данном случае является нахождение во владении ответчика объектов, на которых образуются ТКО.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Таким образом, в соответствии с Правилами № 1156 в спорный период договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 53/411/0018916 действовал на условиях типового, по цене, предложенной региональным оператором.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО3 как собственник не обязана производить оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО, поскольку обязанными лицами являются арендаторы помещений, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее по тексту - Обзор), на арендатора объекта недвижимости обязанность по оплате услуг Регионального оператора может быть возложена только на основании заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, и исходя из пункта 7.2. того же Обзора договор считается заключенным в порядке, предусмотренном пунктом 8 (15) Правил № 1156.

При рассмотрении настоящего спора ИП ФИО3 и третьими лицами ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций», не представлено доказательств уведомления в спорный период регионального оператора о наличии заключенных договоров аренды в отношении спорных объектов.

Ссылки ответчика о том, что истцу было известно об осуществлении третьими лицами ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» деятельности в торговых павильонах, что следует из актов обследований от 16.11.2024, 10.04.2024 составленных региональным оператором, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные акты обследований не могут расцениваться в качестве волеизъявления и согласия третьих лиц на оказание услуг региональным оператором в отношении спорных помещений.

С учетом изложенного истцом правомерно предъявлено требование

к ИП ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. в размере в размере 90 991 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было предоставлено решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-30857/2022, согласно которому было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 64:32:022306:19 имеются два павильона площадью 330 кв.м. и 248 кв.м., итого - 578 кв.м., в связи с чем истец скорректировал начисления исходя из указанной в судебном акте площади павильонов.

Представленный расчет задолженности в размере 90 991 руб. за период с ноября по апрель 2023 г. с учетом корректировок проверен судом первой инстанции, и повторно судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и правильным.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтверждается представленными в материалы дела договором на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Саратов» (Ленинский район) Саратовской области (Зона деятельности 1) от 01.03.2019 № РО-2тр/2019. Кроме того, в подтверждение факта оказанных услуг АО «Ситиматик» представил в материалы дела акты оказанных услуг за спорный период между АО «Ситиматик» и ООО «Экотехника», выписка из маршрутного журнала движения мусоровозов за исковой период, в которых указан номер мусоровоза, дата вывоза, место накопление ТКО, количество и объем контейнера, место полигон.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156 Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора

формируются по результатам торгов.

Пунктом 30 Правил № 1156 установлено, что в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 09.02.2017 № 113 «Об утверждении маршрутного журнала движения мусоровозов на территории Саратовской области» утверждена форма маршрутного журнала учета сведений о движении транспортных средств используемых для перевозки ТКО оператором по обращению с ТКО, осуществляющим транспортирование ТКО.

Маршрутные журналы оформлены в соответствии с приказом № 113 от 09.02.2017 Министерства природных ресурсов Саратовской области, нарушение периодичности вывоза ТКО, предусмотренной пунктом 17 Приложения № 1 Правил № 354 и пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 не установлено.

Представленные маршрутные журналы содержат информацию о перевозчике и номере договора на транспортирование ТКО, марку, модель и государственный знак мусоровозов, ФИО водителя, номер рейса, адрес места погрузки ТКО в мусоровоз, адрес места выгрузки ТКО в целях их обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения, объем ТКО, загруженных в мусоровоз, указание на являются ТКО сортированными либо несортированными.

Таким образом, представленные маршрутные журналы позволяют проконтролировать движение отходов от места погрузки до места выгрузки в целях их обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения.

Доводы ответчика, что у истца отсутствуют основания для взимания платы, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-30857/2022 стационарные торговые павильоны площадью 330 кв.м. и 248 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:32:022306:19, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, первый км. по Вольскому тракту напротив КПП ГИБДД, признаны самовольно возведенными объектами недвижимости, апелляционным судом не принимаются, поскольку признание объектов самовольными произошло за исковым периодом.

Кроме того по результатам обследования спорных объектов, региональным оператором был установлен факт осуществления деятельности в торговых павильонах, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности в спорный период ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается актами обследования объекта образования ТКО от 16.11.2022, от 10.04.2024, от 04.09.2024.

Также факт использования торговых павильонов для осуществления торговой деятельности подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договорами аренды.

Таким образом, признание решением суда по делу А57-30857/2022 торговых павильонов самовольно возведенными объектами, не может освобождать ответчика от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, поскольку деятельность в указанных павильонах осуществлялась, отходы образовывались.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

Следовательно, отсутствие мусора на контейнерных площадках свидетельствует о том, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов фактически истцом оказаны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статьей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за период ноябрь 2022 г. – апрель 2023 г. в размере 90 991 руб.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на дело № А57-34245/2023 является несостоятельной, поскольку обстоятельства данного дела не являются тождественными настоящему делу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу

№ А57-25510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин