Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А67-11425/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-11425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (№07АП-3867/2019) на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) по делу № А67-11425/2018 по иску публичного акционерного общества «Подзембургаз» (141107, Московская область, город Щелково, район Щелковский, улица Буровая, дом 20, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (634016, Томская область, город Томск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28 212 655,25 руб.

по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «КРС- Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Подзембургаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 604 132,48 руб. и процентов с 30.10.2018,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 по доверенности №23 от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 11.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Подзембургаз» (далее - ПАО «Подзембургаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (далее – ООО «КРС-Траст») с исковым заявлением о взыскании 28 212 655,25 руб. неустойки в рамках договора № АД-39/2017 на оказание услуг по перфорации, интенсификации пласта, спуску забойного оборудования и освоению в эксплуатационных скважинах Мирного НГКМ, Казанского НГКМ, ФИО7 и ФИО8 НГКМ от 21.02.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик выполнил работы по освоению скважин с нарушением установленного договором срока; неустойка начислена на основании пункта 7.22 договора № АД-39/2017 от 21.02.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А41-28953/2018.

ООО «КРС-Траст» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Подзембургаз» 8 432 053,09 руб. задолженности по оплате выполненных и принятых работ по актам о приемке выполненных работ № 1 от 01.02.2018 и № 2 от 01.02.2018.

Встречное исковое заявление принято определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу № А41-28953/2018 (л.д. 53 т. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 дело № А41- 28953/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2018 дело принято к рассмотрению, ему присвоен номер А67-11425/2018.

ООО «КРС-Траст» предъявило 16.10.2018 второе встречное исковое заявление к ПАО «Подзембургаз» о взыскании 400 020,50 руб., из которых:

- 395 940,24 руб. – часть суммы задолженности по оплате выполненных ООО «КРС- Траст» работ (оказанных услуг) по демобилизации бригадных хозяйств и материалов на кусте № 4 Мирного НГКМ, кусте № 2 Мирного НГКМ, кусте № 26 Казанского НГКМ, кусте № 4 Останкинского НГКМ, кусте № 1б бис Казанкского НГКМ;

- 2 347,65 руб. – часть процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по демобилизации бригадных хозяйств и материалов за период с 22.06.2018 по 15.10.2018 с дальнейшим начислением процентов до дня исполнения обязательства, начиная с 16.10.2018;

- 1 732,61 руб. – часть процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по актам о приемке выполненных работ № 1 от 01.02.2018 и № 2 от 01.02.2018 за период с 05.02.2018 по 15.10.2018 с дальнейшим начислением процентов до дня исполнения обязательства, начиная с 16.10.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2018 принято второе встречное исковое заявление ООО «КРС-Траст».

29.10.2018 по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом принято увеличение размера встречных исковых требований до 20 604 132,48 руб., из которых:

- 8 432 053,09 руб. - задолженность по оплате выполненных и принятых работ по актам о приемке выполненных работ № 1 от 01.02.2018 и № 2 от 01.02.2018;

- 441 626,19 руб. – проценты за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по актам о приемке выполненных работ № 1 от 01.02.2018 и № 2 от 01.02.2018 за период с 05.02.2018 по 29.10.2018 с дальнейшим начислением процентов до дня исполнения обязательства, начиная с 30.10.2018.

- 11 425 257,96 руб. – задолженность по оплате работ (оказанных услуг) по демобилизации бригадных хозяйств и материалов на кусте № 4 Мирного НГКМ, кусте № 2 Мирного НГКМ, кусте № 26 Казанского НГКМ, кусте № 4 Останкинского НГКМ, кусте № 1б бис Казанкского НГКМ;

- 305 195,24 руб. – проценты за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по демобилизации бригадных хозяйств и материалов за период с 22.06.2018 по 29.10.2018 с дальнейшим начислением процентов до дня исполнения обязательства, начиная с 30.10.2018.

Решением арбитражного суда Томской области от 15.03.2019 в удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме, встречный иск удовлетворен частично, с ПАО «Подзембургаз» в пользу ООО«КРС-Траст» взыскана сумма основного долга в размере 8 432 053,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 626,19 руб. за период с 05.02.2018 по 29.10.2018 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 30.10.2018 до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 4 414 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО«КРС-Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неудовлетворенных встречных исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что между сторонами сложились договорные отношения в рамках единого договора.

Апеллянт ссылается, на то, что уведомление об отказе от исполнения договора № АД-39/2017 (письмо исх. № ДА-05/84 от 16.01.2018г.) является заявкой на проведение работ по демонтажу и демобилизации.

Заявитель считает, что к спорным правоотношениям, сложившимся между ООО «КРС-Траст» и ПАО «Подзембургаз», рассматриваемым в рамках настоящего судебного дела, подлежит применению правовой принцип «эстоппель», поскольку ПАО «Подзембургаз» признало обязательство по оплате работ, но возник спор именно по стоимости оплаты работ.

Апеллянт полагает, что было заключено соглашение подразумевающее выполнение работ по демобилизации - «Протокол согласования договорной стоимости»

Считает, что ПАО «Подзембургаз» коммерческим предложением от 12.12.2016 акцептовало оферту ООО«КРС-Траст».Фактическая стоимость работ по мобилизации, из расчета которой ПАО «Подзембургаз» приняло у ООО «КРС-Траст» работы по мобилизации и оплатило данные работы, была рассчитана исходя из фактических затрат ООО «КРС-Траст» по подтверждающим документам, то есть в полном соответствии с акцептованными ПАО «Подзембургаз» Коммерческими предложениями ООО «КРС-Траст» от 12 декабря 2016 г. и «Протоколом согласования договорной стоимости»

При этом, указывает, что в том случае, если каждый акт о приемки выполненных работ является самостоятельным договором подряда или договором возмездного оказания услуг, то акты о приемке выполненных работ по демобилизации, направленные в ПАО «Подзембургаз» для приемки работ по демобилизации и их оплате, так же являются самостоятельными сделками, а работы по демобилизации, выполненные в рамках разовых сделок, подлежат приемки и оплате.

Кроме того, полагает, что отказ ПАО «Подзембургаз» от приемки и оплат выполненных работ является незаконным и необоснованным, а работы по демобилизации, в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оплате со стороны ООО «Подзембургаз», а именно согласно актам выполненных работ №№ 3, 4, 5, 6, 7 от 25.05.2018.

В судебном заседании представитель ООО «КРС-Траст» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что между сторонами сложились договорные отношения в рамках единого договора, а выполнение работ по мобилизации которые ООО «КРС-Траст» выполняло для ПАО «Подзембургаз» и оплата производилась по фактическим затратам.

Представитель ПАО «Подзембургаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что Определением Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А41-28953/2018 от 09.07.2018 г. и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-28953/2018 от 19.07.2018 г. было установлено, что спорный Договор №АД-39/2017 не был заключен между сторонами, соответственно, данное обстоятельство вновь не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего судебного дела. Полагает, что расходы по демобилизации являются издержками ООО«КРС-Траст».

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части стороны не заявили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2017 письмом № АД-05/640 ПАО «Подзембургаз» сообщило ООО «КРС-Траст» о том, что ООО «КРС-Траст» является победителем запроса предложений на выполнение работ по перфорации, интенсификации пласта, спуску забойного оборудования и освоению в эксплуатационных скважинах Мирного НГКМ (30 скв.), Казанского НГКМ (42 скв.), ФИО9 (38 скв.) и ФИО8 НГКМ (12 скв.). Но так как процедура согласования и подписания договора требует определенных временных затрат ПАО «Подзембургаз» попросило ООО «КРС-Траст» начать выполнение соответствующих работ без подписания указанного договора.

Руководствуясь письмом № АД-05/640 от 10.03.2017, до получения текста договора № АД-39/2017 на оказание услуг по перфорации, интенсификации пласта, спуску забойного оборудования и освоению в эксплуатационных скважинах Мирного НГКМ, Казанского НГКМ, ФИО7 и ФИО8 НГКМ от 21.02.2017 (далее по тексту - Договор) от ПАО «Подзембургаз», до рассмотрения и подписания Договора, ООО «КРС-Траст» приступило с 13.03.2017 к выполнению вышеуказанных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом № АД-05/640 от 10.03.2017, счет- фактурой № 283 от 01.06.2017, актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1/1 от 01.06.2017, счет-фактурой № 357 от 01.08.2017, актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.08.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2/1 от 01.08.2018.

В последующем, после начала выполнения работ, письмом № КК-05/1335 от 20.06.2017 ПАО «Подзембургаз» направило в ООО «КРС-Траст» текст Договора, подписанный со стороны ПАО «Подзембургаз».

Изучив текст Договора, учитывая несогласие со многими условиями данного Договора (в частности с пунктами 7.20, 7.22, 7.22.1, 7.22.2, 10.4.) ООО «КРС-Траст» направило в ПАО «Подзембургаз» протокол разногласий к Договору от 20.06.2017. В свою очередь, рассмотрев указанный протокол разногласий, ПАО «Подзембургаз» письмом № КК-05/2389 от 18.10.2017 направило в ООО «КРС-Траст» протокол урегулирования разногласий к Договору от 19.09.2017.

ООО «КРС-Траст», получив от ПАО «Подзумбургаз» вышеуказанный протокол урегулирования разногласий к Договору от 19.09.2017, направило ПАО «Подзембургаз» письмо № 669 от 27.10.2017 (на исх. № КК-05/2389 от 18.10.2017), в котором сообщило о несогласии с условиями Договора, указанными в протоколе урегулирования разногласий к Договору от 19.09.2017 (в том числе с условиями пунктов 7.20, 7.22, 7.22.1, 7.22.2, 10.4 Договора как в первоначальной редакции Договора, так и в редакции Договора с учетом протокола урегулирования разногласий), предложило ПАО «Подзембургаз» в целях урегулирования разногласий провести 30.10.2017 соответствующие переговоры.

Письмом № ДА-05/2712 от 21.11.2017 ПАО «Подзембургаз» отозвало ранее направленный в ООО «КРС-Траст» протокол урегулирования разногласий к Договору от 19.09.2017 и направило новый протокол урегулирования разногласий к Договору от 01.11.2017.

В итоге, до настоящего времени между ПАО «Подзембургаз» (заказчик) и ООО «КРС-Траст» (исполнитель) так и не был подписан вышеуказанный Договор, соответственно, не были согласованы и его условия. ПАО «Подзембургаз» и ООО «КРС-Траст» лишь предпринимали попытки согласовать условия Договора, обмениваясь при этом протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий.

Вместе с тем, ООО «КРС-Траст» приступило к выполнению соответствующих работ до получения и рассмотрения Договора и выполняло данные работы в процессе осуществления попыток по согласованию условий Договора, который в итоге не был заключен.

ПАО «Подзембургаз» полагая, что ответчик выполнил работы по освоению скважин с нарушением установленного договором срока, в связи с чем подлежит взысканию неустойка на основании пункта 7.22 договора № АД-39/2017 от 21.02.2017, что послужило обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, ООО «КРС-Траст» так же обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на то, что у ПАО «Подзембургаз» имеется задолженность по оплате выполненных работ, полагает, что работы по демобилизации так же подлежат оплате со стороны ПАО «Подзембургаз», а так же уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 331, 432, 433, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условие пункта 7.22 Договора об ответственности ООО «КРС-Траст» за нарушение сроков выполнения работ по Договору, так же как и иные условия Договора, не подлежит применению, так как указанное условие Договора, как и иные условия Договора, не были согласованы между сторонами и Договор не был подписан.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, в силу положений статьи 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу, что между ПАО «Подзембургаз» и ООО «КРС-Траст» заключено семнадцать разовых сделок по выполнению работ (оказанию услуг). При этом, отказывая в части удовлетворения требований по демобилизации оборудования, суд пришел к выводу, что они являются издержками подрядчика, поскольку договор № АД-39/2017 от 21.02.2016, предусматривающий возмещение расходов по демобилизации бригадного хозяйства ООО «КРС-Траст», так и не был заключен.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа условий договора подряда № АД-39/2017 от 21.02.2016 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции относительно незаключенности указанного договора.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А41-28953/2018 от 09.07.2018 и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-28953/2018 от 19.07.2018 так же было установлено, что спорный договор №АД-39/2017 не был заключен между ПАО «Подзембургаз» и ООО «КРС-Траст».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что договор признанный незаключенным не может порождать правовых последствий для сторон, в том числе в части подписания сторонами в последующем изменений и дополнений к такому договору.

Ссылка апеллянта на то, что между сторонами было заключено соглашение подразумевающее выполнение работ по демобилизации - «Протокол согласования договорной стоимости», отклоняется апелляционным судом, поскольку он является приложением к договору и дополнительному соглашению, следовательно ввиду незаключенности договора не может являться основанием для взыскания суммы по демобилизации.

В данном случает, ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление сам указал, что основными обязательствами ООО «КРС-Траст» перед ПАО «Подзембургаз» является не демобилизация оборудования и материалов ООО «КРС-Траст» с объектов выполнения работ, а услуги по перфорации, интенсификации пласта, спуску оборудования в скважины, освоению в эксплуатационных скважинах.

Следовательно, ООО «КРС-Траст» тем самым подтверждает, что экономический интерес в демобилизации у ПАО «Подзембургаз» отсутствует.

При этом, так же подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что уведомление об отказе от исполнения договора № АД-39/2017 (письмо исх. № ДА-05/84 от 16.01.2018) является заявкой на проведение работ по демонтажу и демобилизации, поскольку указанное уведомление содержит в себе требование «освободить площадки скважин» и «вывезти оборудование с объектов» в связи с отказом от договора АД-39/2017 вследствие нарушения ООО «КРС-Траст» своих обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Однако ООО «КРС-Траст» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацив материалы дела не представлено какой-либо технической документации, определяющей объем работ, содержание работ, с помощью которых можно было определить цену работ по демобилизации.

Довод заявителя, что ПАО «Подзембургаз» коммерческим предложением от 12.12.2016 акцептовало оферту ООО«КРС-Траст», судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Извещение № 110/2016 «Открытый запрос предложений № 110/2016» в рамках которого ООО «КРС-Траст» подавало свои коммерческие предложения, содержит указание на факт приема заказчиком предложения на участие в запросе предложения, подготовленного в соответствии с требованиями Извещения.

ПАО «Подзембургаз» направило информационное письмо в ООО «КРС-Траст», в котором сообщило, что ООО «КРС-Траст» стало победителем, то есть его предложение является лучшим, выгодным.

Таким образом, данные обстоятельства не могут истолковываться как намерение или обязательство заказчика, выраженное или подразумеваемое, заключить договор.

Между тем из материалов дела усматривается, что никакого акцепта по демобилизации со стороны истца ответчику не направлялось.

Ссылка апеллянта на акты о приемке выполненных работ №№ 4-7 от 25.05.2018, так же не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств выполнения работ в рамках достигнутого соглашения, поскольку подписаны в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая тот факт, что отношения между сторонами классифицированы как разовые сделки не принимает ссылки апелляционной жалобы на уведомление об отказе от исполнения договора № АД-39/2017, коммерческое предложение от 12.12.2016, извещение № 110/2016, протокол согласования договорной стоимости, поскольку их условия не подлежат применению к сложившимся правоотношениям сторон ввиду незаключенности договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо других соглашений между ПАО «Подзембургаз» и ООО «КРС-Траст», предусматривающих оплату иных издержек подрядчика, в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выставляя акты выполненных работ по мобилизации оборудования и акты выполненных работ по освоению скважин, ООО «КРС-Траст» включил все издержки с учетом причитающегося вознаграждения, в связи с чем они не подлежат возмещению, следовательно не может быть принято во внимание утверждение апеллянта, что акты о приемке выполненных работ по демобилизации так же являются самостоятельными сделками и подлежат приемки и оплате.

Довод заявителя о нарушение принципа эстоппель со стороны ПАО «Подзембургаз», которое выразилось в признании обязательств по оплате работ, но возник спор именно по стоимости оплаты работ, не принимается судебной коллегией, поскольку из материалов дела напротив усматривается, что стороны ПАО «Подзембургаз» в связи с нарушением обязательств по освоению скважин ООО «КРС-Траст» было направлено письмо с требованием об освобождении площадки.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзывов на жалобу, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что ПАО «Подзембургаз» принимало и оплачивало выполнение работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение принципа эстоппель к ПАО «Подзембургаз» неправомерно, поскольку он применяется при очевидном и грубом злоупотреблении стороной своими правами, что в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты расходов по демобилизации.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Кроме того, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа мэрии и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацирасходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арби тражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11425/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3