Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А55-32233/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июля 2024 года Дело № А55-32233/2023

№ 11АП-7478/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурстранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 по делу № А55-32233/2023 (судья Нагайцева Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурстранс" о взыскании 246 224 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 29.08.2023, от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурстранс" о взыскании 246 224 руб. 34 коп. - сумма пени по договору аренды недвижимого имущества № ЦРИ/10/А/5861/23/000052 от 31.01.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 по делу № А55-32233/2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Ресурстранс" (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (7708503727) взыскано 246 224 руб. 34 коп. - сумма пени по договору аренды недвижимого имущества № ЦРИ/10/А/5861/23/000052 от 31.01.2023, 7924 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Ресурстранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что проект договора аренды недвижимого имущества (строения/его части) № ЦРИ/10/А/5861/23/000052 от 31.01.2023 был направлен в адрес ответчика 02.02.2023, следовательно со стороны ответчика договор не мог быть подписан ранее 02.02.20223, что влечет необходимость пересчета неустойки за период с 02.02.2023 по 30.03.2023.

Ответчик также ссылается на отсутствие у него сведений о существенных условиях, подлежащих обязательному внесению в проект договора, в частности об объемах затрат, которые подлежат возмещению по каждому объекту аренды, и, соответственно, отсутствие возможности

самостоятельного оформления проекта договора и его инициирования перед истцом. По этой же причине ответчик не имел возможности заключить договор на оказание услуг по содержанию имущества с соответствующими специализированными организациями.

Ответчик ссылается на непредставление истцом в адрес ответчика объемов возмещаемых затрат до 23.03.2023, то есть до момента направления проекта договора, в котором указаны соответствующим объемы.

При этом ответчик ссылается на оплату истцу затрат по содержанию объектов аренды за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 и, соответственно, отсутствие у истца убытков в связи с поздним заключением договора по содержанию общего имущества.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс» заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части) № ЦРИ/10/А/5861/23/000052 от 31.01.2023 г.

Согласно п. 3.3.1 договора арендатор обязуется не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в силу договора заключить с арендодателем договор о возмещении затрат на содержание Имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении Арендодателя.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение предусмотренного пунктом 3.3.1 обязательства по заключению с Арендодателем договора о возмещении затрат на содержание имущества либо договора на оказание услуг по содержанию имущества с соответствующими специализированными организациями, Арендатор обязан перечислить Арендодателю пени в размере 0,1% от месячной суммы постоянной части арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № ЦРИ/10/А/5861/23/000052 от 31.01.2023 г. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

Договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества № 5245538 между ООО «РесурсТранс» и ОАО «РЖД» заключен 31.03.2023.

В силу п. 10.1 договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества № 5245538 от 31.03.2023 г. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до истечение срока действия договора аренды от 31 января 2023 № ЦРИ/10/А/5 861 /23/000052.

За нарушений условий договора аренды № ЦРИ/10/А/5861/23/000052 от 31.01.2023 г. ОАО «РЖД» начислено пени в размере 246 224,34 руб.

ОАО «РЖД» направляло в адрес ответчика претензию № 1554/АХЦ Кбш от 11.05.2023 г. с требованием об оплате пени в размере 246224,34 руб. Требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.1. договора, по заключению с арендодателем договора о возмещении затрат на содержание Имущества или заключению договора на оказание услуг по содержанию имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомлению об их заключении Арендодателя, исковые требования о взыскании пени удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Довод ответчика о необходимости произведения расчета неустойки за период с 02.02.2023 по 30.03.2024, что составит 52 дня просрочки, апелляционным судом подлежит отклонению.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (л.д. 5) расчет неустойки истцом произведен за период с 05.02.2023 по 30.03.2023, количество дней просрочки – 54, сумма неустойки составила 246 224,50 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, при этом апелляционный суд исходит из даты договора № ЦРИ/10/А/5861/23/000052 – 31.01.2023, а также подтвержденной сторонами даты направления проекта договора истцом ответчику – 02.02.2023.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о существенных условиях, подлежащих обязательному внесению в проект договора, в частности об объемах затрат, которые подлежат возмещению по каждому объекту аренды, и, соответственно, отсутствие возможности самостоятельного оформления проекта договора и его инициирования перед истцом, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом непредставления ответчиком доказательств инициирования стороной арендатора процедуры заключения соответствующих договоров, в том числе направления в адрес арендодателя запросов о предоставлении соответствующих сведений, проектов договоров.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласовав условия договора аренды недвижимого имущества № ЦРИ/10/А/5861/23/000052 от 31.01.2023 и подписав его без разногласий, ответчик согласился на ответственность предусмотренную п. 6.3 договора.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, указав при этом на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Поддерживая данные выводы, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ

какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 по делу № А55-32233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский