Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А23-8825/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8825/2023
21 марта 2025 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025

Полный текст решения изготовлен 21.03.2025

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Руфкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249030, <...> зд. 134, стр. 2)

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248021, <...>),

2) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129119, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 66, стр. 1),

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК Руфкомплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (ОГРН <***>, прекращено 27.03.2023, правопреемник – УФНС России по Калужской области; далее – налоговый орган, управление) от 02.03.2023 № Р-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и о признании недействительным решения МИ ФНС России по Центральному федеральному округу (далее - межрегиональная инспекция) от 15.03.2023 № 40-7-14/02717 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд с согласия сторон перешёл к судебному разбирательству 17.04.2024.

Общество в приложении к заявлению № 25 "Пример ошибочной методики по расчету доначислений по налогу на прибыль" сослалось на ряд имеющихся у него УПД, которые не были представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в качестве приложений к жалобе, поданной в межрегиональную инспекцию, а также не были представлены с заявлением в суд.

После письменного отказа общества представить данные доказательства управлению, по ходатайству последнего определением суда от 01.11.2024 (протокольная часть об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств озвучена в судебном заседании 14.10.2024) на общество возложена обязанность не позднее 08.11.2024 обеспечить поступление в суд надлежаще заверенные копии следующих документов:

1.1 УПД РК000000885 от 16.01.2020; УПД РК000002622 от 29.01.2020;

УПД РК000002627 от 29.01.2020; УПД РК000007268 от 03.03.2020;

УПД РК000007315 от 03.03.2020; УПД РК000009087 от 16.03.2020;

УПД РК000009385 от 17.03.2020; УПД PK000010641 от 25.03.2020;

УПД РК000013629 от 24.04.2020; УПД РК000013654 от 24.04.2020;

УПД РК000014925 от 07.05.2020; УПД РК0ООО15352 от 12.05.2020;

УПД РК000015728 от 13.05.2020; УПД РК000016400 от 19.05.2020;

УПД РК000017567 от 25.05.2020; УПД РК000017711 от 26.05.2020;

УПД PK000017737 от 26.05.2020; УПД PK000017805 от 26.05.2020;

УПД PK000019340 от 01.06.2020; УПД PK000019427 от 02.06.2020;

УПД PK000018792 от 01.06.2020; УПД РК000021026 от 09.06.2020;

УПД РК000021451 от 10.06.2020; УПД РК000021552 от 11.06.2020;

УПД РК000020361 от 05.06.2020; УПД РК000022841 от 18.06.2020;

УПД РК000023146 от 19.06.2020; УПД РК000025148 от 01.07.2020;

УПД РК000025296 от 01.07.2020; УПД РК000025575 от 02.07.2020;

УПД РК000025932 от 03.07.2020; УПД РК000026036 от 03.07.2020;

УПД РК000027815 от 13.07.2020; УПД РК000027888 от 13.07.2020;

УПД РК000028417 от 15.07.2020; УПД РК000028431 от 15.07.2020;

УПД РК000028533 от 15.07.2020; УПД РК000026893 от 08.07.2020;

УПД РК000026896 от 08.07.2020; УПД РК000026942 от 08.07.2020;

УПД РК000026959 от 08.07.2020; УПД РК000027512 от 10.07.2020;

УПД РК000027662 от 10.07.2020; УПД РК000029860 от 22.07.2020;

УПД РК000030492 от 23.07.2020; УПД РК000030900 от 27.07.2020;

УПД РК000031071 от 27.07.2020; УПД РК000029359 от 20.07.2020;

УПД РК000031880 от 30.07.2020; УПД РК000034936 от 14.08.2020;

УПД РК000035611 от 18.08.2020; УПД РК000035815 от 18.08.2020;

УПД РК000036013 от 19.08.2020; УПД РК000036081 от 19.08.2020;

УПД РК000036678 от 21.08.2020; УПД РК000038019 от 28.08.2020;

УПД РК000038194 от 28.08.2020; УПД РК000038414 от 01.09.2020;

УПД РК000038494 от 01.09.2020; УПД РК000033497 от 06.08.2020;

УПД РК000039059 от 02.09.2020; УПД РК000039437 от 03.09.2020;

УПД РК000039757 от 04.09.2020; УПД РК000039915 от 04.09.2020;

1.2 УПД РК000039916 от 04.09.2020; УПД РК000040212 от 07.09.2020;

УПД РК000040605 от 09.09.2020; УПД РК000040773 от 09.09.2020;

УПД РК000040153 от 07.09.2020; УПД РК000041470 от 14.09.2020;

УПД РК000042499 от 17.09.2020; УПД РК000042982 от 21.09.2020;

УПД РК000043819 от 23.09.2020; УПД РК000044526 от 28.09.2020;

УПД РК000046271 от 05.10.2020; УПД РК000049246 от 19.10.2020;

УПД РК000049814 от 21.10.2020; УПД РК000050262 от 23.10.2020;

УПД РК000050461 от 26.10.2020; УПД РК000050583 от 26.10.2020;

УПД РК000050859 от 27.10.2020; УПД РК000051177 от 28.10.2020;

УПД РК000051308 от 28.10.2020; УПД РК000051741 от 02.11.2020;

УПД РК000051857 от 02.11.2020; УПД РК000052654 от 05.11.2020;

УПД РК000052551 от 05.11.2020; УПД РК000053196 от 09.11.2020;

УПД РК000053420 от 10.11.2020; УПД РК000054478 от 16.11.2020;

УПД РК000054992 от 18.11.2020; УПД РК000055571 от 20.11.2020;

УПД РК000055889 от 23.11.2020; УПД РК000055956 от 23.11.2020;

УПД РК000045216 от 01.10.2020; УПД РК000045235 от 01.10.2020;

УПД РК000048881 от 16.10.2020; УПД РК000056280 от 25.11.2020;

УПД РК000057574 от 02.12.2020; УПД РК000057821 от 02.12.2020;

УПД РК000058924 от 09.12.2020; УПД) РК000059937 от 16.12.2020;

УПД РК000060718 от 21.12.2020; УПД РК000061255 от 29.12.2020;

УПД РК000018172 от 27.05.2020; УПД РК000017686 от 25.05.2020;

УПД РК000017881 от 26.05.2020; УПД РК000017956 от 26.05.2020;

УПД РК000017968 от 26.05.2020; УПД РК000017590 от 25.05.2020;

УПД РК000017763 от 26.05.2020; УПД РК000017764 от 26.05.2020;

УПД РК000016852 от 21.05.2020; УПД РК000016863 от 21.05.2020;

УПД РК000016901 от 21.05.2020; УПД РК000017057 от 22.05.2020;

УПД РК000017272 от 22.05.2020; УПД РК000017331 от 22.05.2020;

УПД РК000017369 от 22.05.2020; УПД РК000017440 от 25.05.2020;

УПД РК000016598 от 20.05.2020; УПД РК000016400 от 19.05.2020;

УПД РК000016479 от 19.05.2020; УПД РК000016340 от 19.05.2020;

УПД РК000016369 от 19.05.2020; УПД РК000016390 от 19.05.2020;

УПД РК000016451 от 19.05.2020; УПД РК000015758 от 13.05.2020;

1.3 УПД РК000016080 от 15.05.2020; УПД РК000016118 от 18.05.2020;

УПД РК000015203 от 08.05.2020; УПД РК000015206 от 08.05.2020;

УПД РК000015352 от 12.05.2020; УПД РК000015514 от 12.05.2020;

УПД РК000015546 от 13.05.2020; УПД РК000014647 от 06.05.2020;

УПД РК000014645 от 06.05.2020; УПД РК000014906 от 07.05.2020;

УПД РК000014911 от 07.05.2020; УПД РК000014279 от 29.04.2020;

УПД РК000014316 от 29.04.2020; УПД РК000013654 от 24.04.2020;

УПД РК000013717 от 24.04.2020; УПД РК000013733 от 24.04.2020;

УПД РК000013557 от 23.04.2020; УПД РК000013072 от 21.04.2020;

УПД РК000013293 от 22.04.2020; УПД РК000012626 от 16.04.2020;

УПД PK000012970 от 21.04.2020; УПД РК000009876 от 20.03.2020;

УПД РК000009973 от 20.03.2020; УПД PK000010277 от 24.03.2020;

УПД PK000010882 от 26.03.2020; УПД PK000012090 от 13.04.2020;

УПД РК000011863 от 09.04.2020; УПД РК000011892 от 10.04.2020;

УПД РК000011404 от 07.04.2020; УПД РК000011406 от 07.04.2020;

УПД РК000011637 от 08.04.2020; УПД РК000009087 от 16.03.2020;

УПД РК000009689 от 18.03.2020; УПД РК000009386 от 17.03.2020;

УПД РК000009431 от 17.03.2020; УПД РК000008898 от 13.03.2020;

УПД РК000008540 от 11.03.2020; УПД РК000008805 от 12.03.2020;

УПД РК000008844 от 12.03.2020; УПД РК000007418 от 03.03.2020;

УПД РК000007468 от 04.03.2020; УПД РК000007585 от 04.03.2020;

УПД РК000007320 от 03.03.2020; УПД РК000007348 от 03.03.2020;

УПД РК000007350 от 03.03.2020; УПД РК000008341 от 10.03.2020;

УПД РК000008460 от 11.03.2020; УПД РК000007994 от 06.03.2020;

УПД РК000004156 от 11.02.2020; УПД РК000003916 от 10.02.2020;

УПД РК000003897 от 10.02.2020; УПД РК000003745 от 07.02.2020;

УПД РК000002660 от 30.01.2020; УПД РК000002641 от 30.01.2020;

УПД РК000002893 от 03.02.2020; УПД РК000003028 от 03.02.2020;

УПД РК000003153 от 04.02.2020; УПД РК000003510 от 06.02.2020;

УПД РК000003634 от 06.02.2020; УПД) РК000002081 от 27.01.2020;

УПД РК000002143 от 27.01.2020; УПД РК000002382 от 28.01.2020;

УПД РК000002622 от 29.01.2020; УПД РК000000885 от 16.01.2020;

1.4 УПД РК000001287 от 20.01.2020; УПД РК000001693 от 22.01.2020;

УПД РК000001649 от 22.01.2020; УПД РК000000003 от 09.01.2020;

УПД РК000000049 от 09.01.2020; УПД РК000000610 от 14.01.2020;

УПД РК000000623 от 15.01.2020; УПД РК000000683 от 15.01.2020;

УПД РК000000852 от 16.01.2020; УПД РК000004858 от 14.02.2020;

УПД РК000004861 от 14.02.2020; УПД РК000004595 от 13.02.2020;

УПД РК000005390 от 19.02.2020; УПД РК000004894 от 14.02.2020;

УПД РК000005058 от 17.02.2020; УПД РК000005137 от 18.02.2020;

УПД РК000005220 от 18.02.2020; УПД РК000007023 от 02.03.2020;

УПД РК000007104 от 02.03.2020; УПД РК000007146 от 03.03.2020;

УПД РК000007163 от 03.03.2020; УПД РК000006789 от 02.03.2020;

УПД РК000006486 от 27.02.2020; УПД РК000005818 от 21.02.2020;

УПД РК000005702 от 20.02.2020; УПД РК000006087 от 25.02.2020.

– либо представить пояснения о невозможности представления данных доказательств.

Определением суда от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, за неисполнение определения об истребовании доказательств от 01.11.2024 на общество наложен судебный штраф в размере 10000 руб., установлен новый срок предоставления истребованных доказательств – не позднее 25.11.2024.

Определением суда от 04.12.2024 за неисполнение определения суда об истребовании доказательств от 01.11.2024 в новый срок, установленный определением от 18.11.2024, определено судебный штраф не налагать, установлен новый срок предоставления истребованных доказательств – не позднее 23.01.2025.

Определением суда от 07.02.2025 за неисполнение определения суда об истребовании доказательств от 01.11.2024 в новый срок, установленный определением от 04.12.2024, на общество наложен судебный штраф в размере 50000 руб., установлен новый срок предоставления истребованных доказательств – не позднее 21.02.2025.

Во вновь установленный срок (21.02.2025) определение не исполнено, о продлении срока общество не ходатайствовало, в судебном заседании 13.03.2025 подтвердило свой отказ в предоставлении документов, мотивированный мнением о незаконности их истребования.

Суд констатирует, что предусмотренные АПК РФ и предпринятые судом меры принуждения общества к добросовестному несению процессуальных обязанностей не возымели должного воздействия. Поскольку неисполнение судебных актов не может и не должно влечь благоприятных последствий для виновного лица, в связи с описанным поведением общества его довод со ссылкой на приложение № 25 к заявлению суд отклоняет, ибо рассмотрению данного довода по существу эффективно воспрепятствовало само общество.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Процессуальное поведение общества, отказавшегося исполнять вышеприведённые определения суда об истребовании доказательств вопреки своим процессуальным обязанностям (ст. 66 АПК РФ) повлекло срывы судебных заседаний, затягивание судебного процесса, являлось воспрепятствованием рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 111 АПК РФ суд возлагает все судебные расходы по данному делу на общество независимо от исхода дела.

Протокольными определениями суда отклонены ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калужской таможни, ФТС России, как не основанные на положениях ст. 51 АПК РФ.

Определениями суда от 28.10.2024 и от 18.11.2024 обществу отказано в удовлетворении заявлений об отводе судьи, третье заявление такого рода оставлено без рассмотрения определением от 04.12.2024.

Кроме того, определениями суда от 04.12.2024 и от 07.02.2025 на общество наложены судебные штрафы за неуважение к суду, выразившееся в заявлении соответственно 02.12.2024 третьего, а 30.01.2025 – четвёртого заведомо незаконных безосновательных заявлений об отводе судьи после предупреждения о недопустимости подобного.

Определениями председателя суда от 16.12.2024 и от 03.03.2025 обществу отказано в ускорении рассмотрения дела.

В обоснование требований общество указывает, что недопустимо начисление недоимки только на основе вывода о взаимной зависимости компаний, но без признаков нанесения ущерба бюджету (особенно в части сделок с поставщиком ООО «АЛЬФА»), что противоречит смыслу статьи 54.1 НК РФ, инструкциям ФНС России и сложившейся судебной практике, также приводит иные доводы.

УФНС России по Калужской области и МИ ФНС России по Центральному федеральному округу считают принятые решения законными и обоснованными, а принятое последней решение – не подлежащим самостоятельному обжалованию.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям, представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПК Руфкомплект» по всем налогам за период c 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 02.03.2023 № Р-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 22 274 379,2 руб. Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 132 252 200 руб., налога на прибыль организаций в сумме 144 581 205 руб.

ООО «ТПК Руфкомплект» обжаловало решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 132 252 200 руб., налога на прибыль организаций в сумме 144 581 205 руб., привлечении к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 22 274 379,2 руб. в апелляционном порядке в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, с представлением дополнительных документов.

С учётом документов, представленных Обществом в приложениях №№ 9, 10, 11, 13, 14 к апелляционной жалобе, Управлением ФНС России по Калужской области решением от 13.06.2023 № 28 в обжалуемое Решение внесены изменения, касающиеся перерасчета обязательств по налогу на прибыль организаций, и применены дополнительные обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Обжалуемое Решение от 02.03.2023 № Р-1 отменено в части налога на прибыль в сумме 8 789 995 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 18 899 973,50 руб.

Управлением произведен перерасчёт расходов, связанных с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль организаций, неправомерно включённых в затраты в части сумм завышения стоимости товара, приобретённого у иностранных поставщиков, с привлечением контрагентов.

В расчёте учтена стоимость товара, которая выражена в иностранной валюте, в пересчёте в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату перечисления аванса продавцу или на дату перехода права собственности на этот товар (момент перехода права собственности на товары в соответствии с основными условиями поставки по «Инкотермс – 2010»), а также исключены УПД, относящиеся к 2017 году.

Решение Управления ФНС России по Калужской области от 13.06.2023 № 28 принято при апелляционном обжаловании и Обществом не обжаловалось.

Указанные уточнения при расчёте расходов, связанных с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль организаций, улучшили положение налогоплательщика, не повлияли на мотивировочную часть решения налогового органа, поскольку были направлены исключительно на уточнение суммы расходов.

Решением Межрегиональной инспекции от 15.06.2023 № 40-7-14/02717 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела Решением Управления от 29.01.2025 №2 на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ, пункта 44 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение МИ ФНС России № 6 по Калужской области от 02.03.2023 № Р-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: налога на прибыль в сумме 3 171 471 руб., НДС в размере 5 044 654 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 359 965 руб.

Управлением приняты суммы налогов, исчисленные подконтрольными организациями ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» в целях уменьшения доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки.

Также приняты расходы по оплате труда сотрудникам подконтрольных организаций ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» в целях исчисления налога на прибыль ООО «ТПК Руфкомплект».

По состоянию на 23.06.2023 и на 30.01.2025 в Едином налоговом счете налогоплательщика сторнированы суммы доначисленных налогов, налоговых санкций на общую сумму 27 689 968,50 руб. и 8 576 090 руб. соответственно, что подтверждается информацией по истории ЕНС, представленной в материалы дела.

Согласно п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум № 57) по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 44 Пленума № 57, следует, что признаётся допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Таким образом, из буквального толкования п. 44 Пленума № 57 следует, что налоговый орган, вынесший решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вправе вносить изменения, а также отмену решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности.

В данном случае решения управления от 13.06.2023 №28, от 29.01.2025 №2 улучшили положение ООО «ТПК Руфкомплект», поскольку в силу принятия данных решений обязательства ООО «ТПК Руфкомплект» уменьшены.

При этом по смыслу п. 44 Пленума № 57, такое решение может быть вынесено не только вышестоящим налоговым органом, но и налоговым органом, непосредственно вынесшим решение.

Таким образом, налоговые обязательства ООО «ТПК Руфкомплект» пересчитаны Управлением и на основании п. 44 Пленума № 57 с целью восстановления в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом налогового органа Управлением самостоятельно приняты указанные решения об отмене оспариваемого решения в части.

ООО «ТПК Руфкомплект» в судебных заседаниях приводит доводы и указывает обжалуемые суммы налогов, штрафов без учёта данных изменений.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об умышленном завышении Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по фиктивной сделке (без реальной поставки товаров) с контрагентом ООО «ФИКС-ДРАЙВ» с включением в цепочку поставщиков посредников (ООО «МБЦ-ГРУПП», ООО «ЭКТОР»), с которыми создан фиктивный документооборот.

Также Обществом неправомерно завышена стоимость товара, приобретенного у ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА», налоговым органом признана экономическая выгода в части расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную указанными компаниями.

Общество полагает, что оспариваемое им решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основные доводы Заявителя сводятся к следующему:

1. Недопустимо начисление недоимки только на основе вывода о взаимной зависимости компаний, но без признаков нанесения ущерба бюджету (особенно в части сделок с поставщиком ООО «АЛЬФА»), что противоречит смыслу статьи 54.1 НК РФ, инструкциям ФНС России и сложившейся судебной практике;

2. Обязательства поставщиков по договору не могло исполнить ООО «ТПК Руфкомплект», так как это прямо противоречит решениям ФТС РФ о выпуске товаров в свободное обращение (лицо, которое было импортером и исполнило обязательство по договору указано в ДТ);

3. НК РФ четко устанавливает, что все неустранимые сомнения (в том числе вызванные отсутствием информации) следует трактовать в пользу налогоплательщика (п.6 ст.108 НК РФ);

4. Недопустимо изменение Решения на этапе обжалования, которые существенно меняют мотивировочную часть решения (тем более что изменения, которые внесла инспекция, еще и кардинально противоречат фактическим обстоятельствам дела);

5. Общество не могло иметь выгоды от якобы созданной схемы, так как якобы непоставленные товары продавались большому количеству клиентов, и с реализации якобы фиктивных товаров начислялись НДС и налог на прибыль. На стр. 18-19 дополнения к отзыву налоговая инспекция впервые «комментирует» этот важный довод Общества – якобы Обществом «указанные документы не поставлены», что по факту является «отпиской», да еще и «заведомо ложным утверждением», поскольку документы были представлены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным.

В силу статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям), налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ», положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

1. По эпизоду включения в поставку товаров подконтрольных организаций - ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией было установлено, что в цепочку поставки товаров включены компании ООО «ФИКС-ДРАЙВ» (договор от 20.06.2016 № ПТ-001) и ООО «АЛЬФА» (договор от 03.12.2018 № АЛ/01-18), которые действовали в интересах ООО «ТПК Руфкомплект». В рамках легального хозяйственного оборота ООО «ТПК Руфкомплект» само осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, в связи с чем, налоговым органом признана необоснованной экономическая выгода в части расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную указанными компаниями.

Налоговым органом установлено необоснованное завышение стоимости приобретенного ООО «ТПК Руфкомплект» у ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» товара, на сумму разницы между стоимостью приобретенного товара у указанных контрагентов и стоимостью товара, приобретенного ими у иностранных и российских поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Кроме того, пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ (далее – Письмо № БВ-4-7/3060@) положения п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

В соответствии с пунктом 4 Письма № БВ-4-7/3060@, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее – «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтверждёнными расходами в свою очередь понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов и уменьшения полученных доходов на сумму расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Таким образом, само по себе формальное представление комплекта документов, предусмотренного главами 21 и 25 НК РФ, не содержащего достоверных сведений, не наделяет Общество правом на применение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Довод Общества о том, что у налогового органа отсутствовали основания применять п.2 ст.54.1 НК РФ, суд находит необоснованным, поскольку материалами проверки, а именно анализом налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» имеют признаки организаций, деятельность, которых направлена на осуществление деятельности в интересах третьего лица, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой экономии ООО «ТПК Руфкомплект».

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактической подконтрольности спорных контрагентов ООО «ТПК Руфкомплект» и согласованности их действий в целях завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

По итогам налоговой проверки установлено, что контрагенты ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА» реальной и самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляли. Указанные общества использовались заявителем для создания документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды - искусственного увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль и увеличение вычетов по НДС.

Общество считает, что вывод налогового органа о том, что ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» якобы были подконтрольны ООО «ТПК «Руфкомплект», является ошибочным, так как противоречит фактам, установленным в ходе проверки. Судом данное утверждение не принимается во внимание в связи со следующим.

ООО «ТПК Руфкомплект» являлось основным покупателем у ООО «ФИКС-ДРАЙВ». Указанное обстоятельство было условием ООО «ТПК Руфкомплект». Доля реализации составляет – 96.59%.

ООО «ФИКС-ДРАЙВ» зарегистрировано 20.04.2016, незадолго до заключения договора поставки с Обществом (20.06.2016). То обстоятельство, что ранее ООО «ФИКС-ДРАЙВ» имело наименование ООО «Патта» и имело намерение привозить в Россию товар китайского производства, не может свидетельствовать об отсутствии подконтрольности ООО «ФИКС-ДРАЙВ»ООО «ТПК Руфкомплект». Доказательств того, что ООО «Патта» являлось представительством китайского завода Патта, Обществом не представлено.

ООО «ФИКС-ДРАЙВ» имело только арендованные склады и офис. При этом склады были арендованы по тому же адресу, что и у ООО «ТПК Руфкомплект». ООО «ОМЕГА» представляло в аренду имущество ООО «ТПК Руфкомплект» (протокол допроса свидетеля ФИО1 №81 от 17.06.2022), ООО «ФИКС-ДРАЙВ» (договор аренды недвижимого имущества №05/18 от 01.12.2018), ООО «АЛЬФА»(договор №06/18 от 01.12.2018), ООО «ПО «МЕТАЛЛИСТ», в свою очередь ООО «ПО «МЕТАЛЛИСТ» представляло в субаренду имущество ООО «ФИКС-ДРАЙВ» (Договор №08/15 от 01.10.2016).

В ходе допроса генеральный директор ООО «ФИКС-ДРАЙВ» ФИО2 (протокол допроса №84 от 21.06.2022) пояснила, что сотрудничество ООО «ФИКС-ДРАЙВ» с ООО «ТПК Руфкомплект» прекратилось в апреле 2019 года по инициативе ООО «ТПК Руфкомплект» по причине того, что появились разногласия по качеству товара и срокам поставки.

ФИО1 в ходе допроса (протокол допроса №81 от 17.06.2022) пояснил, что ООО «ТПК Руфкомплект» прекратило сотрудничество с ООО «ФИКС-ДРАЙВ» по причине снижения качества поставляемой продукции.

В ходе допроса ФИО3 (протокол допроса №77 от 10.06.2022) также пояснила, что ООО «ТПК Руфкомплект» являлось основным покупателем товаров у ООО «ФИКС-ДРАЙВ» в коммерческих целях для эксклюзивного представления товара на рынке. ООО «ТПК Руфкомплект» прекратило сотрудничество с ООО «ФИКС-ДРАЙВ» из-за проблем с качеством, нарушением условий договора со стороны поставщика.

После прекращения сотрудничества ООО «ФИКС-ДРАЙВ» с ООО «ТПК Руфкомплект» в 2019 году, ООО «ФИКС-ДРАЙВ» фактически прекратило вести финансово-хозяйственную деятельность.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что ООО «ФИКС-ДРАЙВ» было создано для наращивания цены товара путем увеличения его стоимости при реализации в адрес ООО «ТПК Руфкомплект».

Исходя из изложенного, суд считает несостоятельным утверждение Общества о том, что именно ООО «ФИКС-ДРАЙВ» по своей инициативе прекратило отношения с ООО «ТПК Руфкомплект», что свидетельствует об отсутствии подконтрольности.

Аналогичные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности ООО «АЛЬФА» ООО «ТПК Руфкомплект».

Так, ООО «ТПК Руфкомплект» являлось единственным покупателем у ООО «Альфа».

В ходе допроса генеральный директор ООО «АЛЬФА» ФИО4 (протокол допроса свидетеля №73 от 08.06.2022) пояснила следующее: ООО «АЛЬФА» производило отгрузку товаров в 2018-2019гг. только в адрес ООО «ТПК Руфкомплект»; причина, по которой ООО «АЛЬФА» являлось единственным покупателем – это условие ООО «ТПК Руфкомплект».

В ходе допроса ФИО1 (протокол допроса свидетеля №81 от 17.06.2022), ФИО3 (протокол допроса свидетеля №77 от 10.06.2022) пояснили следующее: у ООО «ТПК Руфкомплект» было условие, что ООО «ТПК Руфкомплект» будет являться единственным покупателем товаров у ООО «АЛЬФА».

ООО «АЛЬФА» зарегистрировано 30.10.2018 незадолго до заключения договора с ООО «ТПК Руфкомплект» (03.12.2018).

ООО «АЛЬФА» имело только арендованные склады и офис. При этом склады были арендованы тому же адресу, что и у ООО «ТПК Руфкомплект».

Необходимо отметить, что поступление товара и его реализация в адрес ООО «ТПК Руфкомплект» от ООО «АЛЬФА» в 2018-2019гг. происходило по одному и тому же адресу: Боровский район, д. Маланьино (в настоящее время – <...>). Перемещение товаров со склада ООО «АЛЬФА» на склад ООО «ТПК Руфкомплект» осуществлялось силами сотрудников склада и спецтехникой ООО «ТПК Руфкомплект».

Прекращение сотрудничества ООО «ТПК Руфкомплект» с ООО «АЛЬФА» произошло по инициативе ООО «ТПК Руфкомплект». После этого ООО «АЛЬФА» фактически прекращает финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующими обстоятельствами: договора аренды расторгнуты, движения по расчётным счетам в адрес контрагентов за товар отсутствуют, расчётные счета практически все закрыты, декларации по НДС начиная с 1кв. 2021 представлены ООО «АЛЬФА» нулевые.

В ходе допроса генеральный директор ООО «АЛЬФА» ФИО4 (протокол допроса свидетеля №73 от 08.06.2022), ФИО1 (протокол допроса свидетеля №81 от 17.06.2022), ФИО3 (протокол допроса свидетеля №77 от 10.06.2022) пояснили следующее: Прекращение сотрудничества ООО «ТПК Руфкомплект» с ООО «АЛЬФА» произошло по инициативе ООО «ТПК Руфкомплект» по причине того, что ООО «ТПК Руфкомплект» самостоятельно стало закупать импортный товар.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что ООО «АЛЬФА» фактически было создано для наращивания цены товара путем увеличения его стоимости.

Довод Общества о том, что ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА» являлись в проверяемом периоде самостоятельными юридическими лицами, о чем свидетельствует представленная ими бухгалтерская отчетность, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Анализ сведений бухгалтерской отчетности ООО «ФИКС-ДРАЙВ» за 2018 г. показал, что общество в 2018 году являлось неплатежеспособным по всем показателям (коэффициент абсолютной ликвидности – 0,000035, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами – 0,0057, коэффициент финансовой независимости – 0,0057, финансовая устойчивость – 0,0057, рентабельность активов – 0,0045).

В 2019 году Общество не имело краткосрочных и долгосрочных обязательств, практически не осуществляло хозяйственную деятельность.

Анализ сведений бухгалтерской отчетности ООО «АЛЬФА» за 2019 г. показал, что общество в 2019 году являлось неплатежеспособным по всем показателям (коэффициент абсолютной ликвидности – 0,00056, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами – 0,024 коэффициент финансовой независимости – 0,024, финансовая устойчивость – 0,024, рентабельность активов – 0,029).

Таким образом, наличие у ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА» выручки и активов, не свидетельствует об осуществлении указанными лицами реальных хозяйственных операций. Наоборот, из анализа бухгалтерской отчетности ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» установлено, что их финансовое состояние являлось неудовлетворительным, и общества полностью зависели от кредиторов.

ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА» при значительных оборотах представляли налоговую отчётность с минимальными показателями, удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного налога составлял 99 %. Сумма расходов приближена к доходам.

Общество утверждает, что в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие вывод налоговой инспекции про вычеты в размере 99%. Однако в банковских выписках ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» присутствуют платежи в бюджет (налоги) на общую сумму 516, 560 млн. руб. по ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и 407,125 млн. руб. по ООО «Альфа». Общая налоговая нагрузка составляет 14% по ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и 21% по ООО «Альфа», что вместе с таможенной пошлиной составляет почти 22% от оборота по ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и 29% от оборота по ООО «АЛЬФА» соответственно; между тем налоговая нагрузка по ООО «ФИКС-ДРАЙВ» составляет 4,5 – 2018 г.; 4,9 - 2019 г.; по ООО «АЛЬФА» составляет 7 - 2019 г., что соответствует общедоступным данным СПАРК https://spark-interfax.ru/.

Кроме того, у организаций ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА» отсутствовало имущество, необходимое для реального осуществления финансово-хозяйственных операций и ведения деятельности.

По мнению суда, утверждение Общества о том, что все поставки от ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» оплачены в полном объеме, не нашло документального подтверждения в материалах дела.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом произведено сопоставление товарных и денежных потоков ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА», и установлено отражение операций без оплаты, а после прекращения хозяйственных операций с ООО «ТПК Руфкомплект» финансово-хозяйственная деятельность указанных организаций прекращена.

Как следует из материалов налоговой проверки, у ООО «ФИКС-ДРАЙВ» с момента государственной регистрации (20.04.2016) отсутствовали собственные денежные средства, за исключением средств уставного капитала в размере 85 000 руб. Покупка валюты для дальнейшего перечисления в адрес иностранных контрагентов производилась исключительно из денежных средств, поступивших на расчётный счет ООО «ФИКС-ДРАЙВ» от ООО «ТПК Руфкомплект».

В 2018 году на счет ООО «ФИКС-ДРАЙВ» были получены денежные средства от ООО «Гранд Ритейл» по договорам процентного займа в общей сумме 256 000 000 руб.

В 2019 году ООО «ФИКС-ДРАЙВ» заключило с ООО «ТПК Руфкомплект» соглашения о переводе долга. Произведена замена первоначального должника - ООО «ФИКС-ДРАЙВ» на нового должника ООО «ТПК Руфкомплект» с согласия кредитора - ООО «Гранд Ритейл» на сумму основного долга 253 500 000 руб. и процентов в сумме 19 012 820 руб.

ООО «ТПК Руфкомплект» перечислены в адрес ООО «Гранд Ритейл» по договорам займа №ГР8/24-07-18 от 24.07.2018, №ГР6/04-07-18 от 04.07.2018 проценты в общей сумме 21 524 593 руб.

В 2020 году в адрес ООО «ФИКС-ДРАЙВ» поступили денежные средства от ООО «ТПК Руфкомплект» в сумме 312 543 790 руб. по договору поставки № ПТ-001 от 20.06.2016, которые были перечислены в адрес ООО «Гранд Ритейл» в счет погашения займов и процентов по ним в общей сумме 314 182 802 руб.

Таким образом, обязательства перед кредитором исполнены не новым должником - ООО «ТПК Руфкомплект», а первоначальным должником - ООО «ФИКС-ДРАЙВ», что противоречит Соглашениям о переводе долга.

Учитывая, что ООО «ФИКС-ДРАЙВ» погасило основной долг и проценты по договорам займа за счет денежных средств ООО «ТПК Руфкомплект», суд находит довод Общества о том, что ООО «ФИКС-ДРАЙВ» вело деятельность за счет привлечения заемного капитала, якобы не связанного с ООО «ТПК Руфкомплект», противоречащим материалам дела.

Что касается ООО «АЛЬФА», то судом установлено, что указанное общество получило денежные средства по договорам процентного займа в сумме 294 000 000руб., а именно:

- от ООО «СтроймаркетЮг» в 2018 году в сумме 50 000 000руб. по договору займа № СМЮ07/2018 от 05.12.2018.

- от ООО «Перспектива» в 2018 году в сумме 17 000 000 руб., в 2019 году в сумме 28 500 000руб. по договору займа № ПС/02-2018 от 27.12.2018.

- от ООО «МегаполисИнвест» в 2018 году в сумме 23 400 000 руб. в 2019 году в сумме 40 100 000руб. по договору займа №МИ/03-2018 от 27.12.2018.

- от ООО «Континент» в 2018 году в сумме 6 300 000 руб., в 2019 году в сумме 43 700 000руб. по договору займа № КТ79/2018 от 29.12.2018.

- от ООО «Керамика - Трейд» в 2019 году в сумме 50 000 000 руб. по договору займа №КТ06/2019 от 04.03.2019», в сумме 35 000 000руб. по договору займа №КТ05/2019 от 31.01.2019.

Как следует из материалов проверки, руководителем и учредителем ООО «МЕГАПОЛИСИНВЕСТ» является ФИО5, руководителем ООО «ПЕРСПЕКТИВА» является ФИО6

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО5 и ФИО6 также являются учредителями ООО «ОМЕГА», ООО «ПО «МЕТАЛЛИСТ».

Кроме того ФИО5 являлся руководителем ООО «МАПОС-СТАЛЬ», сотрудниками которого являлись: ФИО2, ФИО7 (с 02.10.2017 по 06.10.2021 являлся учредителем ООО «СТРОЙМАРКЕТЮГ»), ФИО8 (является учредителем и руководителем ООО «КОНТИНЕНТ»).

Судом установлено, что все вышеуказанные организации связаны между собой и с ООО «ТПК Руфкомплект», ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА» по ведению финансово - хозяйственной деятельности:

- ООО «ОМЕГА» сдавало в аренду имущество в адрес ООО «ТПК Руфкомплект», ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА», ООО «ПО «МЕТАЛЛИСТ»;

- ООО «ПО «МЕТАЛЛИСТ» сдавало в субаренду имущество ООО «ФИКС-ДРАЙВ»;

- ФИО5 и ФИО6 сдавали в аренду имущество в адрес ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА»;

- ООО «ПО «МЕТАЛЛИСТ» в 2018-2019 являлся покупателем и продавцом товаров ООО «ТПК Руфкомплект».

Кроме того, установлена согласованность, подконтрольность между ООО "ПО "МЕТАЛЛИСТ", ООО «ТПК Руфкомплект», ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА», ООО "СТРОЙМАРКЕТЮГ", ООО "КЕРАМИКА-ТРЕЙД", ООО "КОНТИНЕНТ", ООО "МЕГАПОЛИСИНВЕСТ", ООО «ПЕРСПЕКТИВА» по многим основаниям: связь через общие IP-адреса, электронные адреса, общие получатели дохода.

По непротиворечивой совокупности данных обстоятельств суд считает доказанным, что ООО «АЛЬФА» в 2018 - 2019 гг. получило заёмные денежные средства от вышеперечисленных организаций, имеющих юридическую, финансовую подконтрольность и (или) согласованность с ООО «ТПК Руфкомплект», ООО «ПО «МЕТАЛЛИСТ».

Довод Общества о том, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «МАПОС-СТАЛЬ» прекратило свою деятельность в 2006 году и Общество не располагает информацией об этой компании, её сотрудниках и о том, какое отношение она имеет к доначислению налогов Обществу, судом во внимание не принимается, поскольку представленная Управлением в материалы дела информация в отношении ООО «МАПОС-СТАЛЬ» подтверждает факт давнего знакомства и трудовых взаимоотношений вышеперечисленных физических лиц.

Фактически поставка товара производилась от иностранных и российских поставщиков на склад ООО «ТПК Руфкомплект», минуя цепочку организаций-«посредников» (ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА»), которые в действительности использовались для увеличения стоимости приобретаемых товаров, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2 (протокол допроса свидетеля №84 от 21.06.2022) согласно которым «Разгрузка товаров, приобретенных у ООО «ФУР-КОМПЛЕКТ» происходила напрямую в ООО «ТПК Руфкомплект».

Как следует из свидетельских показаний руководителя ООО «ФУР-КОМПЛЕКТ» ФИО9 (Протокол допроса №б/н от 15.11.2022) (приложение №23 к заявлению), при подписании договоров с ООО «АЛЬФА» она контактировала с ФИО11, имя и отчество указанного сотрудника не назвала. Свидетель не смогла назвать место подписания договоров, контактных телефонов, адреса электронной почты, Ф.И.О. контактных лиц. Также она не видела и ни принимала товар, сообщала поставщикам адрес разгрузки, и товар поступал к покупателям напрямую.

Свидетельские показания ФИО9 являются противоречивыми, поскольку ФИО10 (менеджер по снабжению ООО «АЛЬФА»), допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ФИО11 ей не знакома. Из показаний ФИО12 (бывшего менеджера производственного учета (уволена 30.10.2020) ООО «ТПК Руфкомплект») также следует, что она знакома с ФИО11, которая работала в отделе импорта ООО «ТПК РУФКОМПЛЕКТ», сидела в кабинете вместе с ФИО12

В ответ на довод Общества, о том, что доказательств фактической работы ФИО11 в отделе импорта ООО «ТПК РУФКОМПЛЕКТ» в 2018-2019гг. инспекцией не представлено, налоговым органом представлена справка 2-НДФЛ за 2018г., согласно которой ФИО11 работала и получала заработную плату в ООО «ТПК Руфкомплект».

Помимо этого судом установлено, что складские помещения ООО «ТПК Руфкомплект», ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА» располагались на одной территории по адресу Боровский район, д. Маланьино. Перемещение товара со складов ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» на склад ООО «ТПК Руфкомплект» осуществлялось силами сотрудников и спецтехникой ООО «ТПК Руфкомплект» (протокол допроса свидетеля ФИО1 №81 от 17.06.2022, протокол допроса ФИО3 свидетеля №77 от 10.06.2022, протокол допроса свидетеля ФИО12 №177 от 15.06.2022, протокол допроса свидетеля ФИО13 №125 от 11.07.2022).

Исходя из свидетельских показаний ФИО13 (протокол допроса от 11.07.2022 №125) следует, что в 2018- 2019 гг. он работал и в складском помещении №1 и в складском помещении №2; товар, который находился в складском помещении №1 и в складском помещении №2, расположенных по адресу: Калужская обл., Боровский район, д. Маланьино, в 2018-2019 гг., принадлежал ООО «ТПК Руфкомплект». Разгрузка и отгрузка товаров осуществлялась ООО «ТПК Руфкомплект» из всех складских помещений, все сотрудники ООО «ТПК Руфкомплект» имели свободный доступ к складскому помещению №2, никаких других организаций и представителей других организаций, помимо ООО «ТПК Руфкомплект» в складском помещении №2 не было.

Указанные помещения ООО «ТПК Руфкомплект», ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА» арендовали у ООО «Омега», в последующем приобретены в собственность ООО «ТПК Руфкомплект» по договору купли-продажи от 27.09.2021.

У ООО «ТПК Руфкомплект», ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА» установлены одни и те же иностранные поставщики (GUANGDONG DONLEE NEW MATERIALS TECHNOLOGY INCORPORATED COMPANY, HAINING HISENER TRADE CO., LTD, JIAXING ZIJIN IMPORT AND EXPORT CO., LTD, MARMA POLSKIE FOLIE SP. Z O.O., DAFA POLSKA SP. Z O.O, CHINFAST CO., LTD, NINGBO (F.T.Z) ORDAM TRADING CO., LTD, JIAXING ZIJIN IMPORT AND EXPORT CO.,LTD), что подтверждается декларациями на товары, контрактами с иностранными организациями. Судом установлено, что товар, поставляемый ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» в адрес ООО «ТПК Руфкомплект», также самостоятельно закупался ООО «ТПК Руфкомплект» у иностранных компаний.

Представленные Обществом в материалы дела письма иностранных производителей (приложение №20 к заявлению) не опровергают выводы налогового органа о согласованных действиях налогоплательщика с участниками имущественных отношений ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА».

Письмо Чинфаст об отказе в поставках (Приложение №21 к заявлению) не подлежит оценке судом, поскольку данное письмо компании Чинфаст не содержит даты и не имеет сведений об адресате.

В приложении №26 к заявлению Общества, поданному в суд, указан перечень товара по номенклатуре, закупаемый ООО «ТПК Руфкомплект» у иностранных поставщиков, у ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА». Номенклатура указанного товара пересекается не по всем позициям. Суд считает, что указанные обстоятельства не опровергают выводы налогового органа о том, что ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» имеют признаки организаций, деятельность, которых направлена на осуществление деятельности в интересах третьего лица и являются звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой экономии ООО «ТПК Руфкомплект».

Оформлением таможенных деклараций на товары при ввозе товаров на территорию РФ у ООО «ТПК Руфкомплект» и ООО «АЛЬФА» согласно данным Деклараций на товары занималась одна и та же организация – ООО «Р-Менеджмент». У ООО «ФИКС-ДРАЙВ» оформлением грузовых таможенных деклараций при ввозе товаров, приобретенных у организаций-иностранных контрагентов, согласно данным Деклараций на товары на таможне занималась ФИО2

Транспортировка товара от иностранных контрагентов в адрес ООО «ТПК Руфкомплект», ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» производилась одними и теми же организациями-перевозчиками ООО «ДДЛС», ООО «Абилити Групп».

ООО «АЛЬФА» в ответ на требование №2470 от 18.10.2022 были представлены акты выполненных работ, счета фактуры, реестр по доставке товара по территории РФ по перевозчикам: ООО "АБИЛИТИ ГРУП" и ООО «ДДЛС».

ООО «ФИКС-ДРАЙВ» в ответ на требование №4933 от 18.10.2022 представило акты выполненных работ, счета фактуры, реестр по доставке товара по территории РФ по перевозчикам ООО "АБИЛИТИ ГРУП" и ООО "ДДЛС".

С учетом изложенного, возражения Общества против вывода налогового органа о том, что транспортировка товара от иностранных контрагентов в адрес ООО «ТПК Руфкомплект», ООО «Фикс-Драйв», ООО «АЛЬФА» осуществлялась одними и теми же перевозчиками, признаются судом несостоятельными

В ходе выемки документов и предметов 30.03.2022 в офисном помещении ООО «ТПК Руфкомплект» обнаружены печати ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА», в изъятом системном блоке №16283048500451 обнаружены документы ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» (Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов №1 от 30.03.2022 с приложением Описи следующих изъятых документов и предметов №1 от 30.03.2022).

В соответствии со ст. 94 НК РФ на основании постановления начальника МИФНС России №6 по Калужской области ФИО14 от 30.03.2022 №2 произведена выемка документов и предметов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность за 2018 - 2019 годы на территории (в помещении) ООО «ТПК Руфкомплект», по адресу: <...>.

В результате проведенной налоговым органом выемки на изъятом системном блоке №16283048500451 обнаружены документы ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» (акты сверки, договора данных организаций с другими контрагентами, заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза ООО «АЛЬФА» с компаниями-перевозчиками и другие).

В Протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов №1 от 30.03.2022 с приложением Описи следующих изъятых документов и предметов №1 от 30.03.2022 указано, что в коробке №10 были упакованы: системный блок №16274033800298 (кабинет ФИО3) и системный блок №16283048500451 (кабинет №3 2-й этаж).

Согласно протоколу вскрытия изъятых документов и предметов №9 от 06.04.2022 перед вскрытием коробки №10 понятыми, специалистом, представителем ООО «ТПК Руфкомплект» и должностными лицами налогового органа произведен визуальный осмотр коробки. Признаков вскрытия и повреждения не обнаружено, ни одна сторона коробки не повреждена и не вскрыта, листы с перечнем документов, скрепленные печатью ООО «ТПК «Руфкомплект» на коробке, не повреждены.

После осмотра коробки произведено её вскрытие. Все вскрываемые изъятые предметы из коробки предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в процедуре вскрытия.

Системный блок №16274033800298 (кабинет ФИО3) без жестких дисков S/N EJ72N223610602Q3B, S/N 9VYKPSV1; системный блок №16283048500451 (кабинет №3 2-ой этаж) без жесткого диска №50026В7282657778 переданы представителю ООО «ТПК «Руфкомплект». Жёсткие диски, изъятые из системных блоков, запакованы в бумажные конверты, скреплены печатью налогового органа и печатью ООО «ТПК «Руфкомплект», и упакованы в коробку №8.

Все вскрываемые изъятые предметы из Коробки № 8 предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в процедуре вскрытия.

После вскрытия с изъятых предметов, перечисленных ниже, специалистом налогового органа в присутствии представителя по доверенности ООО «ТПК Руфкомплект» скопирована информация путем простого копирования без применения иных программных технических средств на внешний съёмный носитель S2AHJ4HD налогового органа и на внешний съёмный носитель SN:151014SOE001SSH7SZYK представителя по доверенности ООО «ТПК Руфкомплект», внешний съёмный носитель SN:151014SOE001SSH7SZYK получен представителем ООО «ТПК Руфкомплект» по доверенности.

Довод Заявителя о том, что в Описи изъятых документов и предметов №1 от 30.03.2022 нет упоминаний о бухгалтерских документах ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» и в материалах проверки эти документы также отсутствуют, судом не принимается, поскольку данные документы были обнаружены в ходе вскрытия документов при копировании информации с жестких дисков и действия налогового органа по вскрытию документов Обществом не обжаловалось.

Также судом установлено, что ООО «ТПК Руфкомплект» через «подконтрольные организации» ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» осуществляло вывод денежных средств через «технические компании» (ООО «Транссервис», ООО «Металл Про», ООО «ЛиберПрод», ООО «Априор Групп», ООО «ЛУМКОМ») в виде перечислений за процентные векселя, по реестрам на выплату заработной платы физическим лицам – сотрудникам «технических» компаний (ООО «Акваклин», ООО «Ресурсторг», ООО «Атлас», ООО «Страйк», ООО «Юнипром», ООО «Легион», ООО «Алтэк»), а также в виде арендных платежей в адрес ИП ФИО6 и ФИО5 (анализ документов, полученных от Банка ВТБ (ПАО)).

По результатам хозяйственной деятельности ООО «ТПК Руфкомплект» налоговая база по налогу на прибыль за 2018 год составила 19 327 263 руб., за 2019 год – 20 350 417 руб., при этом выручка от продажи товаров, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) за 2018 год составила 3 448 699 000 руб., за 2019 год – 3 592 214 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что расходы ООО «ТПК Руфкомплект» максимально приближены к доходам.

По доводу Общества о том, что при расчете недоимки налоговый орган использовал неправомерную методику расчета, нарушил 15 статей НК РФ и не определил действительный размер налоговых обязательств, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также на включение расходов для исчисления налога на прибыль и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в силу п.1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст.171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Пленум № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления № 53, признается его необоснованной налоговой выгодой.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Пленума № 53).

Налоговая выгода, как разъяснено в п. 9 Пленума № 53, не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и понесенных расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267- О выражена правовая позиция о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации») не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, из содержаний статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика. ФНС России в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ» отмечено, что характерным примером такого «искажения» является, в частности, совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства, которые указывают на схему взаимодействия недобросовестных участников хозяйственных операций, при этом налоги в бюджет ими не уплачивались, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Руководствуясь вышеуказанными положениями НК РФ, Закона № 402-ФЗ, определений Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Пленума № 53, суд соглашается с налоговым органом в том, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а также учета расходов в облагаемой базе по налогу на прибыль налогоплательщик должен не только представить надлежащим образом оформленные документы, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, но и доказать, что заявленная им налоговая выгода (в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль) связана с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой выгоды, либо подтвердить реальность хозяйственной операции, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Таким образом, в предмет доказывания входят не только обстоятельства реальности (нереальности) сделок со спорными контрагентами, представление (непредставление) оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих совершение этих сделок, принятие (непринятие) приобретенных по ним товаров на учет, но и достоверность (недостоверность) сведений указанных в первичных документах о совершении хозяйственных операций, а также соблюдение (несоблюдение) налогоплательщиком установленного законом порядка подтверждения правомерности отнесения расходов и заявления вычетов.

Налоговым органом при определении размера налоговых обязательств в целях исчисления налога на прибыль учтены следующие показатели:

- таможенная стоимость товаров, отраженная в ДТ ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» за 2018-2019 гг., включающая стоимость товара и стоимость доставки данного товара до территории РФ;

- таможенная пошлина, отраженная в ГТД ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» за 2018-2019 гг., (от 6,5% до 15% от таможенной стоимости в зависимости от номенклатуры товара);

- сумма транспортных расходов при доставке товара от места прибытия товара на территорию РФ до станции назначения, от станции назначения до склада, а также дополнительные услуги (перемещение контейнера для досмотра/осмотра/ИДК) и организация комплексной обработки транспортного средства на СВХ, согласно документам, представленным ООО «ФИКС-ДРАЙВ» по требованию № 4933 от 18.10.2022 и ООО «АЛЬФА» по требованию № 4845 от 18.10.2022.

- арендные платежи (по аренде складского помещения №1 площадью 1534 кв.м., складского помещения №2 площадью 1358,6 кв.м.).

На основании пункта 3 статьи 31 НК РФ, пункта 44 Пленума № 57 решение МИ ФНС России № 6 по Калужской области от 02.03.2023 № Р-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено:

Решением Управления №28 от 13.06.2023 в части: налога на прибыль - 8 789 995 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ – 18 899 973,50 руб.

Решением Управления №2 от 29.01.2025 в части: налога на прибыль - 3 171 471 руб., НДС - 5 044 654 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ – 359 965 руб.

Управлением произведен перерасчёт расходов, связанных с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль организаций, неправомерно включённых в затраты в части сумм завышения стоимости товара, приобретённого у иностранных поставщиков, с привлечением «подконтрольных» контрагентов ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА».

В расчёте учтена стоимость товара, которая выражена в иностранной валюте, в пересчёте в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перечисления аванса продавцу или на дату перехода права собственности на этот товар (момент перехода права собственности на товары в соответствии с основными условиями поставки по «Инкотермс – 2010»). В первоначальном расчёте стоимость товара была определена по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату декларирования товара.

Приняты расходы по оплате труда сотрудникам подконтрольных организаций ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» в целях исчисления налога на прибыль ООО «ТПК Руфкомплект».

Кроме того, из расчёта исключены УПД, датированные 2017 годом, не относящиеся к проверяемому периоду, и приняты дополнительные расходы по аренде помещений в сумме 3 807 124 руб.

Указанные уточнения при расчёте расходов, связанных с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль организаций, улучшили положение налогоплательщика, не повлияли на мотивировочную часть решения налогового органа, поскольку были направлены исключительно на уточнение суммы расходов.

Также приняты суммы налогов, исчисленные подконтрольными организациями ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» в целях уменьшения доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие налог на прибыль организаций:

- Курсовые разницы по приобретению импортного товара подконтрольными организациями:

Переоценка авансов, полученных в валюте, а также авансов, полученных в рублях по договорам в у.е., не производится ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете (п. 10 ПБУ 3/2006, п. 8 ст. 271, п. 10 ст. 272 НК РФ). В связи с чем при 100% предоплате курсовые разницы в бухгалтерском и налоговом учёте не возникают.

Пунктом 2 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов, данная норма корреспондирует ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов».

Пунктом 10 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что в случае перечисления аванса, задатка расходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перечисления аванса, задатка (в части, приходящейся на аванс, задаток).

При перечислении предоплаты доходов и (или) расходов в виде курсовых разниц, предусмотренных пунктами 2 и 11 статьи 250, подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ, не возникает.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по внешнеторговым контрактам осуществлялась как предварительная оплата, так и оплата после отгрузки на основании коммерческого инвойса, что подтверждается выпиской банка по счетам, инвойсами, ведомостями банковского контроля.

Довод Общества о том, что налоговый орган при определении расходов в целях исчисления налога на прибыль не принял отрицательные курсовые разницы, не принят судом, поскольку в целях исчисления налога на прибыль возникшие курсовые разницы включаются в состав внереализационных доходов или расходов.

Документы и расчёт положительных и отрицательных курсовых разниц Обществом в материалы дела не представлены, также не были представлены ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании.

В связи с отсутствием у налогового органа бухгалтерского и налогового учёта ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «Альфа», Управление не могло установить, начислялись ли курсовые разницы указанными организациями в налоговом учёте в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2018, 2019 гг.

При этом установлено, что размер положительных и отрицательных курсовых разниц, установленный Управлением (по ООО «ФИКС-ДРАЙВ» положительные курсовые разницы – 22 070 268,78 руб., отрицательные курсовые разницы – (- 16 962 106,48 руб.); по ООО «АЛЬФА» положительные курсовые разницы - 3 070 351,00 руб., отрицательные курсовые разницы – (- 830 088,00 руб.)), не соответствует внереализационным расходам и доходам, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2019 год (по ООО «ФИКС-ДРАЙВ» внереализационные расходы - 31 417 430 руб., внереализационные доходы - 3 921 535руб.; по ООО «АЛЬФА» внереализационные расходы - 17 551 254 руб., внереализационные доходы - 8 940 621 руб.).

- Курсовые разницы при покупке валюты (пп.6 п.1 ст. 265, ст.272 НК РФ):

Документы и расчет положительных и отрицательных курсовых разниц при покупке валюты подконтрольными организациями (ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА») Обществом в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием у налогового органа бухгалтерского и налогового учёта ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «Альфа», Управление не смогло установить начислялись ли курсовые разницы указанными организациями в налоговом учёте в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2018, 2019 гг.

Из анализа представленной налоговой отчетности ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» установлено, что организациями были учтены внереализационные доходы и внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль организации.

- Проценты по займам:

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2018 г., 2019 г., представленных ООО «ФИКС-ДРАЙВ», в строке «расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида» Приложении №2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» значится 0 руб.

Документы бухгалтерского учета ООО «ФИКС-ДРАЙВ» (требование №12/3719 от 17.10.2019) и ООО «АЛЬФА» (требование №1532 от 07.07.2019) по требованиям не были представлены, в связи с чем, Управление не смогло установить учитывались ли указанными организациями в налоговом учёте расходы в виде процентов по долговым обязательствам в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2018, 2019 гг.

- Аренда склада ООО «ФИКС-ДРАЙВ» помещения в д. Добрино:

ООО «ФИКС-ДРАЙВ» по договору №08/15 от 01.10.2016 арендовало у ООО «ПО «МЕТАЛЛИСТ» складское помещение.

По представленным Обществом в суд транспортным накладным в целях подтверждения поставки товара от ООО «ФИКС-ДРАЙВ» с указанием адреса погрузки д. Добрино (Приложение №6 к заявлению): от 02.04.2018, 21.05.2018, 01.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018, 17.10.2018, 29.10.2018, 01.11.2018, 02.11.2018, 07.11.2018, 08.11.2018, 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 05.12.2018, судом установлено, что данные документы содержат недостоверные сведения по перевозке товаров и не подтверждают фактические взаимоотношения между ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «ТПК Руфкомплект» по поставке товара.

- Расходы, которые списаны в 2020 году ООО «ТПК Руфкомплект» по товару, приобретенному у ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА»:

Обществом документально не подтвержден довод о том, что товар, приобретенный у ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА», частично был реализован в 2020 году.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ТПК Руфкомплект» в своем приложении к заявлению № 25 «Пример ошибочной методики ИФНС по расчёту доначислений по налогу на прибыль» ссылается на ряд имеющихся у него УПД, которые не были представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, не были приложены к жалобе, поданной в МИФНС России по Центральному федеральному округу, также данные документы не были представлены с заявлением в суд.

В связи с чем Управление заявило ходатайство об истребовании доказательств от 14.10.2024, в котором указало, что универсальные передаточные документы (УПД), перечисленные обществом в приложении № 25 к заявлению, не представлены, а на требование Управления о представлении документов от 18.09.2024 № 22352 Общество ответило отказом (письмо от 10.10.2024 № 01/10).

Судом принято во внимание, что 2020 год не являлся проверяемым периодом в ходе выездной налоговой проверки, соответственно, налоговый орган не располагает указанными документами.

Процесс и результат истребования у общества данных доказательств описаны выше.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением было направлено требование №7574 от 28.12.2021 в адрес ООО «ТПК Руфкомплект» о представлении документов, содержащих сведения об остатках, приходе и расходе товаров (ТМЦ) за 2018-2019гг. ежемесячно (п.45). В ответ на требование указанные документы (п.45) Обществом не представлены. По требованию №7560 от 28.12.2021 по п.1.17 и №1160 от 03.03.2022 по пп. 1.6-1.7 Обществом были представлены карточки счета 41 поквартально в суммовом выражении без содержания остатков. Согласно информации с изъятых внешних съемных носителей ООО «ТПК Руфкомплект» на системных блоках №16274033800298, №16283048500451 программы 1-С не обнаружено.

Принимая во внимание, что ООО «ТПК Руфкомплект» в ходе выездной налоговой проверки не были представлены документы в полном объёме, у налогового органа отсутствовали основания для проведения расчёта с учетом расходов, на которые ссылается общество в заявлении.

Таким образом, доводы ООО «ТПК Руфкомплект» о незаконном и необоснованном непринятии в полном объёме затрат при исчислении налога на прибыль – в ситуации, когда Обществом не представлены документы в материалы дела – являются по существу голословным несогласием с совокупной оценкой полученных в ходе проверки доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд считает несостоятельным довод Общества о том, что налоговым органом для расчета недоимки были отобраны сделки произвольным образом. Поскольку судом установлено, что в расчёт сумм завышения стоимости товара за 2018-2019 гг. по сделкам с ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» налоговым органом были включены ДТ, в том числе, по которым сформировался убыток (отрицательное сальдо). Расчёты сумм завышения стоимости товара за 2018-2019 гг. по ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» приведены в Приложениях №13 и №14 к Решению (Стр.195 Решения №Р-1 от 02.03.2023).

Налоговым органом в расчётах были включены УПД, которые были сопоставлены с товаром, приобретенным ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» у иностранных поставщиков, в дальнейшем реализованными последними в адрес ООО «ТПК Руфкомплект» .

В оспариваемом Решении налоговый орган в расчетах признал необоснованным применение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов при исчислении налога на прибыль в части наценки по 1202 УПД за 2018-2019гг. (включены в расчет УПД с отрицательным сальдо в количестве 27 УПД по ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и 19 УПД по ООО «АЛЬФА») и по 56 УПД за 2017г.

Решением Управления ФНС России по Калужской области №28 от 13.06.2023 в оспариваемое решение внесены изменения. Учитывая, что УПД, датированные 2017 годом, не относятся к проверяемому периоду, то из расчета исключены указанные документы при определении необоснованного завышения расходов по товарам, приобретенным у иностранных контрагентов с привлечением «подконтрольных» контрагентов, в целях исчисления налога на прибыль за 2018 год, 2019 год.

Налоговый орган в расчетах не учитывал УПД по контрагентам ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА», товары по которым не сопоставились с товаром, указанным в ДТ по количеству и номенклатуре.

Так, в ДТ значился товар шурупы для дерева универсальные, а в УПД, выписанных ООО «ФИКС-ДРАЙВ» в адрес ООО «ТПК РУФКОМПЛЕКТ», в графе наименование товара значились саморезы, далее товар с указанным наименованием был оприходован на счетах бухгалтерского учета ООО «ТПК РУФКОМПЛЕКТ» (ДТ 10106050/150218/0004255, УПД №361 от 04.04.2018, №354 от 02.04.2018, №281 от 05.03.2018, №262 от 01.03.2018, №246 от 21.02.2018, №391 от 05.04.2018, №432 от 11.04.2018).

По доводу Общества о том, что налоговый орган не использовал в расчетах убыточные ДТ, а также ДТ, по которым товар «не полностью сопоставился», судом установлено, что налоговый орган в расчетах не учитывал УПД, по которым товары не были сопоставлены по количеству и номенклатуре с товаром, указанным в ДТ, декларантами которых значились ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА».

Документы, подтверждающие довод Общества о том, что иностранный поставщик поставлял товар ненадежного качества (или меньшего количества), и его часть/остаток списывался поставщиком (ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «Альфа») на убыток, в материалы дела не представлены.

Материалами проверки установлено, что основным покупателем у ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» являлось ООО «ТПК Руфкомплект» , операции за 2018-2019 гг. по взаимоотношениям между сторонами составили на сумму 4 250 948 009 руб. с НДС и 1 995 503 565 руб. с НДС соответственно. В разделе 9 (книга продаж) налоговых деклараций по НДС ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» установлен еще один покупатель ООО «РУФСТОРИ», сумма сделки с которым составила 1% и 0,3% соответственно от общего объема сделок. Иные покупатели отсутствовали у ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА».

Таким образом, налоговым органом при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика были исследованы УПД и ДТ в полном объеме.

В связи с чем, довод Общества о том, что налоговый орган при расчёте налоговых обязательств якобы отобрал УПД «удобные для расчёта», судом не принимается.

Довод Общества о том, что ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» активно отвечали на запросы налогового органа, суд считает противоречащим материалам проверки.

Так в соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес ООО «ФИКС-ДРАЙВ» направлено поручение №26-11/НН/23804 от 11.10.2019 (требование №12/3719 от 17.10.2019) об истребовании документов, в том числе документов бухгалтерского учета - карточки бухгалтерских счетов по счетам 01, 02, 08, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 40, 41, 44, 51, 60, 62, 68 (НДС), 76, 90, 91.

В ответ ООО «ФИКС-ДРАЙВ» представило только карточки счетов 19 и 60, карточки по другим счетам не представило.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес ООО «АЛЬФА» направлено поручение №1123 от 23.03.2020 (требование №832 от 24.03.2020) об истребовании документов, в том числе документов бухгалтерского учета – оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 20, 41. Указанные документы не представлены.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес ООО «АЛЬФА» направлено поручение №2354 от 28.06.2019 (требование №1532 от 07.07.2019) об истребовании документов, в том числе документов бухгалтерского учета – оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 10, 41, 60, 62, 66, 71, 76, карточки счета 50. Указанные документы не представлены.

Таким образом, у Управления отсутствовали документы бухгалтерского учета ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» в связи с их непредставлением указанными организациями.

Суд также находит, что ООО «ТПК Руфкомплект» в ходе проведения выездной налоговой проверки препятствовало в представлении налоговому органу документов.

По Уведомлению №5 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 28.12.2021, Общество не представило ни одного первичного документа.

В соответствии со ст. 93 НК РФ на требования о предоставлении документов №7560 от 28.12.2021, №7574 от 28.12.2021, №1174 от 04.03.2022, №1160 от 03.03.2022 Обществом не представлены документы в полном объеме.

Довод Общества о представлении большого количества листов документов, судом не принимается, поскольку налоговым органом в материалы дела представлены копии налоговых регистров, полученных от ООО «ТПК Руфкомплект», в которых отсутствуют: информация о покупателях, поставщиках товаров (продукции, работ, услуг), информация о номенклатуре закупленных и проданных товарах (продукции, работ, услуг).

По требованиям №7560 от 28.12.2021, №7574 от 28.12.2021, №1160 от 03.03.2022 ООО «ТПК Руфкомплект» не представлены налоговые регистры по учету расходов от реализации продукции (работ, услуг) с разбивкой по датам, конкретным поставщикам, наименованию продукции (работы, услуги), номерам УПД (товарным накладным, актам выполненных работ, услуг) и суммам к ним.

В ответ на Требования Обществом были представлены регистры по учету расходов только с датой и суммой. Также были представлены пояснения о том, что программа формирует только такие регистры. По этим регистрам невозможно было определить, что за товар (работа, услуга) и от какого поставщика поступили.

Также по требованию №7574 от 28.12.2021 истребовались сведения об остатках, приходе и расходе товаров (ТМЦ) за 2018-2019гг. ежемесячно (п.45).

В ответ на требование указанные документы (п.45) Обществом не представлены.

По требованиям №7560 от 28.12.2021 по п.1.17 и №1160 от 03.03.2022 по пп. 16-17 Обществом были представлены карточки счета 41 поквартально в суммовом выражении без количественного учета и расшифровки остатков на конечное и начальное сальдо Дебетовых оборотов.

Ссылка Общества на Решение УФНС России по Калужской области №41 от 15.08.2023 об изменении решения МИФНС России №6 по Калужской области №964 от 29.07.2022 о привлечении лица к ответственности по п.1 ст.126 за непредставление документов по требованию №1160 от 03.03.2022 не опровергает выводы Управления о представлении в ходе проверки карточки счета 41 без количественного учета и расшифровки остатков на конечное и начальное сальдо Дебетовых оборотов.

Суд установил, что в решении №41 от 15.08.2023 Управлением дана оценка о представлении карточек счетов бухгалтерского учета 60 (Расчеты с Поставщиками), 62 (Расчеты с Покупателями), а не карточки счета 41 (Товары).

Довод Общества о том, что наценка составляла от 3 % до 19,25% по товарам, приобретенным у ООО «ФИКС-ДРАЙВ», и от 1% до 3,13% по товарам, приобретенным у ООО «АЛЬФА», суд не принимает, поскольку расчет наценки произведен Обществом из условных показателей стоимости расходов. Как следует из оспариваемого решения, наценка составила от 1 до 40%. Кроме того, в оспариваемом решении отсутствует вывод налогового органа об отклонении торговой наценки по товарам, приобретенным у ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА», от рыночного уровня цен, и налоговый орган не рассчитывал торговую наценку, а лишь определил сумму расходов, излишне включённую ООО «ТПК Руфкомплект» в составе расходов.

В отношении «ключевых» доводов, заявленных Обществом, судом установлено следующее:

- По мнению Общества недопустимо начисление недоимки только на основании вывода о взаимной зависимости компаний, но без признаков нанесения ущерба бюджету (особенно в части сделок с поставщиком ООО «Альфа»), что противоречит смыслу статьи 54.1 НК РФ, инструкциям ФНС России и сложившейся судебной практике.

Судом установлено, что в результате согласованных действий налогоплательщика с подконтрольными организациями ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА» допущено причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации в результате неуплаты налогов. Материалами дела установлено, что налогоплательщиком получена экономическая выгода от таких действий путем увеличения своих затрат на приобретение товаров, в свою очередь подконтрольными организациями минимизированы налоговые обязательства в результате применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с несформированным источником.

По ООО «ФИКС-ДРАЙВ» установлено, что в налоговых декларациях по НДС заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам с несформированным источником на сумму 119 021 032 руб.

По ООО «АЛЬФА» установлено, что в налоговых декларациях по НДС заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам с несформированным источником на сумму 5 866 164 руб.

- Общество утверждает, что обязательства поставщиков по договору не могло исполнить ООО «ТПК Руфкомплект», так как это прямо противоречит решениям ФТС РФ о выпуске товаров в свободное обращение (лицо, которое было импортером и исполнило обязательство по договору указано в ДТ).

Налоговым органом в решении сделан вывод, что в нарушение ст. 54.1 НК РФ ООО «ТПК Руфкомплект» осуществляло закупку товаров иностранного производства со встраиванием в цепочку поставок товара «подконтрольных» контрагентов ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА».

Правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами, осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством Евразийского экономического союза (далее - Союз, ЕАЭС) и законодательством государств - членов Таможенного союза стран ЕАЭС.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно ст. 105, 106, 108 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможенному органу представляется таможенная декларация в виде декларации на товары.

Согласно ст. 83 ТК ЕАЭС декларантами, в том числе могут быть: - лицо государства - члена Евразийского экономического союза являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории ЕАЭС.

Судом установлено, что ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА», являющиеся сторонами по сделкам с иностранными лицами, выступили декларантами при помещении товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Указанные действия по декларированию товаров «подконтрольными организациями» не оспариваются налоговым органом.

При этом получателем указанного товара являлось именно ООО «ТПК Руфкомплект», так как согласно транспортным документам товар доставлялся по адресу: Калужская область, Киевское шоссе 99 км (д. Маланьино) по месту нахождения складских помещений ООО «ТПК Руфкомплект», в соответствии с указанными документами завершалась перевозка импортного товара.

Судом принято во внимание, что обжалуемое решение не содержит выводов о признании недействительными решений таможенных органов о выпуске товаров в свободное обращение на территорию РФ, а также выводов об изменении юридической квалификации сделок между ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» с иностранными контрагентами.

Обществом заявлен довод о том, что ввоз иностранных товаров поставщиком ООО «АЛЬФА» подтвержден справкой о судах (приложение №19). Однако налоговым органом факт ввоза иностранных товаров по ДТ не оспаривается.

- Довод Общества о том, что НК РФ устанавливает, что все неустранимые сомнения (в том числе вызванные отсутствием информации) следует трактовать в пользу налогоплательщика (п.6 ст.108 НК РФ), судом не принимается, поскольку отсутствие информации, необходимой для проверки правильности исчисления налогов, явилось следствием неправомерных действий Общества, непосредственно направленных на воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки и выразившихся в непредставлении документов, содержащих необходимую информацию.

- Довод Общества о том, что на этапе обжалования недопустимо внесение в Решения изменений, которые существенно меняют его мотивирочную часть (тем более кардинально противоречащих фактическим обстоятельствам дела).

В пункте 44 Пленума № 57 разъяснено, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные уточнения при расчете расходов, связанных с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль организаций, улучшили положение налогоплательщика, не повлияли на мотивировочную часть решения налогового органа, поскольку были направлены исключительно на уточнение суммы расходов.

Также Общество указывает, что метод определения «суммы расходов, излишне включенных в состав расходов и суммы, необоснованно заявленных вычетов как разницы между стоимостью…» не предусмотрен налоговым законодательством, судом во внимание не принимается.

Согласно п.2. письма ФНС России №БВ-4-7/13450@от10.10.2022 «Обзор судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки»: Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе, раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при её исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтённых при исчислении налога на прибыль организаций, и применённых им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005 по делу №А40-131167/2020.

Судом в ходе рассмотрения материалов дела установлено, что налоговым органом не были приняты расходы ООО «ТПК Руфкомплект», учтённые при исчислении налога на прибыль организаций, и примененные им налоговые вычеты по НДС, которые отнесены на наценку, добавленную «подконтрольными» компаниями ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА». Ссылка Общества о том, что примененная налоговым органом методика расчета налоговой экономии возможна в отношении только «технических» компаний, не принимается судом, поскольку Обществом сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

- Довод общества о том, что неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, не принимается судом в виду следующего.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом положений ст. 169 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (ст. 171 НК РФ). Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

С учётом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение ВС РФ от 25.01.21 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган обоснованно пришел к выводам о создании Обществом, осуществляющим деятельность по производству и поставке комплектующих для строительства, искусственного документооборота путем вовлечения в цепочку финансово-хозяйственных отношений подконтрольных ему контрагентов (ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «Альфа») с единственной целью увеличения стоимости приобретаемых у иностранных и российских поставщиков импортных товаров. В свою очередь подконтрольными организациями применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с несформированным источником.

Довод Заявителя о том, что Общество не могло иметь выгоды от якобы созданной схемы, так как якобы непоставленные товары продавались большому количеству клиентов, и с реализации якобы фиктивных товаров начислялись НДС и налог на прибыль, не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела.

По доводу Общества о том, что налоговым органом при расчете недоимки по НДС не выявлены недостоверные вычеты у ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА», судом установлено следующее.

Материалами дела установлено, что исчисленный подконтрольными организациями ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» НДС по взаимоотношениям с ООО «ТПК Руфкомплект» был уменьшен на налоговые вычеты с несформированным источником.

Сумма налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам с несформированным источником составила 124 887 196 руб. (по взаимоотношениям с ООО «ФИКС-ДРАЙВ» - 119 021 032 руб.; по взаимоотношениям с ООО «АЛЬФА» - 5 866 164 руб.).

Налоговый вычет по НДС, принятый ООО «ФИКС-ДРАЙВ» по счетам-фактурам ООО «ЭКТОР» - 76 363 076 руб.:

1 кв. 2018г. ООО «ЭКТОР» - ООО «СОМЕКС» (разрыв на сумму 19 243 207 руб. комиссионером в разделе 11 отражены счета-фактуры продавцов, которыми не отражена реализация в адрес ООО «ЭКТОР»).

2 кв. 2018г. ООО «ЭКТОР» - ООО «СОМЕКС» (разрыв на сумму 23 827 785 руб. комиссионером в разделе 11 отражены счета-фактуры продавца ООО "ТЕХГАРАНТ", которым не отражена реализация в адрес ООО «ЭКТОР»).

3 кв. 2018г. ООО «ЭКТОР» - ООО «БЕЛТОРГ» (разрыв на сумму 24 171 670 руб. декларация представлена с нулевыми показателями).

Налоговый вычет по НДС, принятый ООО «ФИКС-ДРАЙВ» по счетам-фактурам ООО «МБЦ-ГРУПП» - 51 778 370 руб.:

4 квартал 2018 г. ООО «ТПК Руфкомплект» с ООО «ФИКС-ДРАЙВ» - ООО «МБЦ-ГРУПП» - ООО «Промметкреп» - ООО «Холдер» несформированный источник на 4 звене составил в сумме 97 049 720.63 руб. (разрыв на сумму 97 млн. руб., в журнале полученных счетов-фактур ООО «МБЦ-ГРУПП» не отражены продавцы).

Налоговый вычет по НДС, принятый ООО «АЛЬФА» по счетам-фактурам ООО «ФУР-КОМПЛЕКТ» с несформированным источником - 5 866 164 руб.

По доводам Общества о том, что «снять» вычеты у покупателя, реально получившего товар (работу или услугу), можно только в том случае, если доказано, что он знал или должен был знать о недобросовестном поведении продавца, а сумма о разрыва 5 866 164 руб. по ООО «ФУР-КОМПЛЕКТ» незначительна по сравнению с доначислениями по сделкам ООО «ТПК Руфкомплект» с ООО «Альфа», суд приходит к следующему.

Согласно данным налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 г. ООО «ФУР-КОМПЛЕКТ» в разделе 9 (книга продаж) не были отражены операции по взаимоотношениям с ООО «АЛЬФА» по счетам-фактурам №СМ-5 от 06.02.2019, №СМ-6 от 06.02.2019, №СМ-7 от 26.02.2019, №СМ-8 от 13.03.2019 на сумму 5 866 164 руб., установлен налоговый разрыв по НДС в сумме 5 866 164 руб.

В судебном заседании 11.11.2024 Обществом в материалы дела представлены документы (книга продаж) ООО «ФУР-КОМПЛЕКТ», свидетельствующие об отражении указанным контрагентом в налоговой декларации за 1 квартал 2019 года (уточненная №7) операций по реализации в адрес ООО «АЛЬФА» на сумму 35 196 987 руб., в том числе НДС 5 866 164 руб. по счетам-фактурам №СМ-5 от 06.02.2019, №СМ-6 от 06.02.2019, №СМ-7 от 26.02.2019, №СМ-8 от 13.03.2019.

Довод Общества об отсутствии несформированного источника НДС по взаимоотношениям с ООО «АЛЬФА», в связи с представлением в материалы дела уточненной налоговой декларации по НДС №7 ООО «ФУР-КОМПЛЕКТ», судом во внимание не принимается.

ООО «ФУР-КОМПЛЕКТ», указывая в разделе 9 (книга продаж) операции по взаимоотношениям с ООО «АЛЬФА», одновременно в разделе 8 (книга покупок) заявило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 4 475 200 руб. по счетам-фактурам ООО «ГАРАНТ» ИНН<***>, ООО «АКВАКЛИН» ИНН<***>, ООО «А-СЕРВИС» ИНН<***> по истечении пяти лет после окончания 1 квартала 2019 года, что противоречит ст.173 НК РФ.

Указанные организации созданы незадолго до взаимоотношений с ООО «ФУР-КОМПЛЕКТ», налоговая отчетность указанными организациями представлена только за два налоговых периода – 1 и 2 кварталы 2019 года. Все организации исключены из ЕГРН в 2020, 2021 гг. В налоговых декларациях указанных организаций по НДС доля вычетов составила 100 %. В книгах покупок сформирована одна и та же цепочка операций с «техническими» контрагентами ООО «ОРБИТАЛЬ», ООО «КОМУС» (представлены декларации с нулевыми показателями, сумма разрыва составила 140 825 934 руб.).

Также судом принимается во внимание, что организации ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» осуществляли вывод денежных средств через ООО «ФУР-КОМПЛЕКТ» далее через «технические компании» ООО «АКВАКЛИН», ООО «РЕСУРСТОРГ», ООО «АТЛАС», ООО «СТРАЙК», ООО «ЮНИПРОМ», ООО «ЛЕГИОН», ООО «АЛТЭК» в виде перечислений заработной платы физическим лицам (денежные средства перечислены на расчетный счет <***> согласно анализу выписок банка).

ООО «АКВАКЛИН», ООО «РЕСУРСТОРГ», ООО «АТЛАС», ООО «ЮНИПРОМ», ООО «ЮНИПРОМ», ООО «ЛЕГИОН» ликвидированы.

Адрес регистрации ООО «АКВАКЛИН» совпадает с адресом регистрации ООО «ЛЕГИОН», ООО «АЛТЭК», ООО «ЮНИПРОМ».

IP адрес представления отчетности ООО «РЕСУРСТОРГ» совпадает с IP адресом ООО «АКВАКЛИН», ООО «СТРАЙК», ООО «АТЛАС», ООО «ЮНИПРОМ». IP адрес представления отчетности ООО «АТЛАС» совпадает с IP адресом ООО «РЕСУРСТОРГ», ООО «ЮНИПРОМ», ООО «ЛЕГИОН». IP адрес представления отчетности ООО «ЮНИПРОМ» совпадает с IP адресом ООО «РЕСУРСТОРГ», ООО «АТЛАС», ООО «СТРАЙК», ООО «ЛЕГИОН».

По данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения о руководителе ООО «СТРАЙК» признаны недостоверными.

В соответствии с базой ПП «Контроль НДС» по книгам покупок и журналам счетов-фактур указанных организаций установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями, 90% не сопоставленных счетов-фактур.

Банком ВТБ (ПАО) представлены отчеты по реестрам на зачисление заработной платы организациями ООО «Ресурсторг», ООО «Алтэк», ООО «Страйк», ООО «Атлас», ООО «Юнипром», ООО «Легион» на банковские счета работников предприятия ООО «Евроресурс» по договору ЗП-2018-1044/1357 от 04.07.2018 (поручения № 4832 от 17.10.2022, № 4829 от 17.10.2022, № 4826 от 17.10.2022, № 4831 от 17.10.2022, № 4842 от 18.10.2022, № 4843 от 18.10.2022):

Согласно отчётам указанные физические лица в реестрах на выплату заработной платы не числятся сотрудниками ООО «Евроресурс» согласно справкам 2-НДФЛ; физические лица, которым перечислялись денежные средства, являлись руководителями, учредителями «технических» компаний, которые исключены из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, по которым справки 2-НДФЛ никогда не представлялись ни одной организацией; указаны одни и те же физические лица в реестрах от ООО «Акваклин», ООО «Ресурсторг», ООО «Атлас», ООО «Страйк», ООО «Юнипром», ООО «Легион», ООО «Алтэк»; денежные средства списаны с расчетных счетов ООО «Акваклин», ООО «Ресурсторг», ООО «Атлас», ООО «Страйк», ООО «Юнипром», ООО «Легион», ООО «Алтэк» на расчетный счет №<***> по одному и тому же договору №ЗП-2018-1044/1357 от 04.07.2018.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом собрана достаточная совокупность доказательств, непротиворечиво свидетельствующая о том, что действия Общества не соответствовали стандарту разумного поведения участника хозяйственного оборота, а также коммерческой осмотрительности.

При указанных обстоятельствах налоговым органом правомерно установлена поставка импортного товара через подконтрольные организации ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА», в том числе через цепочку поставщиков ООО «ФУР-КОМПЛЕКТ», ООО «ВЕРТЕКСПРОДЖЕКТ», ООО «НСК-ПЛЮС», ООО «ЭЛИТ ГРУПП», с целью получения экономической выгоды в части расходов, учтённых при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных налоговых вычетов по НДС, приходящихся на наценку, добавленную указанными компаниями.

На основании ст. 54.1, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172, ст.252 НК РФ ООО «ТПК Руфкомплект» доначислен налог на прибыль в сумме 114 104 587 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 107 830 913 руб.

2. По взаимоотношениям с ООО «ФИКС-ДРАЙВ» ИНН <***> с участием поставщиков-посредников ООО «МБЦ-ГРУПП» ИНН <***> и ООО «ЭКТОР» ИНН <***>.

ООО «ТПК Руфкомплект» заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «ФИКС-ДРАЙВ» в сумме 17 278 572 руб. по товарам, приобретенным ООО «ФИКС-ДРАЙВ» у ООО «МБЦ-ГРУПП» (№1044от 01.10.2018, №1052 от 02.10.2018, №1056 от 03.10.2018, №1061 от 04.10.2018, №1069 от 05.10.2018, №1070 от 08.10.2018, №1080 от 09.10.2018, №1091 от 10.10.2018, №1101 от 11.10.2018, №1114 от 12.10.2018, №1145 от 17.10.2018, №1201 от 29.10.2018, №1214 от 01.11.2018, №1217 от 02.11.2018, №1226 от 07.11.2018, №1227 от 08.11.2018, №1228 от 08.11.2018, №1232 от 12.11.2018, №1235 от 13.11.2018, №1241 от 14.11.2018, №1257 от 26.11.2018, №1261 от 27.11.2018, №1269 от 03.12.2018, №1272 от 04.12.2018, №1275 от 05.12.2018).

В счетах-фактурах ООО «МБЦ-ГРУПП» по взаимоотношениям с ООО «ФИКС-ДРАЙВ» информация о стране происхождения товара, о регистрационных номерах деклараций на товары, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «ТПК Руфкомплект», не указана.

ООО «ФИКС-ДРАЙВ» по требованию №3158 от 04.09.2019 по взаимоотношениям с ООО «МБЦ-ГРУПП» представило договор поставки № М/10/2018 от 25.09.2018, счета-фактуры и пояснило, что доставка осуществлялась силами и за счёт поставщика. Обороты за период 4 квартал 2018г., расчётно-платежные документы не представлены.

ООО «МБЦ-ГРУПП» по адресу регистрации не находится, вывески, сотрудники, документы не обнаружены (протокол осмотра объекта недвижимости №637 от 02.03.2022). Руководитель ФИО15 в налоговый орган по повестке о вызове на допрос свидетеля №2579 от 12.04.2022 не явился.

Работники ООО «МБЦ-ГРУПП», на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ, по повесткам на допрос не явились.

ООО «МБЦ-ГРУПП» по требованию представлены аналогичные документы по взаимоотношениям с ООО «ФИКС-ДРАЙВ»(поручение №1121 от 23.03.2020), при этом транспортные документы, подтверждающие доставку товара, не представлены, также не представлены документы (информация) о том, кто являлся производителем и поставщиком товара, поставленного в адрес ООО «ФИКС-ДРАЙВ».

Повторно ООО «МБЦ-ГРУПП» по требованию указанные документы не представлены (поручение № 3039 от 08.07.2020).

Перечисление денежных средств в адрес ООО «МБЦ-ГРУПП» от ООО «ФИКС-ДРАЙВ» не установлено (стоимость покупок с НДС 339 435 983,28 руб.).

Налоговым органом при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг продаж и книг покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года контрагента ООО «ФИКС-ДРАЙВ» установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

В 4 квартале 2018 года в разделе 8 налоговой декларации по НДС, представленной ООО «ФИКС-ДРАЙВ», установлен несформированный источник на третьем звене (ООО «ФИКС-ДРАЙВ» - ООО «МБЦ-ГРУПП» - ООО «Промметкреп» - ООО «Холдер»). Разрыв составил 97 049 720.63 руб. (в журнале полученных счетов-фактур субкомиссионера (раздел 11) ООО «МБЦ-ГРУПП» не отражены продавцы, которые указаны в декларации комиссионера ООО «Холдер»). При этом в р.11 (журнал полученных счетов-фактур) налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Холдер», указаны счета-фактуры, которые датированы 2014 годом.

Согласно выписке по расчетному счету перечисления в адрес ООО «Холдер» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 от ООО «ПРОММЕТКРЕП» отсутствуют.

В отношении ООО «ПРОММЕТКРЕП» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица (ОГРН <***> от 22.03.2022). ООО «ПРОММЕТКРЕП» документы по взаимоотношениям с ООО «МБЦ-ГРУПП» не представлены (поручения №4280 от 23.09.2020, №5553 от 25.11.2020).

Руководитель ФИО16 (с21.11.2017 по 18.06.2019) в налоговый орган по повестке №1536 от 06.05.2021 на допрос не явился.

В отношении ООО «Холдер» 06.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности местонахождения юридического лица.

Руководитель ООО «Холдер» ФИО17 в качестве свидетеля показал (протокол допроса от 13.03.2019 №8), что налоговую отчетность за 3-4 кварталы 2018 года в налоговый орган не предоставлял, организация ООО «Промметкреп» ему не знакома, реальную хозяйственную деятельность не осуществлял.

Из анализа контрагентов ООО «МБЦ-ГРУПП» не выявлено ни одного поставщика «спорного» товара, который мог быть поставлен в адрес ООО «ФИКС-ДРАЙВ», в дальнейшем реализован в адрес ООО «ТПК Руфкомплект».

Как следует из УПД по реализации ООО «ФИКС-ДРАЙВ» товара в адрес ООО «ТПК Руфкомплект» в графах «наименование товара» значится - саморезы без шайбы, шайбы для кровельных саморезов, саморезы ПШ DAXMER. А из банковских выписок следует, что ООО «МБЦ-Групп» в 2018г. перечисляло денежные средства за товар, который не относился к «спорному» товару, который в дальнейшем мог был реализован в адрес ООО «ФИКС-ДРАЙВ» с последующей реализацией в адрес ООО «ТПК Руфкомплект».

Довод Общества о том, что ООО «МБЦ-ГРУПП» согласно представленному в материалы дела списку судебных дел является активным участником хозяйственных правоотношений, не принимается судом, поскольку указанные судебные дела не имеют отношение к спорной поставке товара.

Доводы Заявителя о том, что поставщиками спорного товара согласно выписке банка для ООО «МБЦ-ГРУПП», ООО «ЭКТОР» являлись ООО «ТехноНиколь-Строительные системы», ООО «Мир Крепежа ТД», ООО «Щекиноазот», ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА», ООО «Алютех-Юг», ООО «Строительный мир», ООО «ТД «ВАН Маркет», судом во внимание не принимаются. Банковская выписка сама по себе, при отсутствии первичных документов, не может подтверждать фактическую поставку товара ООО «МБЦ-ГРУПП» и ООО «ЭКТОР» в адрес ООО «ФИКС-ДРАЙВ».

Налоговым органом при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах ООО «МБЦ-ГРУПП» с данными книги продаж налоговой декларации по НДС с контрагентами ООО «ТехноНиколь-Строительные системы», ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» установлено несоответствие товарных и денежных потоков. По взаимоотношениям с остальными контрагентами сумма сделки составила 5% от суммы сделки по поставке товара в адрес ООО «ФИКС-ДРАЙВ»(111 267 083 руб.).

При этом наименование товара, приобретенного ООО «МБЦ-ГРУПП» у ООО «МИР ЦЕПЕЙ», ООО «ОПТТОРГ», ООО «ТСС-Иваново», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДОН-ЗИТАР» (мешки, цепи общего назначения; клей обойный; стрейч-пленка, лента, уголок; пленка декоративно-отделочная) не соответствует наименованию товара, поставленного в адрес ООО «ФИКС-ДРАЙВ» (саморезы без шайбы, шайбы для кровельных саморезов, саморезы ПШ DAXMER).

Фактическая поставка товаров по цепочке контрагентов отсутствует. В ходе проверки установлено, что цепочка спорных операций, выстроенная по журналам счетов-фактур, направлена для формирования документооборота с целью искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

ООО «ТПК Руфкомплект» согласно налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2018 года заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «ФИКС-ДРАЙВ»(№1256 от 01.12.2017, №45 от 09.01.2018, №147 от 24.01.2018, №188 от 01.02.2018, №187 от 01.02.2018, №177 от 01.02.2018, №350 от 02.04.2018, №554 от 21.05.2018) в сумме 2 098 061 руб. по товарам, приобретенным последним у ООО «ЭКТОР» ИНН <***>.

ООО «ФИКС-ДРАЙВ» представило договор №ФД-17 от 27.09.2017 по взаимоотношениям с ООО «ЭКТОР», УПД, платежные поручения, спецификацию к договору (требования №12/4657 от 11.12.2019, №12/3719 от 04.09.2019).

При сопоставлении счетов-фактур с отсутствующими номерами ДТ, заявленных ООО «ТПК Руфкомплект» по ООО «ФИКС-ДРАЙВ» со счетами-фактурами, заявленными ООО «ФИКС-ДРАЙВ» по ООО «ЭКТОР» установлена идентичность счетов-фактур по номенклатуре товара и по его количеству.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «ФИКС-ДРАЙВ» ФИО2 показала, что товар, приобретённый у ООО «ЭКТОР», преимущественно был сдан в металлолом по причине плохого качества (протокол допроса №84 от 21.06.2022).

ООО «ЭКТОР» по взаимоотношениям с ООО «ФИКС-ДРАЙВ» документы по требованию не представило (поручение №1063 от 18.03.2020).

ООО «ЭКТОР» по юридическому адресу не находится, расчётные счета заблокированы, за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года представлены нулевые налоговые декларации по НДС. За 1, 2, 3 кварталы 2018 года представлены нулевые декларации по НДС, 11.11.2019 в один день представлены уточнённые декларации к уплате.

Должностные лица ООО «ЭКТОР» неоднократно вызывались на допрос. Свидетели на допрос не явились (поручения №106 от 12.03.2020, №423 от 12.04.2022, №107 от 12.03.2020). Так же был осуществлен выезд по адресу места жительства ФИО18 и ФИО19 (согласно данным ЕГРЮЛ являлись руководителями ООО «ЭКТОР»), по указанным адресам данные физические лица не найдены.

При анализе контрагентов ООО «ЭКТОР» не выявлено реальных поставщиков товара в адрес ООО «ФИКС-ДРАЙВ», далее в адрес ООО «ТПК Руфкомплект».

При анализе банковской выписки ООО «ФИКС-ДРАЙВ» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ЭКТОР» за 2018 г. «по договору №ФД-17 от 27.09.2017» за заклепку, саморезы, уплотнитель» в сумме 564 204 117 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИКС-ДРАЙВ» отразило операции по взаимоотношениям с ООО «ТПК РУФКОМПЛЕКТ» в разделе 9 (книга продаж) за 1-3 кварталы 2018 года по товарам, приобретенным у ООО «ЭКТОР», на сумму 13 753 956 руб. с НДС 2 098 061 руб.

Реализация ООО «ФИКС-ДРАЙВ» товара, полученного от ООО «ЭКТОР», на сумму 486 848 436 руб. с НДС (500 602 392 руб. - 13 753 956 руб.) не установлена.

Обществом к заявлению приложены пояснения генерального директора ООО «ЭКТОР» Мельника С.Н (Приложение №7). ФИО19 представил пояснения, согласно которым указал, что работал с июня 2018 г. по 2020 г. генеральным директором ООО «ЭКТОР», насколько он помнит, единственным покупателем была организация ООО «ФИКС-ДРАЙВ».

Как следует из материалов дела, ФИО19 неоднократно вызывался на допрос в качестве свидетеля (повестка №1392 от 11.04.2022, №3649 от 20.10.2022), на допрос свидетель не явился.

Судом не принимается довод Общества о том, что руководитель ООО «ЭКТОР» подтвердил поставку в адрес ООО «ФИКС-ДРАЙВ», поскольку ФИО19 не представлено никакой информации об обстоятельствах, связанных с поставкой товара, в связи с чем, указанные пояснения при отсутствии транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, данных о поставщиках «спорного товара», никак не подтверждают поставку товара в адрес ООО «ФИКС-ДРАЙВ».

В 1, 2, 3 кварталах 2018 года по НДС, представленной ООО «ФИКС-ДРАЙВ» по взаимоотношениям с ООО «ЭКТОР», установлен несформированный источник НДС.

1 кв. 2018г. ООО «ЭКТОР» - ООО «СОМЕКС» (разрыв на сумму 19 243 207 руб. комиссионером в разделе 11 отражены счета-фактуры продавцов, которыми не отражена реализация в адрес ООО «ЭКТОР»).

2 кв. 2018г. ООО «ЭКТОР» - ООО «СОМЕКС» (разрыв на сумму 23 827 785 руб. комиссионером в разделе 11 отражены счета-фактуры продавца ООО "ТЕХГАРАНТ", которым не отражена реализация в адрес ООО «ЭКТОР»).

3 кв. 2018г. ООО «ЭКТОР» - ООО «БЕЛТОРГ» (разрыв на сумму 24 171 670 руб. декларация представлена с нулевыми показателями).

ООО «БЕЛТОРГ» 26.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ (сведения недостоверны по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

ООО «ЭКТОР» по взаимоотношениям с ООО «БЕЛТОРГ» представило договор № Б/06, счета-фактуры по поставке товара ветроизоляция, гидроизоляция и другие виды изоляции; крепежный уголок, усиленный уголок и другие виды уголков; анкер клиновый, рамный, анкерные болты и др. (поручение № 219 от 10.01.2019).

По данным выписки ЕГРЮЛ ООО «СОМЕКС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 04.09.2020.

ООО «ЭКТОР» по взаимоотношению с ООО «СОМЕКС» представлены договор поставки №С-17/04/17 17.04.2017, спецификация к договору, счета–фактуры по поставке товара стеллажи металлические (требованию №22/25934 от 25.07.2019).

ООО «СОМЕКС» документы по требованию не представило (поручение №28/17/265/14650 от 25.11.2019).

Из анализа выписки банка ООО «ЭКТОР» установлены платежи за свиней в живом весе, за аренду за строительную фурнитуру, перечисление аванса по заработной плате, перечисление заработной платы; получение денежных средств за строительную фурнитуру; оплата за компоненты для изготовления корма; получение денежных средств за реализацию корма.

ООО «ЭКТОР» за 2018 г. перечислило в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР» в сумме 518 765 283,54 руб. за строительную фурнитуру и материалы, ООО «СОМЕКС» в сумме 12 545 000руб. за строительную фурнитуру и материалы, ООО «БЕЛТОРГ» за строительную фурнитуру в сумме 810 000,00руб.

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР» исключено из ЕГРЮЛ 28.05.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. В отношении учредителя ФИО20 внесены недостоверные сведения (по заявлению самого лица – 19.07.2019). Руководитель ФИО21 по повесткам на допрос в налоговый орган не явился (№686 от 15.02.2020, №452 от 14.04.2022).

Из анализа банковской выписки ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР» за 2018г. установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «СИГАЛИТ» ИНН <***> в сумме 431 644 914,0 рублей за строительную фурнитуру и ООО "ПРИМАСЕРВИС" ИНН <***> в сумме 84 049 326,77руб. за строительную фурнитуру и материалы.

ООО «СИГАЛИТ» 05.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В собственности организации отсутствует движимое и недвижимое имущество, сведения о среднесписочной численности отсутствуют.

Из анализа банковской выписки ООО «СИГАЛИТ» за 2018г. установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «АТЛАНТА» ИНН <***> в сумме 415 696 866,0 руб. за строительную фурнитуру.

ООО «АТЛАНТА» 24.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В собственности организации отсутствует движимое и недвижимое имущество, сведения о среднесписочной численности отсутствуют.

Из анализа банковской выписки ООО «АТЛАНТА» за период 2018г. установлено перечисление денежных средств только в адрес ООО «ТРАНССЕРВИС» ИНН <***>, ООО "МЕТАЛЛПРО" ИНН <***>, ООО "ЛУМКОМ" ИНН <***>, ООО "АПРИОРГРУПП" ИНН <***>, ООО "ЛИБЕРПРОД" ИНН <***>, ООО "ДУАЛЕКС" ИНН <***> за процентные векселя по договору без НДС.

ООО «ПРИМАСЕРВИС» по взаимоотношениям с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР» документы не представило (поручение №5519 от 23.11.2020).

Из анализа банковской выписки «ООО "ПРИМАСЕРВИС" за 2018г. установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "МАРГАЛИТ" ИНН<***>, ООО "Вист" ИНН<***>, ООО "ЯМИТ" ИНН<***>, ООО «ТРАНССЕРВИС» ИНН <***> за процентные векселя по договору без НДС.

Суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки довод Общества о том, что поставщиком спорного товара согласно выписке банка для ООО «ЭКТОР» являлась организация ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР», не нашёл своего документального подтверждения. Выводы Управления основаны на мероприятиях налогового контроля, встречных проверок, анализа выписок банка.

Довод Общества о том, что в 2018 году ООО «ЭКТОР» осуществило платежи на сумму более 2,5 млрд. рублей, что свидетельствует о приобретении контрагентом товара, реализованного в дальнейшем для ООО «ТПК Руфкомплект», судом не принимается, поскольку документы, подтверждающие приобретение ООО «ЭКТОР» спорного товара, в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что представленные Обществом Приложения №2, №4 (анализ банковских выписок о движении денежных средств по ООО «ЭКТОР», список поставщиков ООО «ЭКТОР» и ООО «МБЦ-Групп») к заявлению, не подтверждают факт поставки спорного товара ООО «ЭКТОР».

Общество для подтверждения реальности поставки от ООО «ЭКТОР» и ООО «МБЦ-Групп» в ООО «ТПК Руфкомплект» представило в суд транспортные документы от перевозчиков на 53 л. (Приложение №6 к заявлению).

Согласно представленным документам грузоотправителем указано ООО «ФИКС-ДРАЙВ», Грузополучателем указано ООО «ТПК Руфкомплект», Перевозчиком значится – ФИО22.

При этом транспортные накладные представлены не по всем поставкам товара. Так к счетам-фактурам: №1256 от 01.12.2017 на сумму 1 580 089 руб., в т.ч. НДС 241 030 руб., №45 от 09.01.2018 на сумму 263 782 руб., в т.ч. НДС 40 238 руб., №147 от 24.01.2018 на сумму 520 974 руб., в т.ч. НДС 79 471 руб., №188 от 01.02.2018 на сумму 6 610 248 руб., в т.ч. НДС 1 008 343 руб., №187 от 01.02.2018 на сумму 4 099 05 руб., в т.ч. НДС 625 272 руб., №177 от 01.02.2018 на сумму 129 748руб., в т.ч. НДС 19 792 руб. транспортные накладные не представлены. Более того, один из автомобилей, указанных в транспортных накладных (в 17 ТТН из 27 ТТН), является автокраном, в силу чего объективно не мог осуществлять перевозку товара.

Кроме того, представленные транспортные накладные не могут подтвердить факт реальности поставки, поскольку в ходе выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «ФИКС-ДРАЙВ» не арендовало склад по адресу: <...> стр. 2.

Согласно данным Классификатора адресов Российской Федерации (КЛАДР) адрес <...> стр. 2 отсутствует в государственном адресном реестре, в связи с чем является недостоверным.

На судебном заседании 14.10.2024 ООО «ТПК Руфкомплект» было заявлено о том, что в адрес перевозчика ФИО22 не направлялось уведомление о вызове его в качестве свидетеля.

Как следует из материалов дела, место жительства ФИО22 находится в Смоленской области. УФНС России по Смоленской области ФИО23 было направлено уведомление №1832 о вызове его в качестве свидетеля в налоговый орган для дачи показаний (ШПИ 80094099323269). Управлением ФНС России по Калужской области получено Уведомление №4194 от 23.08.2024 о невозможности допроса свидетеля ФИО23 по причине его неявки.

В адрес ФИО24 также было направлено Уведомление №1558 о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний (ШПИ 80094399039723). Свидетель на допрос не явился.

При этом ООО «ТПК Руфкомплект» в судебное заседание представлены нотариально заверенные (и схожие по содержанию) заявления ФИО23 и ФИО24 о перевозке груза от ООО «ФИКС-ДРАЙВ» в ООО «ТПК Руфкомплект». Данные заявления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 80 Основ законодательства РФ о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

ФИО23 документы по требованию не представлены (требование №16489 от 13.08.2024, ШПИ 80095499690692).

Суд принимает во внимание, что пояснения ФИО23 и ФИО24 не совпадают с данными, полученными от ООО «РТИТС».

ООО «РТИТС» на требование № 094718 от 15.08.2024 предоставлена информация о маршрутах движения транспортных средств по следующим государственным регистрационным номерам: е705му67, н061мн/50 (автокран), р976се/750, т733ек/750, а373вм/67, н735ун/40 за 2018г. по данным, полученным от бортового устройства «Логистический отчет».

На основании представленных в материалы дела логистических отчетов транспортные накладные содержат недостоверные сведения, указанные транспортные средства не осуществляли перевозку грузов с адреса: <...> стр. 2 на адрес: Калужская область, д. Маланьино.

Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающее поставку товара от ООО «ЭКТОР» и ООО «МБЦ-Групп» в адрес ООО «ФИКС-ДРАЙВ», по требованиям налогового органа не представлены ни одной из сторон, в материалы дела также не представлены.

Отсутствие любых сведений о способе доставки товара от поставщика покупателю не подтверждает как сам факт действительной поставки товара ООО «ЭКТОР» и ООО «МБЦ-Групп», так и постановку этого товара на учёт.

Подписанные УПД между ООО «ЭКТОР» и ООО «ФИКС-ДРАЙВ» не раскрывают содержание факта хозяйственной жизни, что не позволяет рассмотреть их как оформленные надлежащим образом (не заполнен раздел 9 «Данные о транспортировке и грузе»).

Имеющиеся в деле УПД не содержат сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных, а именно конкретных дат перевозки материалов/товаров, адресов погрузки/выгрузки, номеров автомобилей, фамилий лиц, осуществлявших перевозку материалов/товаров, количества перевозимого груза.

Отсутствие указанной информации не компенсируется какими-либо иными первичными документами и не позволяет проверить реальность отгрузки товара в заявленном количестве.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением было направлено требование №7574 от 28.12.2021 в адрес Общества о представлении документов, содержащих сведения об остатках, приходе и расходе товаров (ТМЦ) за 2018-2019гг. ежемесячно (п.45).

В ответ на требование указанные документы не представлены.

Ввиду отсутствия данных об остатках (на начало и конец 2018-2019 гг.), приходе, расходе приобретенных товаров, суд считает довод Общества о реализации «спорного товара» покупателям, приобретенного именно ООО «ФИКС-ДРАЙВ» у ООО «ЭКТОР» и ООО «МБЦ-Групп», в дальнейшем реализованного в адрес ООО «ТПК Руфкомплект», является несостоятельным.

По доводу Общества о том, что контрагенты ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА», ООО «ЭКТОР», ООО «МБЦ-Групп» имели по данным бухгалтерского баланса положительные чистые активы, судом установлено следующее.

Как было указано ранее, налоговым органом в решении сделан вывод, что организации ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «АЛЬФА» осуществляли хозяйственную деятельность за счет заемных денежных средств от взаимозависимых организаций.

Из анализа бухгалтерской отчетности установлено (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, коэффициент финансовой независимости, финансовой устойчивости, рентабельность активов), что:

- финансовое состояние ООО «АЛЬФА», ООО «ФИКС-ДРАЙВ», ООО «ЭКТОР» являлось неудовлетворительным, и общества полностью зависели от кредиторов.

- платежеспособность ООО «МБЦ-Групп» обеспечивалась только за счет дебиторской задолженности.

Согласно справке о величине чистых активов за 2018-2019 гг., представленной Обществом в материалы дела, чистые активы у ООО «ФИКС-ДРАЙВ» составили 6 186 руб. и 385 руб.; у ООО «АЛЬФА»- 5 862 руб. (2019 год); у ООО «ЭКТОР» - 7 587 руб. и 8 340 руб.; у ООО «МБЦ-Групп» - 72 694 руб. и 91 263 руб. соответственно.

При этом следует учесть, что у ООО «МБЦ-Групп» величина чистых активов за 2018-2019 гг. равна размеру уставного капитала.

ООО «ФИКС-ДРАЙВ» за 2018 г. рентабельность активов составила 0,0045, в 2019 году общество практически не осуществляло хозяйственную деятельность.

ООО «АЛЬФА» за 2019 г. рентабельность активов составила 0,029.

ООО «ЭКТОР» за 2018 г. рентабельность активов составила 0,00030.

Таким образом, эффективность использования активов в целях получения прибыли указанными организациями минимальна.

По доводу Общества о том, что ФИО25 (приложение №22 к заявлению) подтвердила сотрудничество ООО «ФИКС-ДРАЙВ» с ООО «ЭКТОР» и ООО «МБЦ-ГРУПП», судом установлено, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО25 показала, что в 2018-2019 гг. работала в ООО «ФИКС-ДРАЙВ», в ее обязанности входило ведение груза до склада, от оформления заявки до склада, общение с экспедиторами, доставка груза из Китая, Тайваня, Польши, полное отслеживание контейнера до склада ООО «ФИКС-ДРАЙВ». Указала, что ООО «ЭКТОР» ей знакомо как поставщик ООО «ФИКС-ДРАЙВ», контрагентом поставлялся строительный материал, конкретное наименование товара не назвала, указала, что товар доставлялся поставщиком. На каких транспортных средствах доставлялся товар, указать не смогла. Аналогичные показания дала и в отношении организации ООО «МБЦ-ГРУПП».

Суд считает, что довод Общества о том, что кампания ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР» была представителем поставщика ООО «ОМАКС ГРУПП», не нашел своего документального подтверждения.

По поводу Приложений №5, 8, 9, 10, 11, 12 (Приложение № 5 - Фото коробок, Приложение № 8 - Протокол осмотра доказательств - нотариально заверенное видео с коробками «Омакс», Приложение № 9 - Сведения о товарном знаке «ОМАX», Приложение № 10 - Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Омакс Групп, Приложение № 11 - Товарно-транспортные накладные, доказывающие аффилированность ООО «Строительный мир» и ООО «Омакс», Приложение № 12 - Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-72934/20 о признании ООО «Омакс Групп» банкротом) судом к сведению не принимаются, поскольку нотариально заверенная видеосъемка произведена 23.12.2022, а фото коробок с логотипом «крепежная техника Омакс» не имеет отношение к материалам проверки.

В ходе проведения осмотра территории и помещений по адресу <...> зд. 134, стр.2 (Протокол №1 от 21.01.2022) в складских помещениях ООО «ТПК Руфкомплект» коробок с логотипом «Омакс» не обнаружено.

Приложение №12 называется «Товарно-транспортные накладные, доказывающие аффилированность ООО «Строительный мир» и ООО «Омакс»». Однако, приложение №12 содержит один экземпляр ТТН от 17.11.2016, согласно которому ООО «ОМАКС Групп» указан как Поставщик, а ООО «Крепежные материалы» - Покупатель. Указанный документ не имеет отношение к материалам проверки.

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР» налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2018 года представлены с нулевыми показателями.

Согласно налоговым декларациям за 3, 4 кварталы 2018 года в разделе 8 (книга покупок) операции по взаимоотношениям с ООО «ОМАКС ГРУПП» ИНН<***> не отражены.

При указанных обстоятельствах реальность поставки товаров, контрагентом ООО «ОМАКС ГРУПП» в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР» не подтверждена.

Из анализа налоговых деклараций по НДС за период 2016-2017гг. ООО «ТПК РУФКОМПЛЕКТ» установлено, что ООО «ТПК РУФКОМПЛЕКТ» напрямую приобретало товары у ООО «ОМАКС-ГРУПП» во 2,3 квартале 2016 года и 3,4 квартале 2017 года.

При указанных обстоятельствах реальность поставки товара ООО «ФИКС-ДРАЙВ», приобретенного у ООО «МБЦ-Групп» и ООО «ЭКТОР», в адрес ООО «ТПК РУФКОМПЛЕКТ» не подтверждена, первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ФИКС-ДРАЙВ» составлены формально, документы содержат недостоверные сведения.

В нарушение ст. 54.1, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172, ст.252 НК РФ ООО «ТПК РУФКОМПЛЕКТ» доначислен налог на прибыль 21 529 593 руб., НДС в сумме 19 376 633 руб.

3. Эпизод о допущении в ходе налоговой проверки процедурных нарушений, таких как:

- Решение №1 о проверке, датированное 28.12.2021, отправлено по ТКС только 13.01.2023, в связи с чем Общество полагает, что оно подписано задним числом.

Судом установлено, что Решение о проведении выездной налоговой проверки №1 от 28.12.2021 зарегистрировано 28.12.2021 в ПК АИС-Налог3 ПРОМ и направлено в адрес ООО «ТПК РУФКОМПЛЕКТ» посредством ТКС, подписано ЭЦП начальника МИФНС России №6 по Калужской области ФИО14 Таким образом, довод налогоплательщика, что данное Решение было подписано задним числом - в январе 2022г. по причине отсутствия должностных лиц не состоятелен.

НК РФ не установлен срок для вручения налогоплательщику принятого решения о проведении выездной налоговой проверки (Письмо ФНС России от 10.03.2016 N ЕД-4-2/3936@). Согласно п.8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Выездная налоговая проверка начинается независимо от факта вручения данного решения.

Довод Общества о том, что в ходе проверки были проведены два незаконных обыска, о чем есть решения прокуратуры, в которых указано, что выемка проводилась не по тому адресу, который был указан в постановлении, судом признается не состоятельным, так как материалами дела установлено, что в ходе проведения проверки выемка документов, предметов производилась налоговым органом один раз.

Общество обжаловало в Арбитражный суд Калужской области Постановление №2 о производстве выемки документов и предметов от 30.03.2022, о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области по производству обыска (выемки) и изъятию документов и предметов, оформленных протоколом от 30.03.2022, а также признании недействительным и отмене решения Управления ФНС России по Калужской области по жалобе от 05.07.2022 №63-10/07695.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2023 по делу № А23-8914/2022 в удовлетворении заявленных ООО «ТПК Руфкомплект» требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2024г. решение суда от 30.11.2023 оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, ревизии в настоящем деле вышеприведённые выводы суда не подлежат.

Довод Общества о том, что налоговый орган приводит противоречивые показания свидетелей, репутация которых очень сомнительна, судом не принимается в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Также не может быть принят судом во внимание довод Общества о том, что показания свидетелей получены при явном давлении налогового органа, о чем свидетельствует заявление ФИО12 Суд считает, что приложенное к апелляционной жалобе заявление ФИО12 не свидетельствует об оказании давления на свидетеля. Подтверждение факта того, что должностным лицом налогового органа во время допроса и был задан уточняющий вопрос, отсутствует. В вопросах, задаваемых свидетелям, не содержатся указания на какие-либо конкретные фамилии, имена и отчества, названия организаций и др.

Относительно представленного в материалы дела нотариально заверенного заявления ФИО12 суд находит, что в соответствии со статьей 80 Основ законодательства РФ о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Калужской области ФИО26 в ходе оперативно - розыскных мероприятий был проведен опрос ФИО12, бывшего менеджера производственного учёта (уволена 30.10.2020г.) ООО «ТПК Руфкомплект».

В ходе опроса ФИО12 пояснила, что работала в ООО «ТПК Руфкомплект» менеджером производственного учёта с 17 марта 2017 года по октябрь 2020 года; производство Руфкомплект находилось на Киевском шоссе, рабочий кабинет ФИО12 находился на втором этаже, в кабинете было 6 или 7 человек. Все время начальником у них была ФИО2. Она сидела с ними в одном кабинете и работала с 9 до 18ч.; начальником ФИО2 поставили за полгода или год, до того, как ФИО12 устроилась в Руфкомплект. В течение дня ФИО2 никуда не отъезжала, она руководила не только отделом, в котором работала ФИО12, но еще и отчеты делала для всех отделов; ФИО1 являлся начальником отдела ОЗП, резки защитной пленки и как генеральный директор ООО «ТПК Руфкомплект» в том числе; ФИО27 на самом деле руководила ООО «ТПК Руфкомплект» , хотя по бумагам числился ФИО1. При приеме на работу собеседование с ФИО12 проводила ФИО27 У ФИО27 имелся кабинет в ООО «ТПК Руфкомплект» (переговорная отдельная), она там находилась каждый день; ФИО12 не слышала про такие организации как ООО «АЛЬФА» и ООО «ФИКС-ДРАЙВ».

Довод Общества о том, что многих свидетелей допросили после окончания проверки, не подтвержден материалами проверки. Согласно справке о проведении выездной налоговой проверки дата окончания проверки ООО «ТПК Руфкомплект» 24.06.2022, повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО13 выставлена 21.06.2022, а ФИО28 – 20.06.2022, т.е. свидетели были вызваны на допрос в рамках проведения выездной проверки. Следовательно, протоколы допросов указанных лиц следует признать допустимыми доказательствами.

По мнению Общества стенограммы опроса, полученные в рамках ОРМ не являются доказательствами; полиция проводила ОРМ за пределами срока проведения проверки.

По данному доводу суд считает, что стенограммы опросов, полученные в рамках ОРМ, несмотря на то обстоятельство, что некоторые ОРМ были проведены полицией за пределами срока проведения проверки, могут быть признаны косвенными доказательствами, поскольку полученная информация подтверждает выводы, сделанные налоговым органом по результатам проверки. Согласно п. 45 Пленума № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-разыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ).

По сути, Заявитель ссылается на нарушения, допущенные органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность. Оценка таких действий не входит в предмет исследования по настоящему спору, а Заявитель не представил доказательств признания в установленном законом порядке действий органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, незаконными.

Приложенные Обществом к заявлению справки о судах ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» (приложение №19) не опровергают выводы налогового органа о согласованных действиях налогоплательщика с участниками имущественных отношений ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА».

Что касается документов, представленных Обществом в Приложении №28 «Копии кадровых документов по ФИО13), Приложении №29 (Копии кадровых документов по ФИО12), Приложении №30 (Заявление ФИО12), Приложении №31 (Копии кадровых документов по ФИО29), Приложении №32 (Протокол осмотра доказательств – нотариально заверенная запись телефонного разговора ФИО27 с ФИО1), Приложении №33 (Протокол осмотра доказательств – нотариально заверенная электронная переписка ФИО1 со ФИО27 о выкупе складского комплекса), то данные документы, по мнению суда, не опровергают вывод налогового органа о том, что ФИО27 принимала непосредственное участие в деятельности ООО «ТПК Руфкомплект», знала, какой товар находится на складах ООО «ТПК Руфкомплект», обладала информацией о доставке товара, давала распоряжения по финансово-хозяйственной деятельности общества. Таким образом, ФИО27 осуществляла фактическое руководство ООО «ТПК Руфкомплект» и принимала управленческие решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями бывших работников ООО «ТПК Руфкомплект» ФИО12 (Протокол допроса от 15.06.2022 №177), ФИО30 (Протокол допроса от 16.06.2022 №179), ФИО28 (Протокол допроса от 30.06.2022 №197), Горских А.Ю. (Протокол допроса от 29.06.2022 №193), ФИО13 (Протокол допроса от 11.07.2022 №125).

В приложениях №34, 35, 36 к заявлению содержатся копии документов, которые, по мнению общества, подтверждают тот факт, что ФИО1 является фактическим, а не «номинальным» руководителем ООО «ТПК Руфкомплект». Управление не отрицает, что согласно данным ЕГРЮЛ ФИО1 является руководителем ООО «ТПК Руфкомплект».

Что касается приложений №37 (Протокол осмотра доказательств - нотариально заверенное видео о месторасположении (адресе) нового офиса ООО «ТПК Руфкомплект» и №38 (Протокол осмотра доказательств - нотариально заверенное видео о нахождении склада «М3»), то указанные приложения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нотариально заверенная видеосъемка о месторасположении (адресе) нового офиса ООО «ТПК Руфкомплект», произведена 23.12.2022 и не имеет отношение к Протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов №1 от 30.03.2022.

Информация, которая содержится в приложениях №3, 14, 27, 39, не имеет отношения к обжалуемому решению и не опровергает вывод налогового органа о подконтрольности между ООО «Альфа», ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «ТПК Руфкомплект».

Иные доводы Заявителя также не свидетельствуют о необоснованности и незаконности оспариваемого решения.

Довод Общества о том, что решение Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу от 15.06.2023 № 40-7-14/02717 ухудшило положение налогоплательщика, суд считает несостоятельным, так как указание в данном решении на обстоятельства о том, что ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «АЛЬФА» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, а в оспариваемом решении от 02.03.2023 № Р-1 данная формулировка отсутствовала, никак не нарушает права налогоплательщика.

Данная формулировка не изменила выводы налогового органа в оспариваемом решении от 02.03.2023 № Р-1 о создании ООО «ТПК Руфкомплект» искусственного документооборота путем вовлечения в цепочку финансово-хозяйственных отношений подконтрольных ему контрагентов (ООО «ФИКС-ДРАЙВ» и ООО «Альфа») с целью увеличения стоимости приобретенных товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 75 Пленума № 57, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. В рассматриваемом случае налогоплательщик подобных требований не заявляет, на нарушение его прав и законных интересов непосредственно оспариваемым решением Межрегиональной инспекции не ссылается.

Поскольку решением Межрегиональной инспекции от 15.06.2023 № 40-7-14/02717 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения, указанное решение Межрегиональной инспекции не может являться предметом оспаривания в суде, в связи с чем производство по делу в данной части требований подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства решением Управления №2 от 29.01.2025 на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ, пункта 44 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» с целью восстановления в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом налогового органа решение МИ ФНС России № 6 по Калужской области от 02.03.2023 № Р-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: налога на прибыль - 3 171 471 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ – 359 965 руб.

Указанное решение Управления №2 от 29.01.2025 об отмене в части оспариваемого решения налогового органа улучшило положение заявителя, уменьшив обязательства последнего.

Судом установлено, что частичной отменой решения налогового органа восстановлены нарушенные права и законные интересы заявителя, а именно сторнированы соответствующие суммы на его ЕНС, иных последствий, не устранённых на 13.03.2025, судом не установлено и заявителем не приведено.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). С учётом этих разъяснений, суд прекращает производство по делу в указанной части.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина (платёжное поручение от 28.08.2023 № 3310 на сумму 6000 рублей) подлежит возврату из федерального бюджета в части 3000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 15.06.2023 № 40-7-14/02717 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области от 02.03.2023 № Р-1 в части начислений: налога на прибыль в размере 3171471 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5044654 руб., штрафов в размере 359965 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Руфкомплект" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков