Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-82139/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67455/2017

Дело № А40-82139/2017
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-82139/2017, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-732)

по иску: Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод»

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 05.10.17;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 24.05.17; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) о взыскании с открытого акционерного общества «Курганский Машиностроительной завод (далее – ОАО «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании 352 722 684 руб. 08 коп. неустойки по государственному контракту № З/3/6/29-2014-ДГОЗ от 28.02.2014, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2014 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт № 3/3/6/29-2014-ДГОЗ (далее - Контракт), в соответствии, с условиями которого, в случае, если в течение 3 календарных месяцев с момента заключения государственного контракта или в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от Заказчика (в зависимости от того, что наступит позднее), Поставщиком не перечислены соисполнителям (третьим лицам), заключившим договор (договоры) с Поставщиком, финансовые средства на авансирование договора (договоров), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Исполнение Контракта предполагает привлечение Поставщиком соисполнителей в целях надлежащего выполнения принятых обязательств.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275 " О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу" при привлечении головным исполнителем государственного контракта соисполнителя условия государственного контракта подлежат включению в контракт с соисполнителем.

Заключение контрактов между головным исполнителем и соисполнителями, возможно только после заключения государственного контракта между Минобороны и головным исполнителем.

В качестве соисполнителя по Контракту Поставщиком привлечено ОАО «Конструкторское бюро приборостроения» г. Тула (далее – ОАО «КБП», с которым велись переговоры относительно условий, заключаемого договора, о чем свидетельствует переписка между сторонами и протоколы разногласий (приложение), из которой усматривается несогласие соисполнителя Контракта во включении в договор условий аналогичных заключенному Поставщиком по Контракту в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275. что явилось причиной затягивания заключения договора с соисполнителем по государственному контракту.

В рамках вышеуказанного Контракта, Заказчиком произведено авансирование в пользу Поставщика в размере 459 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2014 № 455.

Поставщик во исполнение условий Контракта, в срок, установленный условиями государственного контракта (не более 10 дней после получения аванса от МО РФ) - 14.07.2014 г. перечислил ОАО «КБП» денежные средства в сумме 91 783 316,87 руб. (платежное поручение № 16238) в качестве аванса для поставки комплектующих изделий в целях исполнения своих обязательств по Контракту.

Однако, ОАО «КБП» 31.07.2014 платежным поручением № 334 вернуло данные денежные средства в связи с тем, что условия договора между ОАО «Курганмашзавод» и ОАО «КБП» не были согласованы, договор не заключен.

Аналогично данные денежные средства были возвращены соисполнителем в ОАО «Курганмашзавод» и 05.08.2014 (платежное поручение № 797).

В итоге Аванс был принят соисполнителем только 14.10.2014, когда между сторонами процесс согласования условий договора находился в завершающей стадии.

20.11.2014 заключен договор № 239/УДК-14 между ОАО «Курганмашзавод» и ОАО «КБП», а денежные средства, перечисленные ОАО «Курганмашзавод» 14.10.2014 платежным поручением № 20770 в размере 92 460 199,37 руб. зачтены сторонами в качестве аванса по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась но характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, Поставщиком были выполнены все возможные действия для надлежащего исполнения обязательств по Контракту в части авансирования соисполнителя в срок предусмотренный условиями государственного контракта, тогда как, со стороны соисполнителя контракта ОАО «Конструкторское Бюро Приборостроения» осуществлялись действия, направленные на нарушение названных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из вышеизложенного, основания для взыскания неустойки в пользу истца, обусловленных нарушением сроков авансирования соисполнителя по государственному контракт) отсутствуют, так как Ответчиком выполнены действия направленные на исполнение условий государственного контракта, а просрочка явилась причиной недобросовестных действий со стороны соисполнителя по государственному контракту ОАО «Конструкторское бюро приборостроения».

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом пункта 3 ст. 401 ГК РФ, является необоснованным, поскольку возврат денежных средств ОАО «КБП» ввиду незаключенности договора, не свидетельствуют о нарушении контрагентом своих обязательств. До момента заключения договора, обязательства у сторон не возникают.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на иные случаи нарушения, свидетельствующие о несвоевременном перечислении денежных средств выделенных в качестве аванса в адрес соисполнителей. В частности указаны такие соисполнители, как ОАО «Прибор-контроль», ЗАО «Региональный центр кооперации», ООО «НПП Сатурн», ООО «Автодеталь-Сервис». ЗАО «ПКП Ростехком» и др.

Между тем, основанием для начисления неустойки и последующим обращением в суд послужил случай связанный с несвоевременным (по мнению истца) перечислением денежных средств в адрес ОАО «Конструкторское Бюро Приборостроения».

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту взыскание штрафа осуществляется за каждый случай нарушения.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда РФ, указанной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017.

Из указанного следует, что наличие нескольких нарушений дает основание истцу начислить неустойку за каждый случай нарушения, и обратиться в суд за ее взысканием.

Следовательно, применительно в рассматриваемом деле подлежит исследованию и доказыванию, случай связанный с перечислением денежных средств» в сумме 91 783 316,87 в адрес ОАО «Конструкторское Бюро Приборостроения», а ссылки истца на иные якобы имеющие случаи нарушения срока перечисления в качестве аванса денежных средств, для рассмотрения настоящего дела значения не имеют.

Ссылка истца на Отчет об использовании аванса, полученного по Контракту, не принимается коллегией, поскольку данный документ не может служить доказательством нарушения условий контракта, к части нарушения срока перечисления денежных средств в адрес ОАО «КБП», так как является производным документом, и составляется в целях контроля представителя заказчика в лице ВП № 3949 за целевым расходованием Головным исполнителем денежных средств, полученных от Минобороны России. Ошибочное указание в отчете на платежное поручение от 14.10.2014 № 20770, не может служить основанием для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах состава, предусмотренного ст. 330 ГК РФ, для применения к поставщику меры ответственности в виде неустойки за просрочку перечисления аванса, не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований заказчика и отказе в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-82139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик


                                                                                                                                   ФИО1