Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А40-51802/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51802/21-120-326
г. Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Тетерин А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению : Конкурсный кредитор АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ»

ответчик: 1) Судебный пристав-исполнитель ФИО1 (ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве) 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО2

о признании незаконными действий судебного пристав-исполнитель ФИО1, выразившееся в прекращении исполнительного производства № 90225/20/77056-ИП

об отмене постановления судебного пристав-исполнитель ФИО1 от 29.12.2020 г. о прекращении исполнительного производства № 90225/20/77056-ИП

с участием:

От заявителя: ФИО3 (доверенность от 13.07.2020)

От ответчика: Судебный пристав-исполнитель ФИО1 (ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве): ФИО1 (доверенность от 20.05.2020), ГУФССП России по г. Москве: извещён, не явка

от третьего лица: извещён, не явка

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» (далее - заявитель) обратился в суд с требованиями к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 (ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве) и ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконными действий судебного пристав-исполнитель ФИО1, выразившееся в прекращении исполнительного производства № 90225/20/77056-ИП об отмене постановления судебного пристав-исполнитель ФИО1 от 29.12.2020 г. о прекращении исполнительного производства № 90225/20/77056-ИП.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 г. по делу А40-241195/16-174-410 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдингальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 111250, <...>, пом. IV, ком. 3) введена процедура наблюдения. Требования кредитора АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 г. по делу А40-241195/16-174-410 Общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдингальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 111250, <...>, пом. IV, ком. 3) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 115114 <...>, а/я 148), член СРО ААУ ЕВРОСИБ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115114, <...>, с.1, оф. 301).

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств ФИО2 в сумме е 1 610 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-241195/2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 г. по делу № А40-241195/16 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. по делу А40-241195/2016.

Сделка с ФИО2 по перечислению денежных средств аванс за 2016 г. в размере 1 610 000 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 г. по делу № А40-241195/16 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно информации Картотеки арбитражных дел на основании указанных судебных актов Арбитражным судом города Москвы конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 034344630 от 10 января 2020 г. о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 610 000 руб. Скан-копия исполнительного листа представлена кредитору конкурсным управляющим по запросу.

По информации, полученной от конкурсного управляющего ФИО4 17.03.2020 г. направлено в адрес ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании с ФИО2 денежных средств согласно исполнительному листу. Скан-копии указанных документов также были представлены кредитору конкурсным управляющим.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявления и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 90225/20/77056-ИП от 06.04.2020 г.

10.03.2021 г. после запроса кредитора сведений у конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства, ФИО4 сообщил, что 25.02.2021 г. представитель конкурсного управляющего на приеме у судебного пристава-исполнителя узнал, что исполнительное производство № 90225/20/77056-ИП было прекращено на основании постановления от 29.12.2020 г.

Указанное постановление в адрес конкурсного управляющего не направлялось, что отражено непосредственно в самом постановлении.

В адрес АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» постановление также не направлялось, так как АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» не является стороной исполнительного производства.

Между тем, прекращение исполнительно производства № 90225/20/77056-ИП нарушает права АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ», как кредитора ООО «Стройхолдингальянс», поскольку влечет за собой невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредитора, включенного в реестр кредиторов должника.

В постановлении судебным приставом указано, что «установлено, что была отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист», в связи с чем исполнительное производство было прекращено.

Не согласившись с постановлением от 29.12.2020г. о прекращении исполнительного производства 90225/20/77056-ИП, а также с бездействием судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 122 указанного ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12 и 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного Закона, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 г. по делу № А40-241195/16 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. по делу А40-241195/2016 сделка с ФИО2 по перечислению денежных средств аванс за 2016 г. в размере 1 610 000 руб. признана недействительной.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 г. по делу № А40-241195/16 оставлено без изменения.

При этом жалоб на указанные судебные акты не поступало, что отражено в Картотеке арбитражных дел. Соответственно, судебные акты действуют и не отменялись.

Таким образом, Судебный пристав-исполнитель в нарушение закона прекратил исполнительное производство, что влечет нарушение прав кредиторов в рамках дела № А40-241195/2016, поскольку делает невозможным пополнение конкурсной массы должника и дальнейшее удовлетворение требований кредиторов.

Суд отмечает, что АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» является кредитором в деле о банкротстве ООО «Стройхолдингальянс» А40-241195/16. От взыскания денежных средств по исполнительному производству зависит наполнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора. Безосновательное прекращение исполнительного производства делает невозможным наполнение конкурсной массы, что влечет значительные убытки для кредитора, в случае неполучения удовлетворения требований вследствие такого прекращения исполнительного производства.

Таким образом, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, не был отменен.

Соответственно, правовые основания для прекращения исполнительного производства №90225/20/77056-ИП отсутствовали.

Кроме того, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы ответчика о том, что постановлением от 07.05.2021 г. постановление о прекращении исполнительного производства № 90225/20/77056-ИП отменено, не могут быть приняты во внимание, поскольку устранение нарушения прав заявителя произошло после обращения последнего в суд, в связи с чем, суд проверяет оспариваемое постановления на соответствие закону.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 29.12.2020г. о прекращении исполнительного производства №90225/20/77056-ИП, а также бездействие по исполнению требований исполнительного документа, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании ст.ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными действий судебного пристав-исполнитель ФИО1, выразившееся в прекращении исполнительного производства № 90225/20/77056-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.12.2020 г. о прекращении исполнительного производства № 90225/20/77056-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова