Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-42287/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-10855/2017-АК
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело № А60-42287/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПАО БАНК «ФК Открытие»

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-42287/2016 о признании банкротом Печенева Михаила Валентиновича (ИНН 661215590571)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года об исключении из конкурсной массы должника квартиры площадью 92 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д. 1/ул. Академика Вонсовского, д. 77, кв. 151, кадастровый номер 66:41:01130004:1278,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Лебедев С.Ю. (паспорт, дов. от 05.09.2018);

- ПАО «Банк «ФК Открытие»: Семенова Т.Н. (паспорт., дов от 09.01.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 принято заявление ООО «М-Квадрат» о признании банкротом Печенева Михаила Валентиновича (далее – Печенев М.В., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 19.12.2016 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Должник обратился 06.08.2018 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 92 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д. 1 / ул. Академика Вонсовского, д. 77, кв. 151, кадастровый номер 66:41:01130004:1278, как единственного пригодного для проживания жилья.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 (судья Журавлев Ю.А.) Заявление Печенева М.В. удовлетворено: из конкурсной массы должника исключена квартира площадью 92 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д. 1 / ул. Академика Вонсовского, д. 77, кв. 151, кадастровый номер 66:41:01130004:1278.

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк) обжаловало определение от 04.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В своей апелляционной жалобе Банк ссылается, что судом первой инстанции определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального и материального права, а также вопреки интересам конкурсных кредиторов. Апеллянт указывает, что судом не исследовался вопрос при каких обстоятельствах и каким образом был прекращен залог (ипотека) спорной квартиры. При этом, Банк полагает, что согласно Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 за спорной квартирой сохраняется залоговый статус, а денежные средства от ее реализации будут направлены на погашение требований кредиторов. По мнению Банка, действия Швецовой Л.Ю. и Должника являются недобросовестными, поскольку совершены с целью исключения единственного ликвидного имущества из конкурсной массы Должника, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат защите. Банк полагает, что спорная квартира не является единственный пригодным для проживания помещением, поскольку при заключении кредитного договора от 21.08.2013 № 0018-05/1485-13 должником также указывались иные адреса регистрации в Свердловской области, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 65, кв. 29 и фактического проживания по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 70, кв. 43. При разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника судом не был исследован вопрос о соотношении баланса интересов сторон, поскольку жилье площадью 90 кв.м. явно превышает необходимую для проживания одному Должнику площадь (в городе Екатеринбурге норма предоставления жилья составляет 16 кв.м. на человека).

Должник Печенев М.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Банка необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель Должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Печенева М.В. об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, исходил из того, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, а Швецова Людмила Юрьевна, являющаяся правопреемником Банка в части требований 918.187,67 руб. (в том числе 882.499,08 руб. задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 №018-05/18-13, 34.090,22 руб. процентов за пользование кредитом, 1.598,37 руб. пени) не обладает статусом залогового кредитора в связи с ее отказом от такого права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К числу такого имущества, поименованного в части 1 статьи 446 ГПК РФ, законодателем отнесено в том числе следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д.1 / ул. Академика Вонсовского, д.77, кв. 151., является единственный жилым помещением, принадлежащем должнику. О наличии иных жилых помещений в собственности должника доказательств не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 требование Банка в размере 918.187,67 руб., в том числе 882.499,08 руб. задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 №018-05/18-13, 34.090,22 руб. процентов за пользование кредитом, 1.598,37 руб. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Печенева М.В., как обеспеченное залогом имущества должника (трехкомнатной квартиры, общей площадью 92 кв.м., кадастровый номер 66:41:0313004:1278, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д.1 / ул. Академика Вонсовского, д.77, кв. 151.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 произведена замена Банка в реестре требований кредиторов Должника на Швецову Л.Ю., которой была выкуплена закладная на квартиру, в отношении суммы задолженности по размеру и очередности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по настоящему делу.

По заявлению Швецовой Л.Ю., в котором она фактически просила внести изменения в реестр требований кредиторов и учитывать ее требования в общем размере 918.187,67 руб., как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, без статуса залоговых требований, постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 22.11.2018 суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Швецовой Л.Ю. об отказе от статуса залогового кредитора в отношении указанного требования.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (спорную квартиру) ограничение прав ли обременения объекта недвижимости не зарегистрировано.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами (добровольный отказ залогового кредитора от такого права), и сведений из ЕГРН, достоверность которых предполагается, доказательств того, что указанная Должником квартира является предметом ипотеки, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам Банка, из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 не следует, что за спорной квартирой сохраняется статус залогового имущества, поскольку судом указано, что подобный отказ кредитора от своих залоговых прав является возможным, и сам по себе не может нарушать права и интересы иных кредиторов должника, поскольку подобный отказ одного кредитора от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов. Таким образом, соответствующие доводы Банка о прекращении залога уже являлись предметом рассмотрения обособленного спора, касающегося внесения изменений в реестр требований кредиторов Должника, в связи с чем оснований для повторного исследования данного вопроса у суда первой инстанции в рамках настоящего спора не имелось.

Указание Должником адреса регистрации в Свердловской области, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 65, кв. 29 и фактического проживания по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 70, кв. 43 при заключении кредитного договора в 2013 году, то есть более 5 лет назад, при отсутствии иных доказательств не свидетельствуют о том, что данные помещения принадлежат Должнику, а также не свидетельствует об их пригодности для проживания.

Доказательств того, что в действиях кредитора и Должника имеются признаки злоупотребления правом в материалы дела не представлено, сама по себе подача заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника спорной квартиры об этом не свидетельствует.

Доводы Банка о том, что жилье площадью 90 кв.м. явно превышает необходимую для проживания одному Должнику площадь, так как в городе Екатеринбурге норма предоставления жилья составляет 16 кв.м. на человека в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, и подлежат отклонению как новые доказательства, невозможность представления которых суду первой инстанции апеллянтом не обоснована.

Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу № А60-42287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


В.А. Романов




Судьи


Г.Н. Мухаметдинова






О.Н. Чепурченко