Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А41-100145/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18891/2024

Дело № А41-100145/23
11 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – Лупа А.А., по доверенности от 16.02.2024,

от ответчика – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альстройсити» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года по делу А41-100145/23,

по исковому заявлению ООО «Альстройсити» к ООО «Группа компаний Гефест МСК металл» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Принт Инстал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Группа компаний Гефест МСК металл» о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца по делу № А41-100145/23 ООО «Принт Инстал» на его правопреемника – ООО «Альстройсити».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2024 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Группа компаний Гефест МСК металл» в пользу ООО «Альстройсити» взыскана задолженность в размере 26 842 704, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 214 руб.

31.07.2024 года в материалы дела поступило заявление ООО «Альстройсити» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Группа компаний Гефест МСК металл», находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы исковых требований – 26 842 704,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 214 руб.

Согласно позиции заявителя, все действия ООО «Группа компаний Гефест МСК металл», в том числе, подача апелляционной жалобы, были направлены исключительно на затягивание процесса, реальных контраргументов по заявленным исковым требованиям не предоставлялось, ответчик в ходе судебного заседания был предупрежден судом о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами; судом признан значительный размер задолженности ответчика перед истцом; ответчик значительный период не исполнял договорные обязательства; ответчик участвует в большом количестве судебных разбирательств. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о возможном неисполнении ответчиком решения суда, послужили причиной обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу №А41-1985/12 в удовлетворении ходатайства ООО «ЖЭК «Комфорт» о прекращении взыскания отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области ООО «Альстройсити» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, а также материалы настоящего дела, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 № 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 2 пункта 15 Постановления № 15).

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; – предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из изложенного следует, что для принятия обеспечительных мер необходимо, чтобы они были обоснованы заявителем.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения ответчиком своих обязательств в будущем, поскольку основаны на субъективных предположениях истца, которые не могут служить основанием для обеспечения иска. Наличие задолженности и неисполненных договорных обязательств само по себе также не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение со стороны ответчика подлежит отклонению, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие предварительных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба, заявителем апелляционной жалобы не указано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 года по делу №А41-100145/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева