Решение от 31 января 2019 г. по делу № А48-5451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-5451/2018

«31» января 2019

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Харлашиным, рассмотрев дело по заявлению

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала, юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: <...>, лит А,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 17.07.2018 - в деле);

от Управления – представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2019 - в деле);

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее также – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – также Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2018 №085 о наложении штрафа по делу №035-18 РЗ об административном правонарушении.

Заявитель требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в квитанции на оплату коммунальных услуг, расчетный период сентябрь - октябрь 2017 года за электроснабжение, поставку газа для бытовых нужд, горячее водоснабжение, тепловую энергию для нужд отопления, капитальный ремонт, банком распространялась информация о финансовых услугах АО «Россельхозбанка» следующего содержания: «Пенсионная карта», на остаток средств на счете Пенсионной карты АО «Россельхозбанка» начисляется до 7% годовых. Оформить Пенсионную карту имеют право лица, достигшие 18 лет. Для получения карты необходимо дополнительно предоставить документ, подтверждающий право на получение пенсии или иных выплат социального характера.* Условия обслуживания определяются тарифным планом «Пенсионный». Тел.4862/49-00-49, 42-19-59, 54-12-49, телефоны районных дополнительных офисов, ФИО3: 2-06-79, Верховье; 2-46-52, Глазуновка: 2¬26-61, Долгое:2-12-22, Дмитровск: 2-24-09, Залегощь: 2-13-49, Змиевка: 2-12¬61, Кромы: 2-00-98, Колпна: 2-17-07, Ливны: 7-12-68, Мценск: 3-44-86, Нарышкино: 2-06-92, Покровское: 2-23-70, Генеральная лицензия Банка России М3349 (бессрочная). Реклама., Доход до 7% годовых*, подробности в офисах, по телефону и на официальном сайте, 88001000-100/www. rshb.ru.

В рассматриваемой рекламе содержалось указание на возможность оформления пенсионной карты по тарифному плану «Пенсионный» с получением дохода до 7% годовых, что являлось рекламой финансовых услуг, в связи с чем, указанная реклама должна была соответствовать требованиям ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Как установил антимонопольный орган, указывая на процентную ставку до 7%, банк умолчал о других условиях этой услуги, т.е. присутствовали частичные условия оказания финансовых услуг. При выборе потребителями тарифного плана «Пенсионный» им могли быть начислены банком проценты в размере 0% - 7% в зависимости от суммы остатка собственных средств на карте. Информация о сумме остатка средств на карте, при которой начисляются проценты, в рекламе отсутствовала. Сведения о взимаемых комиссиях, влияющие на окончательную сумму расходов потребителя, воспользовавшегося предложением банка, а также о процентах, влияющих на доход по карте, являются существенной информацией, необходимой потребителю для принятия осознанного решения. Данные сведения в распространяемой рекламе отсутствовали, в связи с чем Управлением было рассмотрено дело №029-18/04РЗ в отношении банка по признакам нарушения ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения дела №029-18/04 РЗ антимонопольным органом 15.03.2018 было вынесено решение о признании ненадлежащей рекламу «Финансовые услуги АО «РоссельхозБанка», распространяемую на оборотной стороне платежного документа (квитанции на оплату коммунальных услуг, расчетный период сентябрь - октябрь 2017 года), поскольку нарушены требования ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.

24.04.2018, усмотрев в действиях банка признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, Управление в отношении банка составило протокол об административном правонарушении №035-18 РЗ.

06.06.2018 Управление в отношении банка вынесло постановление №085 о наложении штрафа по делу №035-18 РЗ об административном правонарушении, которым признало банк виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что в удовлетворении требования заявителю следует отказать в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4523/2018, в рамках которого предметом спора являлось решение Управления от 15.03.2018 по делу № 029-18/04 РЗ о признании рекламы АО «Россельхозбанк» ненадлежащей, вынесенное в рамках той же проверки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2018 по делу №А48-4523/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, решение Управления от 15.03.2018 по делу № 029-18/04 РЗ о признании рекламы АО «Россельхозбанк» ненадлежащей признано законным и обоснованным ввиду того, что в спорной рекламе отсутствовала информация об условиях, влияющих на сумму доходов, а именно: порядок начисления процентов на остаток денежных средств на счете карты, начисление основных процентов, начисление дополнительных процентов и другая, а также информация об условиях, влияющих на сумму расходов, а именно: размер комиссии за обслуживание карты/виртуальной карты, размер комиссии за обслуживание счета, при условии отсутствия операций по счету более одного года и другая.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о рекламируемом товаре приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Поскольку существенной является не только информация, привлекательная для потребителей, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей рекламы финансовых услуг, отсутствие каких-либо сведений, в том числе и доступных, об условиях предоставления услуги, может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой, так как данная информация сложно воспринимаема или вообще недоступна для потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суды посчитали верными выводы антимонопольного органа о нарушении банком ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вина банка в нарушении требований ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе заключалась в том, что он в силу своего статуса знал о необходимости соблюдения действующего законодательства, регламентирующего порядок размещения и содержание рекламной информации, но пренебрежительно относился к наступлению вредных последствий.

Суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Допущенные заявителем нарушения положений Закона о рекламе свидетельствуют о пренебрежительном отношении банка к своим публично-правовым обязанностям. Заявитель не является вновь зарегистрированным лицом, не имеющим опыта работы в своей деятельности. Заявитель знает или должен был знать требования распространяющегося на него законодательства, а также меру ответственности за его нарушение. Потребители признаются слабой стороной спорных правоотношений, не обладающей специальными познаниями. Рекламная информация, размещенная банком, распространялась на большой круг физических лиц, нуждающихся в особой защите (пенсионеров), поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Учитывая в совокупности положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 65 АПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела, обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, того, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Заявитель не представил суду доказательств того, что взысканный штраф в размере 100000 руб. является чрезмерным для банка и приведет к ограничению его экономической свободы и права собственности.

Согласно информации на момент вынесения оспариваемого постановления, находящейся в публичном доступе http://newsorel.ru/fn_373788.html, АО «Россельхозбанк» входит в число наиболее крупных и устойчивых банков страны по размеру активов и капитала.

Суд также учитывает, что штраф имеет воспитательно-превентивный характер, в связи с чем снижение размера штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания в конкретном случае.

Более того, АО «Россельхозбанк» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2018 по делу №А73-11445/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 по делу №А63-6177/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб., который является минимальным размером, предусмотренным ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято полномочным административным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальный порядок привлечения к ответственности соблюден, суд находит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 06.06.2018 №085 о наложении штрафа по делу №035-18 РЗ об административном правонарушении законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова