Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А05-2429/2025ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru Дело № А05-2429/2025 г. Вологда 22 августа 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2025 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ригиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2025 года по делу № А05-2429/2025, общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, внутригородская территория муниципальный округ Аэропорт, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – Министерство) о взыскании 45 173 руб. 91 коп., в том числе 42 865 руб. 75 коп. долга за предоставленную в декабре 2024 года электрическую энергию (счет-фактура от 31.12.2024 № 34-00049127), 2 308 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.01.2025 по 24.02.2025 и по день фактической оплаты задолженности, а также 141 руб. почтовых расходов. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Общества взыскано 42 865 руб. 75 коп. долга, 2 308 руб. 16 коп. неустойки, неустойка в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 42 865 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2025 по день фактической оплаты, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 141 руб. судебных издержек. Минобороны России с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2024 по делу № А05-3907/2024 установлено, что ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось к истцу с заявкой от 13.02.2024 № 194/175/ТО40/263, в которой просило заключить договор на новые объекты электропотребления: «наружное освещение от ТП-29-Мирный 2 мкр.». Сопроводительным письмом от 28.02.2024 № 06-06/18-01/102 истец направил в адрес первого ответчика для подписания проект договора энергоснабжения № 14-006957 (далее – договор). Подписанный договор, а равно протокол разногласий по его условиям в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» не поступили. Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора). В пункте 6.4 договора установлен порядок оплаты электрической энергии (мощности): - 1-ый платеж в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки осуществляется до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление; - 2-й платеж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки осуществляется до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление; - окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В приложении 1 к договору указан объект - наружное освещение от ТП-29 Мирный, 2 мкр, Архангельская область, <...> мкр. Факт поставки истцом электрической энергии по договору в декабре 2024 года подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2024 № 34-00049127, а также ведомостью электропотребления. Претензией от 24.01.2025 № 16-08/18-04/0000019968 истец предложил первому ответчику оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию. Поскольку первый ответчик долг не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 210, 214, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Факт поставки истцом электрической энергии первому ответчику в декабре 2024 года подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой от 31.12.2024 № 34-00049127, а также ведомостью электропотребления. Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В пункте 1 статьи 296 ГК РФ указано, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию. Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 69, 71 АПК РФ, обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А05-6336/2024, № А05-10492/2024, № А05-12263/2024, суд первой инстанций установил, что законным владельцем объекта, на который истец в декабре 2024 года поставил электроэнергию, является первый ответчик, последний обязан нести расходы по оплате потребленной электроэнергии. Таким образом, суд сделал правильный вывод об обязанности Учреждения нести расходы по оплате потребленного ресурса в отношении объекта, принадлежащего ему на праве оперативного управления, и правомерно взыскал в пользу истца 42 865 руб. 75 коп. задолженности. С учетом наличия просрочки по уплате задолженности, суд в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обоснованно взыскал с Учреждения в пользу Общества неустойку в размере 2 308 руб. 16 коп. за период с 21.01.2025 по 24.02.2025 и по день фактической оплаты долга в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору. Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга с Министерства в субсидиарном порядке подлежат отклонению. В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности этих средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества. Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение. Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. При удовлетворении такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств. Согласно подпункту 71 пункту 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 этого Положения – является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Таким образом, Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета на содержание Учреждения. При этом взыскание задолженности с Минобороны России может быть только в порядке субсидиарной ответственности. На основании изложенного суд обоснованно взыскал задолженность с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2025 года по делу № А05-2429/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Ю.В. Селиванова Судьи О.А. Тарасова А.А. Фадеева Суд:14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ТГК-2 ЭНЕРГОСБЫТ" (подробнее)Ответчики:ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ (подробнее)Судьи дела:Тарасова О.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
