Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А18-1169/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А18-1169/2022

15.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестмедикал» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.05.2022 по делу № А18-1169/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, принятого по заявлению ООО «Инвестмедикал» о предоставлении встречного обеспечения в рамках дела по иску ООО «Парадиз-М» к ГБУЗ «Городская поликлиника» и ООО «Инвестмедикал» о признании государственного (муниципального) контракта недействительным, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестмедикал» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2022), в отсутствие неявившихся представителей ООО «ПарадизМ» и ГБУЗ «Городская поликлиника», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парадиз-М» (далее – истец, общество, ООО «Парадиз-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (далее – ответчик, больница, ГБУЗ «Городская поликлиника») и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмедикал» (далее – ответчик, ООО «Инвестмедикал») о признании государственного (муниципального) контракта недействительным.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2022 исковое заявление общества принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета поставщику поставлять, обусловленный контрактом товар, а заказчику оплачивать его.

Определением от 20.04.2022 арбитражным судом первой инстанции удовлетворено заявление ООО «Парадиз-М» о принятии обеспечительных мер. Суд запретил поставщику поставлять обусловленный контрактом товар, а заказчику оплачивать его до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

12.05.2022 в суд первой инстанции от ООО «Инвестмедикал» поступило ходатайство о встречном обеспечении. В обоснование заявления ООО «Инвестмедикал» ссылается на то, что после принятия обеспечительных мер ООО «Инвестмедикал» несет убытки вследствие невозможности поставить оборудование и получать за него стоимость.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.05.2022 по делу № А18-1169/2022 в удовлетворении заявления ООО «Инвестмедикал» о принятии встречного обеспечения отказано. Суд пришёл к выводу, что ответчиком необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможные убытки ООО «Инвестмедикал» в случае отсутствия встречного обеспечения не представлено.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 20.05.2022 по делу № А18-1169/2022, ООО «Инвестмедикал» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инвестмедикал» о внесении встречного обеспечения, и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязать ООО «Парадиз-М» предоставить обеспечение возмещения возможных для ООО «Инвестмедикал» убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2022.

Определением апелляционного суда от 11.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.07.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель 08.08.2022 ООО «Инвестмедикал» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2022 года судом удовлетворено заявление ООО «Парадиз-М» о принятии обеспечительных мер, поставщику запрещено поставлять обусловленный контрактом товар, а заказчику оплачивать его до вступления в законную силу решения суда по делу.

12 мая 2022 года от ООО «Инвестмедикал» в суд поступило ходатайство о встречном обеспечении (том 1 л. д. 3-4). В обоснование заявления ООО «Инвестмедикал» ссылается на то, что после принятия обеспечительных мер ООО «Инвестмедикал» несет убытки вследствие невозможности поставить оборудование и получать за него стоимость.

Определением от 20 мая 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Инвестмедикал» отказано.

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи, при этом арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления об удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, суд исходили из того, что ООО «Инвестмедикал» не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Однако надлежащих доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по встречному обеспечению иска, то есть обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков.

При этом суд учитывает, что доводы апелляционной сводятся к вероятности причинения убытков, вместе с тем в данном случае предмет государственного контракта находится у ответчика, который может быть реализован.

В данном случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем жалобы не представлено конкретных и бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что сохранение действия спорных ограничений является реальной угрозой причинения ей убытков без возможности их последующей компенсации за счет лица, причинившего убытки.

Кроме того, исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении № 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.05.2022 по делу № А18- 1169/2022.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 150, 265, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.05.2022 по делу № А18- 1169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Г.В. Казакова