Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А50-1649/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6885/2020-ГК
г. Пермь
18 августа 2020 года
Дело № А50-1649/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пушкинский квартал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года по делу № А50-1649/2020

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пушкинский квартал» (ОГРН 1175958016904, ИНН 5902043072)

к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Елизавете Васильевне (ОГРНИП 307590232400025, ИНН 590201759600),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Юрьевич (ОГРНИП 316595800102400, ИНН 591454500261)

о понуждении заключить договор аренды фасада здания,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пушкинский квартал» (далее – ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Елизавете Васильевне (далее – ИП Мальцева Е.В., ответчик) о понуждении заключить с истцом договор аренды фасада здания № 23 по ул. Пушкина в г. Перми для размещения вывески, взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года за фактическое пользование фасадом указанного здания 3 570 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 в удовлетворении требований отказано. С ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» в пользу ИП Мальцевой Е.В. взысканы судебные издержки 271 руб. 54 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пушкинский квартал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца, ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал», в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное представителем Березовским Н.В., действующим на основании доверенности от 01.01.2020.

В ходатайстве истец указывает, что на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия его судом истцу понятны. Просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

В данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене; производство по делу следует прекратить.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату 50 % уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пушкинский квартал» от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года по делу № А50-1649/2020 отменить.

Производство по делу № А50-1649/2020 прекратить.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пушкинский квартал» (ОГРН 1175958016904, ИНН 5902043072) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.06.2020, и государственную пошлину по исковому заявлению в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежным поручениям от 30.12.2019 №225, от 09.01.2020 №1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи



Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов