Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А73-16794/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3130/2024
22 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представитель публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» ФИО1 по доверенности от 14.06.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» на определение от 20.05.2024 по делу № А73-16794/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>, <...>) (вх. 28992) о включении требования в общем размере 8 674 936,90 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НИИЭФА-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>),

установил:

УФНС России по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НИИЭФА-Восток» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 14.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) заявление УФНС России по Хабаровскому краю признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77035780818 от 17.02.2024.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» 12.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 8 674 936,90 руб., в том числе, 7 960 383,90 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 604 414,33 руб. – задолженность по просроченным процентам, 21 197,82 руб. – задолженность по пене по просроченной задолженности по основному долгу, 17 097,85 руб. – задолженность по пене по просроченным процентам за пользование кредитом по основному долгу.

Временный управляющий ООО «НИИЭФА-Восток» ФИО2 возражала против включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника в части пеней за период с 09.07.2022 по 26.12.2022 в размере, превышающем 3 829,57 руб. Управляющая указала, что по делу № А73-297/2023 Банк за указанный период взыскал с общества пени в размере 3 829,57 руб., самостоятельно уменьшив их размер до 10% от начисленных 38 295,67руб., повторное предъявление требований за тот же период необоснованно.

Определением суда от 20.05.2024 производство по заявлению ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» в части требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «НИИЭФА-Восток» пени за период с 09.07.2022 по 26.12.2022 в размере 34 466,10 руб. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части суд требования Банка удовлетворил, при этом требование в части пени в размере 3 829,57 руб. признал подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом от 20.05.2024 в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «НИИЭФА-Восток» пеней в размере 34 466,10 руб., Банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил требование в размере 34 466,10 руб. пеней включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определение суда в указанной части отменить.

В подтверждение доводов жалобы Банк указывает следующее. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2023 по делу № А73-297/2023 с ООО «НИИЭФА-Восток» в пользу ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» помимо задолженности и процентов по договору от 02.11.2021 о предоставлении овердрафта, взысканы пени по задолженности по основному долгу за период с 09.07.2022 по 26.12.2022 в размере 3 829,57 руб. Обращаясь в арбитражный суд в исковом порядке, Банк самостоятельно уменьшил размер пеней за период с 09.07.2022 по 26.12.2022 до 10% от начисленных в размере 38 295,67руб. Указанные обстоятельства, по утверждению Банка, не препятствует ему остальную часть пеней за тот же период в размере 34 466,10 руб. (38 295,67 - 3 829,57) требовать в процедуре банкротства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве временный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие управляющего.

Представитель Банка в судебном заседании 10.07.2024 и после объявленного перерыва 11.07.202 настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в части прекращения производства по делу по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «НИИЭФА-Восток» пеней в размере 34 466,10 руб., Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «НИИЭФА-Восток» пеней в размере 34 466,10 руб. основаны на договоре о предоставлении овердрафта № Э/27-00/21-00217 от 02.11.2021 на сумму 8 674 936,90 руб., а также на вступившем в законную силу решении суда от 23.03.2023 по делу № А73-297/2023.

Указанным решением суда удовлетворены требования Банка о взыскании с ООО «НИИЭФА-Восток» 8 568 627,80 руб., составляющих задолженность по основному долгу по договору о предоставлении овердрафта от 02.11.2021 № Э/27-00/21-00217, 604 414,33 руб. процентов за период с 08.06.2022 по 26.12.2022 и пеней за период с 09.07.2022 по 26.12.2022 в размере 3 829,57 руб., договор о предоставлении овердрафта от 02.11.2021 № Э/27-00/21-00217 судом расторгнут. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.04.2023.

Банк полагает, что самостоятельно уменьшив в иске размер пеней за период с 09.07.2022 по 26.12.2022 до 10% от начисленных в размере 38 295,67руб., вправе в деле о банкротстве ООО «НИИЭФА-Восток» заявить о включении в реестр остальной суммы пеней за тот же период в размере 34 466,10 руб. за вычетом взысканной судом суммы 3 829,57 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что за спорный период Банк реализовал свое право на взыскание пеней с ООО «НИИЭФА-Восток» в рамках дела № А73-297/2023.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу о тождественности рассматриваемых требований и требований, являвшихся предметом при рассмотрении в деле № А73-297/2023. Повторное обращение кредитора в суд первой инстанции с тождественным иском недопустимо.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А73-297/2023 истцом самостоятельно определен размер пеней за период с 09.07.2022 по 26.12.2022, равный 10% от начисленной на сумму основного долга - 3 829,57 руб.

Поскольку установлено, что по такому же требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требования о взыскании неустойки за тот же период - с 09.07.2022 по 26.12.2022 в размере 34 466,10 руб., превышающем 10%, уже взысканных по решению суда.

Согласно разъяснениям абзаца 15 п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

В силу ч. 1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом случае, Банк фактически по аналогии с п. 1 ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований при подаче иска, согласившись с тем, что размер ответственности ответчика по пеням за исковой период не превышает 10% от начисленных пеней.

Об увеличении размера исковых требований Банк в ходе судебного разбирательства по делу № А73-297/2023 не заявлял.

Доводы Банка о том, что он не отказывался от остальной части пеней, не позволяют ему обращаться в суд с иском о взыскании пеней за один и тот же период по частям. Такое толкование Банком его прав противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям высших судебных инстанций.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2024 по делу № А73-16794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева


И.Е. Пичинина