Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А07-15833/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1168/2021
г. Челябинск
10 марта 2021 года
Дело № А07-15833/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайфуд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-15833/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Асян» - ФИО2 (доверенность от 02.07.2020 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Скайфуд» (далее – ООО «Скайфуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асян» (далее – ООО «Асян», ответчик) о взыскании задолженности по текущим платежам в размере: 2 955 183,54 рублей; неустойки за пользование отсрочкой в размере: 105 082,83 рублей за период с 02.05.2018 года по 02.05.2019 года; неустойки за несвоевременную оплату пользования отсрочкой, на сумму: 105 082,83 рублей исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты долга, по день фактической оплаты, начиная с 03.05.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МРИ ФНС № 1 по Республике Башкортостан, Администрация муниципального района Дюртюлинский район, акционерное общество «Росагролизинг», общество с ограниченной ответственностью «УралОптПоставка», общество с ограниченной ответственностью «ТТК Страйк», ГУСП «Башсельхозтехника».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 90-102).

С указанным решением суда не согласилось общество «Скайфуд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что взыскиваемая истцом задолженность не относится к текущей. Право на взыскание задолженности в размере 1 548 562,65 руб. возникло у истца на основании сделки по переводу долга, в силу чего нормы, регулирующие переуступку прав (цессию), также как и пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление от 23.07.2009 № 63) применению не подлежат. Выводы суда о невозможности идентификации платежа на сумму 300 000 руб. по приходному кассовому ордеру №37 от 31.01.2017 противоречат материалам дела, содержащим сведения в рамках дела №А07-397/2017 о корректировке основания платежа как «поступление по договору партнерства №3С», письма директора ООО «Асян» обществу ТТК «Страйк» от 10.08.2016 №72 о предоставлении денежных средств по договору партнерства №3С, а также копии кассовой книги ответчика за 2017 год с указанием поступления суммы 300 000 руб. от ООО ТТК «Страйк». Судом не мотивирован отказ во взыскании задолженности на сумму 363 576,89 руб. и неустойки по договору цессии №1 от 13.07.2017, составляющую сумму компенсации за предоставление отсрочки уплаты долга по договору цессии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.03.2021.

До начала судебного заседания ООО «Асян» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против доводов и требования апелляционной жалобы. На вопросы суда пояснил, что заявленные истцом требования в сумме 1 548 562 руб. 65 коп. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ТТК «Страйк» (займодавец, ООО «ТТК «Страйк») и ООО «Асян» (заемщик) заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества №3С от 16.02.2016, согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику взаем денежные средства и материальные ценности по принципу открытия кредитной линии (т.1 л.д.19-21).

16.02.2016 между ООО «ТТК «Страйк» и ООО «АСЯН» заключен договор партнерства, обеспеченного залогом сельскохозяйственной продукции, по условиям которого ООО «ТТК «Страйк» оказывает необходимое содействие (в том числе, материальное) ООО «Асян» для проведения посевной компании в 2016 году и последующему сбору урожая (т. 1 л.д.72-73).

Помощь производится путем предоставления денежных средств, либо в виде материальных ценностей (ГСП, семена, запчасти, удобрения и т.д.) по заранее согласованной стоимости, а также путем оплаты кредиторской задолженности ООО «Асян» перед третьими лицами в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.2 договора).

В период с 16.02.2017 по 31.07.2017 ООО «ТТК «Страйк» в рамках договора партнерства № 3-С производило оплату по счетам должника, перечисляло денежные средства на расчетный счет должника, поставляло товар. Общая сумма задолженности ООО «Асян» перед ООО «ТТК «Страйк» по договору партнерства составила 11 548 616 руб. 95 коп., о чем составлен акт сверки взаимных расчетов.

13.07.2017 между ООО «ТТК «Страйк» (цедент), ООО «Скайфуд» (цессионарий) и ООО «Асян» (должник) заключен договор возмездной уступки прав требований № 1, согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику (ООО «АСЯН») по взысканию неоплаченной задолженности по договору займа № 3С, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16.02.2016, договору партнерства № 3-С от 16.02.2016 и документам, указанным в пункте 3.1 договора (т.1 л.д. 23-27).

Согласно п.1.2 договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день подписания договора, включая сумму основного долга, штрафные санкции (пени, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами) и все иные денежные права требования, возникшие или могущие возникнуть из договора № ЗС займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16.02.2016, договору партнерства № ЗС от 16.02.2016, и документов, указанных в п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора в течение 5 дней с момента подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него оригиналы документов, удостоверяющих уступаемые права требования цедента к должнику, среди которых должны быть: договор займа №3С, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16.02.2016, договор партнерства № 3-С от 16.02.2016, акт сверки взаимных расчетов между цедентом и должником за период с 01.01.2016 по 22.05.2017 от 22.05.2017, по договор о переводе долга № 1 от 13.05.2016 за произведенные лизинговые платежи и оплату неустойки по договору лизинга № 206\БЛ от 18.06.2008г., заключенному между Должником и лизинговой компанией ГУСП «Башсельхозтехника»; договор о переводе долга от 11 мая 2016 года за произведенные лизинговые платежи и оплату неустойки по договору лизинга № 2010YAKM-1 от 12.01.2010, заключенному между должником и лизинговой компанией ГУСП «Башсельхозтехника»; договор № 2 о переводе долга от 13.05.2016 за произведенные лизинговые платежи 3 и оплату неустойки по договору лизинга № 248-БЛ от 12.09.08, заключенному между Должником и лизинговой компанией ГУСП «Башсельхозтехника».

Сумма основного долга, составляющая передаваемые по договору права требования цедента к должнику, составляет 11 548 616 руб. 95 коп.

По акту приема-передачи от 13.07.2017 обществу «Скайфуд» переданы документы к договору уступки прав №1 от 13.07.2017 (т.1 л.д.25-27).

Помимо прочего, 31.01.2017 ООО «ТК «Страйк» передало ООО «Асян» денежные средства в размере 300000 рублей по приходному кассовому ордеру №37 от 31.01.2017 (т.1 л.д.49).

В период с января 2017 года по апрель 2017 года ООО «ТТК «Страйк» в адрес ООО «Асян» поставлен товар на общую сумму 743 044 руб., что подтверждается товарными накладными №15 от 19.01.2017, №16 от 19.01.2017, №17 от 19.01.2017, №21 от 03.04.2017, №22 от 03.04.2017.

17.01.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан заявление ФНС России о признании ООО «Асян» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Асян».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по делу № А07-397/2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Асян» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Асян» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу № А07-397/2017 ООО «Асян» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Асян» утвержден ФИО3.

Ссылаясь на то, что задолженность по вышеизложенным обязательствам является текущей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность на сумму размере 1 548 562 руб. 65 коп. возникла до даты принятия заявления о признании ООО «Асян» несостоятельным (банкротом), в силу чего не относится к текущей задолженности.

Суд пришел к выводу о невозможности идентифицировать платеж в размере 300 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 37 от 31.01.2017 как платеж, поступивший в рамках договора партнерства № 3С либо в рамках договора займа № 3С не предоставляется возможным в силу наличия в материалах дела №А07-397/2017 и № А07-15833/2019 разных редакций (разные основания), также в силу отсутствия документов по согласованию платежа.

Возникшие между истцом и ответчиком обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи прекращены встречным исполнением по возврату полученного.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТТК «Страйк» (цедент), обществом «Скайфуд» (цессионарий) и ООО «Асян» (должник) заключен договор возмездной уступки прав требований № 1 от 13.07.2017, по условиям которого цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику (ООО «АСЯН») по взысканию неоплаченной задолженности по договору займа № 3С, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16.02.2016, договору партнерства № 3-С от 16.02.2016 и документам, указанным в пункте 3.1 договора (т.1 л.д. 23-27).

Из пункта 3.1 договора усматривается, что переданные обществу «Скайфуд» права требования возникли из договора займа №3С, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16.02.2016, договора партнерства № 3-С от 16.02.2016, акта сверки взаимных расчетов между цедентом и должником за период с 01.01.2016 по 22.05.2017 от 22.05.2017, договора о переводе долга № 1 от 13.05.2016 за произведенные лизинговые платежи и оплату неустойки по договору лизинга № 206\БЛ от 18.06.2008, заключенному между Должником и лизинговой компанией ГУСП «Башсельхозтехника»; договора о переводе долга от 11.05.2016 за произведенные лизинговые платежи и оплату неустойки по договору лизинга № 2010YAKM-1 от 12.01.2010, заключенному между должником и лизинговой компанией ГУСП «Башсельхозтехника»; договора № 2 о переводе долга от 13.05.2016 за произведенные лизинговые платежи 3 и оплату неустойки по договору лизинга № 248-БЛ от 12.09.08, заключенному между должником и лизинговой компанией ГУСП «Башсельхозтехника», на общую сумму 1 548 562 руб. 65 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В данном случае из материалов дела следует, что 12.01.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о признании ООО «Асян» несостоятельным банкротом, которое было принято к производству суда определением от 17.01.2017 и возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по делу № А07-397/2017 в отношении ООО «Асян» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу № А07-397/2017 ООО «Асян» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исковое заявление по настоящему делу подано 14.06.20189 (т. 1 л.д. 3-5), а исковые требования о взыскании 1 548 562 руб. 65 коп. заявлены, исходя из следующего.

22.05.2017 между ООО «УралОптПоставка» (цедент), ООО «ТТК Страйк» (цессионарий) и ООО «Асян» (должник) заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 2 договора уступки права требования от 22.05.2017 цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту права кредитора в размере 1 548 562 руб. 65 коп. на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.

В свою очередь, как видно из содержания договора уступки права требования от 22.02.2017 сумма задолженности в размере 1 548 562 руб. 65 коп. у ООО «Асян» перед ГУСП «Башсельхозтехника» возникла по договору лизинга № 206/БЛ от 18.06.2008, № 2010YАКМ-1 от 12.01.2010, № 248-БЛ от 12.09.2008.

В последующем данная задолженность передана ООО «УралОптПоставка» по договорам о переводе долга от 11.05.2016, № 1 от 13.05.2016, № 2 о переводе долга от 13.05.2016.

Следовательно, задолженность у ООО «Асян» перед ГУСП «Башсельхозтехника» по договорам лизинга возникла до даты принятия заявления о признании ООО «Асян» несостоятельным (банкротом), тем самым данная задолженность в размере 1 548 562 руб. 65 коп. не относится к текущей задолженности.

С учетом изложенного, поскольку денежное обязательства ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения решения суда по настоящему делу, заявленные истцом требования в сумме 1 548 562 руб. 65 коп. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ООО «Скайфуд» в части взыскания задолженности в размере 1 548 562 руб. 65 коп., подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 548 562 руб. 65 коп. - отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о необходимости взыскания суммы 300 000 руб., перечисленной ответчику обществом «ТТК «Страйк» в рамках договора партнерства №3С от 16.02.2016 (т.1 л.д.72-73) подлежат отклонению, поскольку пунктом 4.1 названного договора, обязанность ответчика предоставить часть урожая на сумму оказанной помощи установлена в срок до 01.08.2016, путем предоставления отгрузок товара, либо перечисления денежных средств ООО «ТТК «Страйк».

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что во исполнение условий договора №3С от 16.02.2016, ответчиком в адрес ООО «ТТК «Страйк» произведена поставка урожая на сумму 7 740 835 руб., что подтверждается товарной накладной № 329 от 28.11.2016 (т.1 л.д.119-120).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о сомнительном характере платежа по приходному кассовому ордеру №37 от 31.01.2017 на сумму 300 000 руб., поскольку сведения о таком платеже в подписанном сторонами акте сверке от 22.05.2017 (т.1 л.д.38) отсутствуют, а письмо директора ООО «Асян» обществу ТТК «Страйк» от 10.08.2016 №72 о предоставлении денежных средств по договору партнерства №3С, содержит сведения о предоставлении иной суммы (т.1 л.д. 50), включенной в акт сверки взаимных расчетов.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте мотивов отказа во взыскании задолженности 363 576,89 руб. и неустойки по договору цессии №1 от 13.07.2017, составляющую сумму компенсации за предоставление отсрочки уплаты долга по договору цессии, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку оценка взысканию истцом задолженности по договору цессии и последующих соглашений о рассрочке и отсрочке между заявителем и должником дана в рамках дела №А07- 397/2017.

Суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, в силу которых возникла задолженность из договора №1 от 13.07.2017, разумных экономических причин приобретения у ООО «ТТК «Страйк» долга ООО «Асян», находящегося в предбанкротном состоянии, а также не подтверждения цепочки экономических взаимоотношений, позволяющей убедиться в достоверности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 548 562 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, с учетом оставления без рассмотрения требования истца в части взыскания 1 548 562 руб. 65 коп. задолженности, государственная пошлина в размере 16 689 руб. 00 коп. по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-15833/2019 отменить.

Исковое заявление в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Асян» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скайфуд» 1 548 562 руб. 65 коп. задолженности оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скайфуд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 689 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 15.05.2019 № 1851.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи: И.А. Аникин


А.С. Жернаков