Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А65-15332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47/2023

Дело № А65-15332/2022
г. Казань
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-15332/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», г. Набережные Челны, о взыскании ущерба, при участии третьих лиц: ФИО1 Сирина Данифовича, акционерного общества «Альфастрахование».

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» (далее – ОАО «Челны Холод») о взыскании 38 871 руб. ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, акционерное общество «Альфастрахование» и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23.08.2022), принятое в порядке упрощенного производства, отменено. Принят по делу новый судебный акт, исковые требования АО «МАКС» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО «Челны Холод» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывается, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт выполненных работ от 24.02.2022 ТТС № 4490025544.

Заявитель жалобы утверждает, что данный акт не доказывает размер ущерба, так как в разделе «установленные запчасти и расходные материалы» в строке 38 не указано наименование и номер по каталогу запчасти, за которую в цене указано 75 012 руб.

Поскольку обоснованность включения данной суммы в состав расходов по восстановлению автомобиля не подтверждена, а сумма иска меньше этой суммы, то, по мнению заявителя жалобы, для удовлетворения иска оснований не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.12.2019 между акционерным обществом «ЛК «Европлан» (страхователь) и АО «МАКС» (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования № 101/50-4945062/3 в отношении автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <***> Т547ЕМ/116, в том числе, по риску «ущерб».

В период действия договора страхования 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <***> Т547ЕМ/116 причинены механические повреждения.

Причиной ДТП признаны виновные действия водителя ФИО1 Сирина Данифовича, который привлечен к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2021).

Произошедшее событие признано АО «МАКС» страховым случаем, что послужило основанием для предоставления страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <***> Т547ЕМ/116, на сумму 438 871 руб.

Поскольку гражданская ответственность компании, как владельца автомобиля 57550А рефрижератор государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована акционерным обществом «Альфастрахование» (страховой полис серии ААС5064202992), АО «МАКС» обратилось к нему за возмещением части произведенной выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Экспертным заключением А1067835 от 29.03.2022 установлена стоимость восстановительного ремонта SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <***> Т547ЕМ/116, в размере 246 800 руб. с учетом износа. АО «Альфастрахование» добровольно возместило истцу в порядке суброгации сумму в размере 246 800 руб.

Требования о возмещении в порядке суброгации остальной части произведенной выплаты (438 871 руб. – 400 000 руб. = 38 871 руб.) заявлены обществом к ОАО «Челны Холод» как к владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 26.03.2022 № А?1067835 и просил произвести выплату убытка в порядке суброгации в размере 38 871 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, компания в добровольном порядке не исполнила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере, превышающем фактически выплаченный.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, указав, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку водитель ФИО1 являлся сотрудником ответчика, а спорный автомобиль 57550А рефрижератор государственный регистрационный знак <***> принадлежит ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ОАО «Челны Холод» как владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, наступила гражданская ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выполнение истцом (страховщиком) своих обязательств по договору страхования средств наземного транспорта от 23.12.2019 № 101/50-4945062/3 перед страхователем на 438 871 руб. доказано, в связи с чем признал обоснованными требования в размере 38 871 руб.

Довод заявителя о том, что размер произведенной истцом страховой выплаты (438 871 руб.) существенно завышен, перечень работ не подтвержден, имеются противоречия в повреждениях автомобиля, отклонен апелляционным судом как необоснованный и бездоказательный.

Суд апелляционной инстанции признал в качестве надлежащего доказательства акт выполненных работ от 24.02.2022 ТТС № 4490025544, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 438 871 руб. (л.д. 18-19).

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Между тем судом апелляционной инстанции решение принято без учета следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Также в ней должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы.

Возражая против доводов АО «МАКС», содержащихся в апелляционной жалобе, ОАО «Челны Холод» в отзыве на апелляционную жалобу заявляло о том, что акт выполненных работ от 24.02.2022 ТТС № 4490025544 не доказывает размер ущерба, так как в разделе «установленные запчасти и расходные материалы» в строке 38 не указано наименование и номер по каталогу запчасти, за которую в цене указано 75 012 руб.; поскольку обоснованность включения данной суммы в состав расходов по восстановлению автомобиля не подтверждена, а сумма иска меньше этой суммы, то для удовлетворения иска оснований не имеется.

Данный довод также заявлен в кассационной жалобе ОАО «Челны Холод», и в акте выполненных работ от 24.02.2022 ТТС № 4490025544 в строке 38 действительно не указано наименование и номер по каталогу запчасти, за которую в цене указано 75 012 руб.

Суд округа считает данный довод заявителя жалобы существенным, исключающим при его подтверждении удовлетворение искового требования по заявленным основаниям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А65-15332/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.Р. Нагимуллин