Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А65-19935/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19935/2018
г. Самара
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Кварацхелии Гочи Талиевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела № А65-19935/2018 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама», г.Казань, (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама», г.Казань, (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама», г.Казань, (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (почтовый адрес: 420102, г. Казань, а/я 57).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» (ОГРН <***>), (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, почтовый адрес: 420102, г. Казань, а/я 57.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о рассмотрении разногласий между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим должника (вх.8274).

Протокольным определением от 30.07.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек в качестве третьих лиц ФИО3, финансового управляющего ФИО4 ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника об утверждении порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества должника, не являющегося предметом залога (вх.9663).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 заявления конкурсного управляющего вх. № 8274 и вх. № 9663 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, привлечен в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 разногласия разрешены.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества общества с ограниченной ответственностью «ЗМПК «Даль-Кама» в редакции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗМПК «Даль-Кама».

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «ЗМПК «Даль-Кама», являющегося предметом залога, и прочно связанного с ним имущества, в редакции конкурсного управляющего, изложив абз. 2 п. 12.3, п. 12.7 Положения в редакции залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лигал -Студио».

Утверждено Приложение № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «ЗМПК «Даль-Кама», являющегося предметом залога, и прочно связанного с ним имущества, в части внесения в состав единого лота № 1 забора, указанного в п. 476 данного Приложения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ЧОП «Кеннард» и ООО «Юридическая Фирма «Лигал Студио» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 14 Постановления N 58 разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Вместе с тем, продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом N 127-ФЗ порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 14016/10).

При наличии разногласий их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Вместе с тем, в соответствии с нормами гл. VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является максимальный экономический эффект при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемый обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, в том числе путем соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

При возникновении разногласий в отношении порядка продажи имущества допускается разделение имущества на несколько лотов, в случаях: когда такой раздел возможен; каков при этом будет объем затрат (финансовых и временных), а также с учетом разрешения вопроса о том, какова разница в стоимости имущества в случае его реализации единым и раздельными лотами.

Соответствующая правовая изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 по делу N 306-ЭС14-60 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 N Ф06-44973/2019 по делу N А55-23794/2016.

В обосновании доводов о необходимости продажи предприятия как имущественного комплекса заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не залоговое имущество представляет собой оборудование и инвентарь, перечисленные в п.2 ст. 110 Закона о банкротстве и входящие в состав предприятия как имущественного комплекса.

Вместе с тем, доказательств того, что соответствующее имущество - металл, оргтехника (компьютеры), офисное оборудование и мебель, составляют единый комплекс, нет.

Также представитель единственного участника в апелляционной жалобе указывает на необходимость оценки конкурсным управляющим имущества должника как предприятия и проведения торгов единого комплекса - предприятия.

Отклоняя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Ст. 132 ГК РФ предусматривает, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержаться в ст. 110 Закона о банкротстве.

Основной особенностью предприятия как имущественного комплекса является функционирование и осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что ООО «ЗМПК «Даль-Кама» не осуществляет предпринимательскую деятельность с июня 2018, в связи с чем, не может считаться единым имущественным комплексом.

Вместе с тем, все основное имущество предприятия, ранее переданное его собственником ФИО4 в залог, продается единым лотом, на основании оценки рыночной стоимости данного имущества, проведенной в процедуре конкурсного производства ООО «ЗМПК «Даль-Кама» независимым оценщиком при организации оценки конкурсным управляющим ООО «ЗПМК «Даль-Кама».

Необходимость пообъектной оценки каждой единицы залогового имущества являлось требованием залогового кредитора ООО «ЧОП «Кеннард».

Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «ЗПМК «Даль-Кама» как единого имущественного комплекса, доказывающий, что продажа предприятия единым комплексом более выгодна, чем продажа залогового имущества единым лотом и незалогового имущества по отдельности.

При таких обстоятельствах заявителем апелляционной жалобы не доказан и не подтвержден документально тот факт, что ООО «ЗМПК «Даль-Кама» является единым имущественным комплексом, а его продажа таким способом приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и соответствует интересам должника.

Из дела также усматривается, что в залог ООО Банк «Аверс» передан не весь имущественный комплекс ООО «ЗМПК «Даль-Кама», а лишь часть имуществ, а в залог ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» - четыре единицы имущества ООО «ЗМПК «Даль-Кама», продажа всего имущества единым лотом возможна лишь с согласия данных залоговых кредиторов.

Данное согласие залоговыми кредиторами дано не было.

Из дела также усматривается, что 1820 наименований не залогового имущества 1813 наименований представляют собой товарно-материальные ценности стоимостью менее 100 000 рублей, основная часть которых не связана с обслуживанием оборудования предприятия и в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, оно может быть реализовано путем прямых торгов без организации электронных торгов в форме аукциона, что существенно удешевит процедуру реализации такого имущества, а денежные средства, вырученные от продажи незалоговых товарно-материальных ценностей будут направлены на погашение текущих расходов в деле о банкротстве должника.

Следовательно, продажа имущества ООО «ЗПМК «Даль-Кама», не находящегося в залоге, никак не повлияет на возможность эксплуатации оборудования ООО «ЗПМК «Даль-Кама», находящегося в залоге, в связи с чем их реализация единым лотом экономически и технически нецелесообразна и завысит и без того значительную цену залогового имущества в рамках торгов.

Вместе с тем, доказательств того, что не залоговое имущество неотделимо от иного имущества (залогового), а рыночная стоимость предприятия превысит стоимость залогового и не залогового имущества должника, которая была установлена конкурсным управляющим в результате проведенной оценки, в нарушении положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение судом предложений конкурсного управляющего по разбивке лотов снизит круг лиц, желающих приобрести имущество, не позволит получить максимальную выручку от реализации, также заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доказательства недостоверности рыночной стоимости залогового и не залогового имущества не представлено, а довод о том, что отчеты оценщика ООО «Экспертные технологии» на момент утверждения судом положений потеряли свою актуальность, так как со времени составления истекло шесть месяцев, подлежит отклонению как необоснованный.

Необходимость объединения залогового и не залогового имущества в единый лот судом первой инстанции обоснована тем, что оборудование встроено в производственное помещение должника и в единую систему вместе с иным оборудованием, не находящимся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лигал Студио». В случае выделения залогового имущества ООО «Лигал Студио» и приобретения его иным покупателем, потребуется демонтаж единой системы оборудования должника, что повлечет дополнительные затраты должника на демонтаж оборудования.

Учитывая наличие сведений о стоимости залогового имущества, указанного в Приложении к Положению №2, ООО «Лигал Студио» установлена доля стоимости имущества, находящегося только в его залоге, в размере 2.04%, в общей сумме, которая будет получена при реализации залогового имущества.

В части этой доли конкурсный управляющий возражений не заявил.

Из дела усматривается, что в состав единого лота залогового имущества конкурсным управляющим включен также забор, указанный в п. 476 данного Приложения, поскольку он является ограждением залогового имущества.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам).

Мотивированных возражений относительно целесообразности включения в состав единого лота реализации залогового и не залогового имущества, имеющего самостоятельное назначение, а также доказательств того, что продажа имущества единым лотом сможет повысить доступ публики к торгам, уровень конкуренции среди участников торгов, заявителем жалобы не представлено (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 N Ф06-53332/2019 по делу N А55-32282/2018).

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан при разрешении спора, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установил, что условия Положения в редакции конкурсного управляющего и согласованных залоговыми кредиторами не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО4; напротив, редакция конкурсного управляющего направлена на скорейшую реализацию имущества и в большей мере соответствует интересам залоговых кредиторов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 по делу № А65-19935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова