Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А82-1019/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1019/2021
26 июля 2023 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2023 по делу № А82-1019/2021,


по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 112 894 рублей 01 копейки,



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО2 (далее – должник) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 112 894 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 67 939 рублей основного долга и 4 377 рублей 60 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на выданную налоговым органом справку от 04.04.2022 № 64811, заявитель жалобы указывает на отсутствие задолженности, в связи с чем считает необоснованным включение в реестр требований должника задолженности в сумме 67 939 рублей основного долга и 4 377 рублей 60 копеек пени.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 возбуждено производство по делу № А82-1019/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 22.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 прекращена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 25.07.2022.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО2 о включении требований в сумме 112 894 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что требования уполномоченного органа являются документально подтвержденными, обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, соответствующие пени, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в сумму требования, удовлетворенного судом первой инстанции, входит задолженность: по налогу на доходы физических лиц – 2 300 рублей, транспортному налогу – 65 639 рублей, а также пени – 4 377 рублей 60 копеек.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в отношении заявленной суммы задолженности уполномоченным органом представлены: справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, налоговые уведомления с расчетом транспортного налога и налога на доходы физических лиц, требования об уплате налога, сбора, пени, судебные приказы, постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства должника, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, подтверждается представленными в дело документами.

Ссылаясь на выданную налоговым органом справку от 04.04.2022 № 64811, заявитель жалобы указывает на отсутствие задолженности, в связи с чем считает необоснованным включение в реестр требований должника задолженности в сумме 67 939 рублей основного долга и 4 377 рублей 60 копеек пени. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно из материалов дела следует, что в справке от 04.04.2022 № 64811 указано на отсутствие задолженности.

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 3 «Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов», утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@, предусмотрено, что при формировании справки запись «не имеет задолженности» указывается, в том числе, в отношении сумм, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. даже при фактическом наличии задолженности в отношении реструктурированного долга указывается запись «не имеет задолженности».

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании указанного заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, сформированная налоговым органом справка от 04.04.2022 № 64811 (после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) с указанием на отсутствие задолженности, соответствует требованиям законодательства. Однако в рассматриваемом случае не подтверждает фактическое отсутствие долга гражданина. Доказательств подтверждающих оплату спорной задолженности ФИО2 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2023 по делу № А82-1019/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова


Судьи


О.Б. Великоредчанин


Л.И. Черных