Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-23787/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33867/2024

Дело № А40-23787/24
г. Москва
30 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ОПС Сервис» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-23787/24, по исковому заявлению ООО «ОПС Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «СТК Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПС Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТК Север» о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 000 сруб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.04.2024 г. Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что, согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком представлены отзывы на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО «СТК СЕВЕР» и ООО «АлмаСтрой» (Заказчик) были проведены переговоры, о заключении договора оказания услуг по вывозу строительного мусора на объектах Заказчика.

Заказчик оплатил услуги ответчика платежными поручениями: №1235 от 22.10.21 на сумму 11 000 руб., № 1219 от 20.10.21 на сумму 22 000 руб., №1152 от 06.10.21г. на сумму 17 000 руб., №958 от 08.09.21г. на сумму 36 300 руб., №928 от 27.08.21г. на сумму 19 780 руб. Всего, согласно акту сверки, на сумму 106 080 руб.

После оказания услуг по вывозу строительного мусора стороны подписали Универсальные передаточные акты об оказанных услугах с указанием стоимости и объемов оказанных услуг: №211015011 от 15.10.2021г. на сумму 11 000 руб., №210831008 от 31.08.2021г. на сумму 36 300 руб., №210831007 от 31.08.2021 г. на сумму 19 780 руб. Всего оказано услуг на сумму 67 080 руб.

Как полагает истец, задолженность составляет 39 000 руб.

24.10.2022г. ООО «Алмастрой» направляло Ответчику претензию об оплате задолженности и акт сверки. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, либо неосновательного обогащения не доказан.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Алмастрой» (Заказчик) и ООО «СТК Север» (Исполнитель) согласовали оказание последним услуг работы дорожно-строительной техники (ДСТ) на объектах Заказчика.

В дальнейшем в адрес ООО «Алмастрой» был направлен для подписания полный текст договора № СТКС-91 от 01.03.2019 г., подписанный со стороны Исполнителя (ООО «СТК Север»).

Со стороны Заказчика договор остался не подписан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт его заключения подтвержден ООО «Алмастрой» путем оплаты по выставленным счетам, в которых имеется ссылка на заключенный сторонами договор. Кроме того, по доводам иска факт заключения договора не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между истцом ООО «СТК Север» (исполнитель) и ООО «СТК Север» (Заказчик) 01.03.2019 года заключен Договор № СТКС-91.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки ООО «СТК Север» оказало услуги перевозки грунта и строительных отходов на объектах заказчика в 2021 году на общую сумму 129 380 руб.

При этом истцом размер оказанных услуг на сумму 67 080 руб. (УПД № 211015011 15.10.2021. № 210831008 от 31.08.2021, № 210831007 от 31.08.2021) не оспаривается.

Заказчиком по договору оплачено услуг исполнителя в размере 106 080 руб.

Ответчиком представлены доказательства оказания услуг на заявленную сумму предоплаты.

Кроме того, 31.10.2021 г. в адрес ответчика выставлен УПД № 211031003 на сумму 26 000 руб., 31.10.2021 г. в адрес ответчика выставлен УПД № 211031003 на сумму 26 000 руб., 15.11.2021 г. в адрес ответчика выставлен УПД № 211115006 на сумму 11 000 руб.

Ежеквартально направлялись акты сверки взаиморасчетов, кроме того к каждому УПД были приложены копии накладных, поскольку п. 2.7. Договора предусмотрена сверка объемов выполненных работ на основании путевых листов или накладных с указанием объема вывезенного материала.

В соответствии с п. 2.6. Договора №СТКС-91 Заказчик при отсутствии замечаний к качеству и объему работ обязан в трехдневный срок подписать Акт выполненных работ (УПД) либо направить мотивированное возражение, при этом данным пунктом установлено, что отсутствие мотивированного возражения Заказчика либо его подписи в акте по истечении указанного срока свидетельствует о подписании УПД. работы считаются принятыми и выполненными.

Однако мотивированного отказа с указанием причин и обстоятельств, возникших возражений ООО «СТК Север» не получало.

В отсутствие возражений со стороны Заказчика в установленные договором № СТКС-91 сроки, выставленные в адрес истца УПД считаются принятыми в силу п. 2.6. Договора, то есть результат оказанных услуг принят без возражений и подлежал оплате в полном объеме в установленные сторонами сроки.

Таким образом, неотработанных авансов по состоянию на дату рассмотрения спора ответчика не имелось.

В отсутствие возражений со стороны Заказчика, в установленные договором № СТКС-91 сроки, выставленные в адрес ответчика УПД считаются принятыми в силу п. 2.6. Договора, то есть результат оказанных услуг принят без возражений и подлежал оплате в полном объеме в установленные сторонами сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В тоже время Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между наличием неосновательного обогащения и противоправным поведением со стороны Ответчика.

Доводы заявителя о том, что переписка с использованием электронной почты не подтверждает обмена сторонами юридически значимыми сообщениями, подлежит отклонению, поскольку в реквизитах дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2019 г. к договору № СТКС-91 от 01.03.2019 г. указан конкретный адрес электронной почты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что своими конклюдентными действиями, в порядке ст. 158 ГК РФ, стороны подтвердили реальное действие договора и дополнительного соглашения, а именно: представленными в материалы дела УПД №№ 210831007, 210831008, которые подписаны сторонами и удостоверены печатями организаций и платежными поручениями № 1219 от 20.10.2021 г., № 1235 от 22.10.2021 г., № 1152 от 06.10.2021 г., подтверждающими частичную оплату.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, то вышеуказанные УПД и платежи произведены уже в период действия полномочий генерального директора ФИО1, при этом, дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2019 г. заключено до назначения указанного лица на должность генерального директора.

В рассматриваемой ситуации, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, направление информации посредством электронной почты является допустимой формой согласования, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Кроме того, доказательств того, что ООО «Алмастрой» возражал против такого обмена информацией, в материалах спора не имеется. Напротив, переписка по электронной почте была двусторонней. Следовательно, ООО «Алмастрой» совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с ООО «СТК Север».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 г. по делу № А40-23787/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко