Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А44-3631/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3631/2021
г. Вологда
14 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2021 года по делу № А44-3631/2021,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 5; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Москва, улица Радужная, дом 22, корпус 1, помещение 1-11; далее – общество) о взыскании 100 000 руб. штрафа в связи с неисполнением контрактных обязательств в рамках государственного контракта от 28.05.2018 № 234-2018.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.05.2018 по итогам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 234-2018 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород – Санкт-Петербург на участке км 108+400 – км 180-201 включая подъезд к городу Тверь со стороны Москвы на участке км 152-860 – км 156+000, подъезд к городу Тверь со стороны Санкт-Петербурга на участке км 177+200 – км 179+140 (далее – объект) в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязался оплатить услуги, оказанные с надлежащим качеством и в соответствии с условиями контракта в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Объект передан заказчиком исполнителю на основании акта передачи объекта, являющегося приложением 2 к контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 2 242 739 647 руб., в том числе НДС.

Срок действия контракта согласно пункту 3.1 установлен с момента его заключения до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик обязан осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов.

В силу пункта 7.2.5 контракта заказчик вправе проверять до начала оказания услуг готовность исполнителя к входному и операционному контролю качества, производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества оказываемых и оказанных услуг, поставленных или произведенных по договору исполнителя с поставщиком (производителем) материалов, используемых исполнителем при реализации условий контракта.

Пунктом 7.3.7 контракта предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику информацию, отчетность, в том числе отчеты об используемых инновационных разработках, технологиях, машинах и материалах, иные отчеты и материалы по запросу заказчика, в соответствии с формами и в сроки, установленные заказчиком.

Согласно пункту 7.3.45 контракта исполнитель обязан до начала оказания услуг предоставить заказчику заключения по испытаниям применяемых материалов.

Учреждением как государственным заказчиком, в силу пункта 3.1.2 Устава, обязанным обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по находящимся в его ведении автомобильным дорогам, ежегодно издаются Распоряжения о подготовке федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них к эксплуатации в зимний период. Данные Распоряжения включают пункты к исполнению, касающиеся как подразделений Заказчика, так и подрядных организаций, оказывающих услуги по содержанию автомобильных дорог.

Заказчиком 06.08.2019 издано распоряжение № 352-р «О подготовке федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них к эксплуатации в зимний период 2019-2020 г.г.» (далее – распоряжение № 352-р), согласно пункту 6.1 которого исполнитель обязан был обеспечить проведение еженедельного входного контроля качества поставляемых ПГМ, исходных материалов для приготовления ПГМ, предоставляя своевременно в лабораторию ФКУ Упрдор «Россия» протоколы испытаний контроля качества ПГМ, исходных материалов для приготовления ПГМ, в соответствии с ременными требованиями к ПГМ (письмо Росавтородора от 08.09.2006 № 01/-28/6301), а также в соответствии с требованиями ГОСТ 33387-2015 и ГОСТ 33389-2015, не позднее каждого понедельника до 10:00 мск, начиная с 12.08.2019 года. Обеспечить доставку исходных материалов для приготовления ПГМ, ПГМ (с каждой пескобазы) не реже чем раз в 10 дней в лабораторию ФКУ Упрдор «Россия» с приложением соответствующих актов отбора проб материалов, начиная с 12.08.2019.

Ранее, на период зимы 2018-2019 годов действовало распоряжение от 30.07.2018 № 289-р-а, пунктом 6.1 которого также предписывалось подрядным организациям обеспечить еженедельный входной контроль качества поставляемых противогололедных материалов и приготовления песчано-соляной смеси.

Указанные распоряжения издаются учреждением во исполнение поручений вышестоящей организации, а именно - Федерального дорожного агентства.

На период зимы 2019-2020 годов Федеральным дорожным агентством издано поручение от 01.08.2019 № ЕТ-29пр, которым, в том числе, предписывалось подведомственным федеральным казенным учреждениям обеспечить контроль осуществления подрядными организациями мероприятий по подготовке к зимнему периоду, в том числе - проведение систематического входного контроля качества противогололедных материалов (пункты 1.1 - 1.2.2 поручения).

Пунктом 13.3.5 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 7.3.7 контракта, установлена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Учреждением 09.12.2019 в адрес общества направлена претензия № 18/07-5342 о неисполнении требований контракта и перечислении штрафных санкций в адрес учреждения в размере 100 000 руб.

Неисполнение обществом претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка (штраф).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав условия спорного Контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 13.3.5 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за нарушение обязательств, предусмотренных в пункте 7.3.7, 7.3.45 контракта, начисляется штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 100 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом обязанности, предусмотренные контрактом и пунктом 6.1 распоряжения № 352-р своевременно не исполнены, претензия учреждения от 09.12.2019 № 18/07-5342 не удовлетворена.

Доводы ответчика о том, что ПГМ были закуплены до вынесения распоряжения № 352-р и изменение в указанном распоряжении порядка определения качества ПГМ является изменением условий контракта, правомерно отклонены судом, поскольку контрактом установлена обязанность исполнителя создавать условия для бесперебойного и безопасного функционирования объекта (автомобильной дороги), а также предоставлять заказчику информацию, отчетность и иные материалы в соответствии с формами и в сроки, установленные заказчиком. При этом пункт 6.1 распоряжения № 352-р, устанавливая сроки предоставления в лабораторию исходных материалов для приготовления ПГИ, протоколов испытаний контроля качестве ПГМ и исходных материалов, не лишает ответчика права на заблаговременную заготовку исходных материалов.

Доводы о том, что ранее закупленный до 06.08.2019 материал сгружен в одном месте с отбором проб и после указанной даты не завозился, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возможности не исполнять принятые на себя обязательства по контракту.

При этом размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ). Пунктом 6 указанных Правил установлен размер штрафа за нарушения подрядчиком контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения. Аналогичное условию в подпункте «г» пункта 6 названных Правил об ответственности сторон содержится и в пункте 13.3.5 контракта.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего штрафа в заявленном истцом размере.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2021 года по делу № А44-3631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина