Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А07-33674/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7753/2022
г. Челябинск
30 августа 2022 года
Дело № А07-33674/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. по делу № А07-33674/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «БСС-Логистика» (далее – истец, ООО «БСС-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ответчик, ООО «Актив») о взыскании 697280 руб. суммы задолженности и 177 109 руб. 12 коп. суммы пени по договору поставки.

Определением от 10.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 697280 руб., неустойка по договору поставки в размере 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20488 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Актив» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер неустойки по ставке 0,2% является чрезмерно завышенным.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что создало для истца возможность неосновательного обогащения за счет средств ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, начисление неустойки по 02.12.2021 – день подачи иска, не позволяет достигнуть целей объективного судопроизводства и соблюдения принципа баланса интересов сторон, так как, удовлетворив заявленные требования истца в пропорции 84,69% суммы неустойки от первоначальной суммы заявленных требований, вступившее в законную силу решение суда позволит доначислять истцу сумму неустойки из расчета удовлетворенных требований, с момента подачи исковых требований до момента погашения задолженности ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От ООО «БСС-Логистика» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «БСС-Логистика» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между ООО «БСС-Логистика» (поставщик) и ООО «Актив» (покупатель) заключен договор поставки товара № 24/06-2021 (далее – договор, л.д.12), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар, в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в счетах на оплату, либо спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На каждую партию товара оформляется отдельный счет на оплату, либо спецификация (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена товара включает его стоимость, определяемую в счете либо в спецификации.

В силу пункта 5 Спецификации № 01 к договору, стоимость товара должна быть оплачена покупателем 100% предоплатой (л.д.13).

Согласно пункту 5.2 договора при несоблюдении указанного в настоящем договоре срока платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от указанной в настоящем пункте суммы.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3107600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 30.06.2021 № 296, от 17.07.2021 № 384, от 26.07.2021 № 388 (л.д.15-17).

Факт передачи товара ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, замечаний у ответчика по качеству и комплектности, полученного от истца товара, в материалы дела не представлено.

Также сторонами подписан акт сверки за период июнь-август 2021 (л.д.14).

Поскольку покупатель частично оплатил товар в сумме 2410320 коп., за ним числится задолженность в сумме 697280 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 13.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции снизил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования признаны судом обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки товара от 24.06.2021 (с учетом спецификации), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3107600 руб. Ответчик оплатил полученный товар частично.

Доказательства оплаты полученного товара на указанную сумму ответчик в материалы не представил.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 697280 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 177 109 руб. 12 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора при несоблюдении указанного в настоящем договоре срока платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от указанной в настоящем пункте суммы.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договорами основания для взыскания неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки составляет 177109 руб. 12 коп., из расчета: 127 (количество дней просрочки - со следующего дня, после даты последней УНД по день подачи иска - 127 дней) *0,2%* 874 389 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, учитывая условия договора о размере начисляемой неустойки, приняв во внимание частичное исполнение ответчиком условий договора, а также оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 150000 руб., указав, что в таком размере договорная неустойка обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота и покроет действительный ущерб истца.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность договорной неустойки, были учтены судом первой инстанции при определении ее разумного предела, в силу чего оснований для дальнейшего снижения размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, являются ошибочными, поскольку из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. по делу № А07-33674/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийН.Г. Плаксина


СудьиА.А. Арямов


А.П. Скобелкин