Постановление от 11 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27583/2017

Дело № А55-3404/2017
г. Казань
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 17.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по делу № А55-3404/2017

по заявлению ФИО1 к финансовому управляющему ФИО3, ФИО4, ООО «Орион» о признании результатов торгов недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 заявление ООО «Орион» признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника лот № 1 – Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь 453,8 кв. м, степень готовности 44 %, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10, заключенного по результатам указанных торгов между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи от 21.02.2019 и заключенного между ФИО4 и ООО «Орион» договора купли-продажи от 17.04.2019; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Орион» возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.06.2020 и постановление апелляционного суда от 18.08.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, о неполном исследовании, имеющих существенное значение для спора обстоятельств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.10.2020 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 05.11.2002, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах финансовым управляющим и ООО «Орион» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами финансовым управляющим в соответствии с утвержденным определением суда от 31.08.2018 Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника были организованы торги по продаже имущества должника: Лот № 1 – Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь 453,8 кв. м, степень готовности 44 %, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10; начальная цена 3 055 000 руб.; период приема заявок с 09.00 час. 14.11.2018 до 08.50 час. 19.12.2018; торги назначены на 21.12.2018 в 09.00 час., информационное сообщение о чем 13.11.2018 опубликовано на сайте ЕФРСБ.

19.12.2018 в 08 час. 50 мин. были подведены итоги приема заявок по лоту № 1. Согласно Протоколу об определении участников торгов № 214528 от 19.12.2018 на участие в торгах по лоту № 1 поступила одна заявка от ФИО4 (14.12.2018 в 15:52:45), который был признан единственным участником торгов по лоту № 1.

20.12.2018 указанные торги финансовым управляющим были приостановлены в связи с принятием определением суда первой инстанции от 18.12.2018 обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника ФИО1, в том числе имущества, выставленного на торги 21.12.2018, и запрещения финансовому управляющему заключать договоры купли-продажи имущества должника ФИО1 до рассмотрения заявления ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов должника.

В связи с отменой постановлением апелляционного суда от 12.02.2019 указанного определения и отказом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер 15.02.2019 торги были возобновлены.

19.02.2019 составлен Протокол о результатах проведения торгов, согласно которому торги по лоту № 1 были признаны несостоявшимися в связи с допуском к ним только одного участника ФИО4, с которым финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными данных торгов, ФИО1 ссылался на указание в сообщении о торгах недостоверных (неполных) сведений об их предмете; указывал, что на момент проведения торгов выставленный на торги лот № 1 фактически представлял собой не «объект незавершенного строительства площадью 453,8 кв. м и степенью готовности 44 %», а являлся оконченным строительством и эксплуатируемым объектом недвижимости (зданием торгового центра) площадью 1414,9 кв. м, подготовленным к вводу в эксплуатацию, с действующими инженерными сетями как внутри здания, так и внешними сетями.

По мнению заявителя, отсутствие (неуказание) актуальных сведений о фактическом состоянии выставляемого на торги объекта оказывает существенное влияние на формирование круга потенциальных покупателей и, как следствие, на его продажную стоимость.

Отклоняя указанный довод и отказывая в удовлетворении заявленного Миллером Г.В. требования, суды исходили из того, что описание выставляемого на торги имущества лота № 1 было воспроизведено в сообщении о его торгах в соответствии с утвержденным судом Положением о продаже имущества должника, в котором в качестве объекта, подлежащего реализации, был указан именно объект незавершенного строительства, поставленный на кадастровый учет с присвоением определенного кадастрового номера; из непредставления доказательств, свидетельствующих об иных характеристиках предмета торгов, в частности, о степени готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

Между тем судами не было учтено следующее.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о составе имущества, его характеристиках. Недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды исходили из того, что описание выставляемого на торги имущества лота № 1 было воспроизведено в сообщении о его торгах в соответствии с утвержденным судом Положением о продаже имущества должника, а также из непредставления им доказательств, свидетельствующих об иных характеристиках предмета торгов, нежели было указано в сообщении о торгах.

Между тем, заявляя довод о том, что выставляемый на торги объект имеет принципиально иные, отличные от указанных в сообщении о торгах, технические характеристики (в том числе, по степени готовности и площади), влияющие на его стоимость, и представляет собой оконченный строительством объект (здание торгового центра), ФИО6 в его обоснование ссылался на вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, в которых данные обстоятельства были установлены со ссылкой на конкретные доказательства (акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии, заключение о приемке в эксплуатацию объекта ГУ ЦГСЭН по Куйбышевскому району); представил выкопировку из отчета об определении рыночной стоимости спорного объекта, выполненного ООО «Январь» по заданию ООО «Орион» (технический план здания), копию технического паспорта спорного объекта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» в 2004 году.

Однако в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ ни судебный акт суда первой инстанции, ни судебный акт суда апелляционной инстанции, не содержат в себе результатов исследования и оценки представленных должником в обоснование своих доводов доказательств, мотивов, по которым они не были приняты судами во внимание при оценке доводов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения; обстоятельства, влияющие на цену, являются существенными.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом установленного разрешить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А55-3404/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева