Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А41-867/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-7304/2021
г. Москва
28 мая 2021 года
Дело № А41-867/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис М» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу № А41-867/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройВеха» (далее – ООО «СтройВеха», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис М» (далее – ООО «Строй-Сервис М», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору подряда № 4/19-СВ/ССМ-Х/2 от 24.04.2019 в размере 683 698 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Сервис М» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что истец, зная о наличии задолженности перед ответчиком в сумме 1 285 458 руб. 30 коп. и направляя уведомление о расторжении договора по прошествии полутора лет, злоупотребил правом на расторжение договора и действовал недобросовестно. Настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между сторонами был заключен договор подряда № 04/19-СВ/ССМ-х/2, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался по заданию генподрядчика (истец) выполнить комплекс работ по устройству временного ограждения территории строительной площадки, перенос временного освещения, демонтаж существующего ж/б ограждения, устройство конструкций подпорной стены на объекте: «Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом и объектами инженерной инфраструктуры по адресу: <...>» в полном объеме в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией, протоколом согласования цены, графиком производства работ, требованиями СНиП и других нормативных актов, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 1.3 договора выполнение работ должно быть завершено не позднее 22.05.2019.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на систематическое нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в результате чего ответчиком был нарушен конечный срок выполнения работ, акт о приемке выполненных работ № 1 был подписан сторонами 28.06.2019 на сумму 4 285 458 руб. 30 коп.

В соответствии с претензией от 03.09.2020 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал оплатить сумму начисленной неустойки за просрочку сдачи работ.

Согласно п. 2.7 договора за оказанные генподрядчиком генподрядные услуги подрядчик обязуется оплачивать генподрядчику 2 % от стоимости фактически выполненных и принятых работ по акту по форме КС-2.

Стороны согласовали, что обязательство подрядчика по оплате затрат генподрядчика на оказание генподрядных услуг производится путем зачета встречных требований по оплате работ на основании соответствующего уведомления генподрядчика.

Таким образом, стоимость генподрядных услуг составляет 85 709 руб. 166 коп. (2 % от стоимости фактически выполненных работ - 4 285 458 руб. 30 коп.).

Платежными поручениями № 380, № 433, № 490 истец перечислил ответчику в счет оплаты работ сумму в размере 3 000 000 руб.

В силу п. 3.2.3 договора генподрядчик вправе в случае нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь: при нарушении сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, других нарушений условий договора, удерживать в безакцептном порядке из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, а также из сумм, подлежащих возврату подрядчику, все штрафы и пени, предусмотренные и начисленные по условиям договора.

Согласно требованиям истца размер неустойки составляет 683 698 руб. 78 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В п. 8.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ и/или сроков завершения отдельных этапов работ, установленных графиком производства работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договора за каждый день просрочки фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств, в том числе удержания из любых причитающихся подрядчику платежей по договору.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Ввиду указанного за нарушение срока выполнения работ по договору истцом правомерно начислены спорные пени.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не подтвержден материалами дела.

Отказ от исполнения договора является правом истца и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Ссылка ответчика на наличие на стороне истца задолженности также не доказывает неправомерность требования истца о взыскании с ответчика спорной неустойки.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении указанной статьи.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки определен в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу № А41-867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис М» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис М» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова