Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А40-88637/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49308/2019

Дело № А40-88637/19
г. Москва
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский экспортный центр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019г. по делу № А40-88637/19, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску: ООО «Комюнит Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Российский экспортный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 №11/01-2019.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2019 №47.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комюнит Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Российский экспортный центр» о взыскании долга в сумме 35472904 рубля 72 копейки по договору от 02.10.2017г.№980-2017

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019г. по делу № А40-88637/19 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 02.10.2017г. между АО «Российский экспертный центр» (заказчиком) и ООО «Комюнит групп» (исполнителем) заключен договор №980- 2017 оказания услуг по организации выставочного стенда, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать перечисленный в техническом задании комплект услуг по организации выставочного стенда в рамках 22 Международной выставки оборудования, машин и ингредиентов для пищевой и перерабатывающей промышленности «Агропродмаш-2017» в соответствии с пп. а п. 2 Правил предоставления из федерального бюджета субсидии Акционерному обществу «Российский экспортный центр» на финансирование части затрат, связанных с продвижением высокотехнологичной, инновационной и иной продукции и услуг на внешние рынки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2017г. №488, которая проводится в период с 09 по 13 октября 2017года в России, <...>, организатор выставки – АО «Экспоцентр».

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора, общая стоимость оплачиваемых заказчиком услуг исполнителя по договору, указанных в техническом задании согласно сметы составляет 39779754 рубля 51 копейка; оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

02.10.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно условиям которого, стороны согласовали общую стоимость, согласно смете и установили, что общая стоимость оплачиваемых услуг по договору составляет

35472904рубля 72 копейки, а также, данным дополнительным соглашением стороны утвердили новую редакцию приложений №№1,3,5,7 к договору.

В приложении №1 к дополнительному соглашению №1, к договору №980- 2017, стороны согласовали условия и порядок оказания услуг, в том числе, в пп. «а» п. 2 определено, что для обеспечения высокого уровня организации участия АО «Российский экспортный центр» установлены следующие требования к качественным характеристикам оказываемых услуг:

-общее количество компаний - участников экспозиции на выставке не менее 38;

-художественное оформление экспозиции с учетом статуса мероприятия - требуется.

В пп. «b» п. 2 приложения №1 к дополнительному соглашению №1, сторонами согласован объем услуг и дата выполнения услуг, оказываемых за счет средств федерального бюджета.

Судом, также определено, что истцом заключен ряд договоров для исполнения договора №980-2017; после проведения выставки, истец в соответствии с условиями договора предоставил отчетные документы на 46 компаний.

Истец считает, что все условия на участие в выставке «Агропродмаш-2017» от 02.09.2017 г. выполнены им в полном объеме.

Претензия истца, Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 135 472 904, 72 рубля 72 копейки, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781, учитывая представленные документы по выполнению обязательств по договору, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что анализ представленной истцом отчетности указывает на отражение в ней хозяйственных операций, не относящихся к предмету договора и не позволяет квалифицировать ее как подтверждение исполнения договора оператором, в частности, сопоставление договоров, представленных истцом в отчетной документации указывает на фиктивный характер правоотношений, что исключает достоверность события оказания каких-либо услуг в пользу экспортеров; что подтверждением фиктивности таких правоотношений является наличие судебных дел и решений по искам экспортеров к ООО «Агентство развития «Союзагромаш» о взыскании задолженности, ссылаясь при этом. на решения Арбитражного суда города Москвы по делам: №№ А40-97620/18-142-683; А40-206837/18-16-1409; А 40-189863/18-7-1429, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

По делам, указанным заявителем апелляционной жалобы, судом приняты решения судом, которыми взыскана задолженность ООО «Агентство развития «Союзагромаш» перед компаниями-участниками на основании заключенных договоров, в том числе:

- в решении по делу № А40-206837/18-16-1409, вступившим в законную силу, отражено, заключение между сторонами договоров оказания услуг от 04.10.2017г. №22/12АП (договор1), от 05.10.2017г. №22/10 АП (договор 2); по условиям договора №1, истец оказал ответчику услуги по предоставлению выставочной площади на выставке «Агропродмаш-2017» на общую сумму 3 504 840 рублей, услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 09.10.2017г. № 1222; по условиям договора 2, ответчик оказал истцу услуги по организации участия в выставочном центре АО «Российский экспортный центр» в рамках выставки «Агропродмаш-2017» на общую сумму 700 968 рублей, услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 10.10.2017г. №00000169». Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2019г. Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство развития «Союзагромаш» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

- в решении по делу № А40-189863/18-7-1429, вступившему в законную силу, отражено заключение 04.10.2017г. между сторонами договора № 06/12 АП о предоставлении выставочной площади (стенд № 81В10) на сумму 3452763рубля, в рамках которого, исполнителем исполнены обязательства перед заказчиком, что подтверждено актом от 10.10.2017г. № 06/12 АП, подписанным сторонами; 05.10.2017г. между сторонами заключен договор от 05.10.2017г. № 06/10 АП о предоставлении комплекса услуг по организации участия в выставочном стенде на сумму 1726 381 рубль 50 копеек, в рамках которого исполнителем исполнены обязательства по договору, что подтверждено актом от 10.10.2017г. № 00000153.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.19г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Агентство развития «Союзагромаш» - без удовлетворения.

Судом в рамках данных дел, не только установлены, какие именно услуги были оказаны, а также, что данные оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Из вышесказанного, следует, что довод заявителя апелляционнйо жалобы о фиктивности договоров, заключенных между ООО «Агентство развития «Союзагромаш» и компаниями-участниками, является надуманным, не подтвержденным документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в ответ на предоставленную после окончания выставки отчетную документацию, истец неоднократно получал от ответчика замечания и впоследствии неоднократно пытался их устранить, что исключает применение к спорному правоотношению норм п. 3.6 договора, необоснован в силу следующего:

Из писем, направленных ответчиком в адрес истца, следует одно замечание, что представленные отчетные документы, не являются документами, подтверждающими оказание ООО «Комюнит групп» услуг, предусмотренных договором, которое нельзя признать обоснованным, так как, не указаны конкретные замечания с обоснованием позиции, почему, не принята отчетная документация, в связи с чем, в ответ на письмо от 02.02.2018г. № 276. ООО «Комюнит групп» письмом от 12.02.2018г. просит ответчика дать разъяснения в части отсутствия подтверждающих документов факта оказания услуг по договору № 980-2017, однако ответчик разъяснений не представил истцу и письмом от 30.03.2018г. № 913 направил отказ от подписания актов сдачи-приемки услуг, без каких-либо документальных обоснований.

Истец в письме от 11.04.2018г. № 148 повторно просил ответчика дать разъяснения в части отсутствия подтверждающих документов факта оказания услуг по договору № 980-2017, ответ на которое ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что отчетная документация не предоставлена в полном объеме, акт сдачи-приемки оказанных услуг не направлялся ответчику, не сопровожден доказательствами отправки ответчику, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела: истцом неоднократно были переданы отчетные документы в установленные сроки в адрес ответчика, в том числе, почтовой связью, что также, подтверждается ответчиком в письме от 02.02.2018г.№ 276, в котором ответчик сообщает истцу о проведении им экспертизы акта сдачи-приемки оказанных услуг и направленных отчетных документов по договору № 980-2017 по организации выставочного стенда в рамках 22-й Международной выставки оборудования, машин и ингредиентов для пищевой и перерабатывающей промышленности «Агропродмаш-2017», что также, отражено в апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом не исследованы согласованные сторонами условия сделки, не верно определен предмет договора в части, посвященной результатам услуг, достижение которых согласовали истец иответчик, при этом, ответчик считает, что с ним не было согласовано изменениеколичества компаний, истцом не было обосновано данное изменение, отклоняется апелляционным судом, силу следующего:

Из пояснений истца в апелляционной инстанции следует, что до заключения и исполнения договора № 980-2017, истец согласовывал с ответчиком все формы отчетных документов, порядок оплаты, порядок заключения договоров с участниками, порядок оказания услуг и иные договорные условия, в том числе, все изменения.

В письме ООО «Комюнит групп» от 12.02.18г. в адрес ответчика, сообщается, что в финансовом отчете указано, что аренда площади и создание временной выставочной экспозиции было возложено на ответчика; согласно договора ООО «АРС» предоставило 1685 кв.м. на выставке Агропродмаш»; договорные отношения ООО «Комюнит групп» с экспортерами подтверждены следующими документами: договор от 03.10.2017г № 063/2017, 38 договоров и актов к ним. Кроме того, ни в одном из писем ответчика не отражено, что ответчик не согласен с изменением количества участников, стоимости услуг и т.д.

Пояснительная записка и дополнительное соглашение также передавалось вместе с отчетной документацией, в том числе, и почтой.

После проведения выставки, истец в соответствии с условиями договора предоставил отчетные документы на 46 компаний, так как, компании ООО «ИКП «Техноком», филиал ОАО НПЦ конверсии в г. Махачкала «Махачкалинский машиностроительный завод», отказались от участия в выставке, договоры не подписаны с данными лицами, но добавлена новая компания- участник ИП ФИО4

После необоснованного изменения требований к отчетности со стороны ответчика, заявленных с нарушением срока, в том числе, в изменении форм договоров, подлежащих подписанию с экспонентами, ряд компаний, а именно, АО «НТК «Контур», АО «Ижевский механический завод», АО «Сарапульский электрогенераторный завод», ООО «ПФ СВ крафт», АО «ОмПО Иртыш», ПАО «ПЕНЗМАШ», ООО «Генераторы ледяной воды», ООО «ПолиЭр», отказались следовать указаниям ответчика и изменять условия уже заключенных договоров, и впоследствии ответчик принято решение, не оплачивать оказанные услуги по данным компаниям, в связи с чем, итоговое количество участников изменилось, в связи с этим, истцом было направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору

№980-2017 с пояснительной запиской, которое О не подписано ответчиком и не возвращено в адрес истца.

Из аудиозаписи судебного заседания 02.07.2019г., что истцом на обозрение суда были представлены заключенные договоры с вышеуказанными компаниями.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019г. по делу № А40-88637/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский экспортный центр» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина